Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.