Puškini tn 19: недоказанная связь повреждений с протечкой крыши

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

Puškini tn 19 Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Собственник XX требовал от Puškini tn 19 Korteriühistu возмещения повреждений, которые связывал с протечкой крыши. Первая инстанция отказала. Окружной суд сохранил решение: не доказаны возникновение ущерба в заявленных обстоятельствах, его размер и причинная связь с поведением КТ. Акты подтверждали необходимость ремонта, но не показывали, когда и почему появились повреждения. Свидетельские показания противоречили друг другу. В квартире имелись более ранние повреждения, устранение которых не доказано; сравнение осмотров не подтверждало ухудшение состояния из-за заявленной поздней протечки. Не установлено и то, что она действительно происходила через крышу. Новые пометки на прежнем акте не подтверждали эти недостающие обстоятельства. Суд отдельно пояснил, что требование о возмещении не переходит автоматически вместе с квартирой по правилам членства в КТ. Однако договор передачи квартиры мог толковаться как уступка соответствующего требования. Это не устраняло необходимость доказать сам ущерб. Апелляция отклонена, с XX присуждены КТ 378 евро расходов этой инстанции.

Отказ во взыскании оставлен в силе, апелляция отклонена; КТ присуждены 378 евро апелляционных расходов.