Суд не принял требование о долге и отказался восстанавливать срок
Pähklimäe 4 KÜ · 80105173
Участники и роли: Заявитель КТ Pähklimäe 4 — пропустил срок устранения недостатков.; Ответчик XX — возражал в приказном производстве.
Редакционное изложение
Заявление КТ Pähklimäe 4 к ответчику XX не принято: товарищество не оформило иск, не доплатило пошлину и не подало надлежащее ходатайство о восстановлении срока.
О чём спор и что решил суд
После возражений должника Пярнуский уездный суд 15 января 2015 года прекратил ускоренное приказное производство и передал требование в Вируский уездный суд. 3 февраля тот обязал товарищество в течение 14 дней со дня, следующего за получением определения представить оформленный иск с обоснованием и доплатить госпошлину. Получение подтверждено 10 февраля, но требования в срок не выполнены.
27 февраля товарищество направило электронное письмо. Суд счёл, что оно не соответствует требованиям к мотивированному ходатайству о восстановлении срока: не представлено подписанное заявление на эстонском языке, а пропущенное процессуальное действие одновременно не совершено. Восстановить срок суд отказался.
В исходном приказном заявлении не было достаточных доказательств требования и полномочий представителя, а пошлина уплачена не полностью. Поэтому суд отказал и в принятии требования в исковое производство. Сам долг этим определением по существу не разрешён. Расходы оставлены за товариществом.
Результат данного акта
Отказать в принятии заявления о долге к производству и в восстановлении срока. Расходы возложить на КТ Pähklimäe 4.