Kangelaste 19: töövaidluse hagi jäeti läbi vaatamata varasema vaidlustamata ülesütlemise tõttu

Töötaja vaidlustas juunikuu ülesütlemisavaldused, kuid jättis vaidlustamata märtsikuu avalduse, millega leping varem lõpetati.

Kohus jättis läbi vaatamata XX hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu töölepingu lõpetamise ja hüvitise nõudes. Kohtu järeldusel ei saanud vaidlustatud juunikuised ülesütlemisavaldused töötaja olukorda muuta: leping oli juba lõppenud varasema avaldusega, mida selles asjas ei vaidlustatud. XX palus tuvastada 2017. aasta juuni ülesütlemisavalduste tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise, seejärel lõpetada lepingu kohtu kaudu ja mõista välja hüvitise. Ühistu vaidles hagile vastu ning esitas veel ühe, 2017. aasta märtsis vormistatud avalduse. Selles lõpetati leping enne juunikuu avaldusi töö ümberkorraldamise ja töökoha kadumise tõttu. Kohus palus töötajal selgitada, kuidas juunikuu avaldused tema õigusi rikuvad, kui töösuhe on juba lõppenud. XX vastas, et pöörduski kohtusse ülesütlemise aluse selgitamiseks, ja jäi algsete nõuete juurde. Samuti leidis ta, et üks juunikuu avaldustest puudutas sama lepingut, kuigi sellel oli teine number. Kohus lähtus lepingu lõppemisest märtsikuu avaldusega enne hilisemaid juunikuu avaldusi. Töötaja ei vaidlustanud märtsikuu avaldust ega selgitanud, miks see töösuhet ei lõpetanud. Kohtu arvates ei oleks isegi hilisemate avalduste tühisuse tuvastamine lepingut taastanud ega võimaldanud seda veel kord kohtu kaudu nõutud hüvitisega lõpetada. Seetõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Märtsikuu ülesütlemise enda sisulist põhjendatust selles määruses ei lahendatud. Kulud jäeti hageja kanda; nende suuruse määrab kohus eraldi pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas ka üldist võimalust pöörduda pärast hagi läbi vaatamata jätmist uuesti kohtusse.

XX hagi ülesütlemisavalduste tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks jäeti läbi vaatamata. Kulud kannab hageja; rahaline suurus määratakse eraldi pärast määruse jõustumist.