Безопасность перегородок: обязан ли город продолжать строительный надзор

XX требовал обязать город Нарву продолжить надзор и выдать КТ обязательное предписание по состоянию перегородок. Апелляционный суд отказал: город проверил опасения, а основания для дополнительных мер не были обоснованы.

XX обратился к городу Нарве из-за предполагаемой опасности межквартирных перегородок, затем потребовал через административный суд продолжить надзор и выдать обязательное предписание Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu. Город провёл осмотры и не обнаружил признаков разрушения или опасности. XX считал визуальную проверку недостаточной и настаивал на более подробном обследовании. Tartu Ringkonnakohus согласился с отказом административного суда. По его выводам, собственники прежде всего сами отвечают за содержание и безопасность здания; муниципальный надзор не заменяет решение частноправового спора о ремонте и его оплате. Город проверил заявленные опасения. XX не указал конкретных признаков утраты целостности стены, которые опровергали бы результаты осмотров и требовали новых надзорных действий. Суд не возложил на город организацию ремонта, определение его цены или распределение расходов между собственниками и КТ. Вопрос о том, кто и в каком размере должен оплачивать ремонт или экспертную оценку, в этом деле не разрешён. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, прежнее решение — без изменения. Расходы в пользу города и КТ не взысканы, поскольку соответствующие документы и списки не представлены.

Апелляционная жалоба отклонена; решение Tartu Halduskohus от 20.01.2022 оставлено без изменения. Продолжать надзор и выдавать КТ предписание город не обязан по установленным в этом деле обстоятельствам. Расходы XX остаются за ним; расходы в пользу города и КТ не присуждены.