Протечка крыши: КТ обязано возместить ущерб

Собственник XX через представителя XX предъявил к Narva linn, Suur tn 5 korteriühistu требование о возмещении ущерба квартире от протечек. КТ отрицало получение жалоб и ссылалось на конструктивные мостики холода как причину сырости. Оно также возражало против представленного истцом заключения об осмотре и стоимости восстановительного ремонта. Суд установил, что крыша была аварийной и в 2008 году собрание решило включить её замену в план на 2009 год. Товарищество знало о протечках, но не выполнило это решение ни в 2009, ни в 2010 году. Суд признал нарушение обязанности заботиться об общем имуществе и причинную связь: при своевременном ремонте дождь не проник бы в квартиру. Заключение и смету суд оценил как документальные доказательства, хотя они не являлись судебной экспертизой. Видимые следы воды и остальные материалы подтверждали повреждения; отчёт о тепловых потерях не доказывал, что соответствующие следы возникли от конденсата из-за мостиков холода. С КТ взысканы 904,35* евро возмещения и 191,73* евро судебных расходов; свои расходы оно несёт само. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию в упрощённом производстве, сохранив предусмотренную в акте возможность жалобы при существенных ошибках. Присуждение не подтверждает фактической выплаты.