Tallinna mnt 32: enampakkumine tunnistati võlgniku puuduliku teavitamise tõttu kehtetuks

Apellatsioon puudutas enampakkumise kehtivust ja võlgniku teavitamise kohustust.

Ringkonnakohus tunnistas kordusenampakkumise võlgniku XX puuduliku teavitamise tõttu kehtetuks ja määras omanikukande parandamise. Hageja XX vaidlustas kordusenampakkumise, millel müüdi 10. aprillil 2019 täitemenetluses korter. Kostjad olid kohtutäitur, kaks ostjat, Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu, pankrotis OÜ Feksinar ja OÜ Aktiva Finants. Hageja väitel saadeti teade e-posti aadressile, mida ta ei kasutanud, kuigi täitur teadis teist aadressi. Ta viitas ka teise kaasomaniku õigustele. Kohtutäitur ja teised vastuväiteid esitanud kostjad pidasid teavitamist piisavaks ning tuginesid registriandmetele; ühistu hagile ei vastanud. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades piisavaks kuulutuse avaldamist ja saatmist rahvastikuregistri aadressile. Tartu Ringkonnakohus tühistas otsuse. Kohus selgitas, et kohustus teatada võlgnikule kuulutuse sisu kehtib ka kinnisasja müügil. See annab võimaluse enampakkumisele vastu vaielda ja oma õigusi kaitsta. Ringkonnakohtu järelduse järgi oli täitur varem hagejaga suhelnud teisel aadressil ega tõendanud registriaadressi kasutamist suhtluseks. Neil asjaoludel ei saanud teate mittesaamise riski jätta võlgniku kanda. Rikkumist peeti oluliseks ja kordusenampakkumine tunnistati kehtetuks. Kohus kohustas ostjaid andma nõusoleku kinnistusraamatu kande muutmiseks ja hageja omanikuna sissekandmiseks; nende tahteavaldused asendab kohtuotsus. Teise kaasomaniku sissekandmine lahendatakse eraldi akti alusel, sest seda nõuet selles hagis ei olnud. Hageja mõlema astme kulud jäeti kohtutäituri kanda, suuruse määrab maakohus. Ülejäänud osalised kannavad oma kulud.

Maakohtu otsus tühistati ning hagi ja apellatsioon rahuldati. Kordusenampakkumine tunnistati kehtetuks; otsus asendab ostjate nõusolekud omanikukande parandamiseks. Hageja kulud jäeti kohtutäituri kanda.