Üldkoosoleku otsused ja juhatuse pädevus: hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse
Toimetuse kokkuvõte
Hageja vaidlustas koosoleku kokkukutsumise, hääletamise ja ühistu kulude korralduse. Apellatsioon ja vastuapellatsioon jäeti rahuldamata: maakohtu tulemus säilis, kuid eraldi maksekokkuleppe tühisuse põhjendust täpsustati.
Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521
OÜ Rosehill · 10972543
Menetlusosalised ja nende rollid
- Hageja ja apellant — XX
- Kaashageja, kes otsust ei vaidlustanud — OÜ Rosehill
- Kostja ja vastuapellant — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu
Milles vaieldi ja mida kohus otsustas
KÜ Kangelaste 3, praeguse nimega Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu, 11. novembri 2009 üldkoosoleku otsuste asjas palusid hagejad otsused kehtetuks tunnistada või tuvastada nende tühisuse ehk õigusliku toime puudumise algusest peale. Vaidlus puudutas algatusrühma õigust koosolek kokku kutsuda, hääletamist, juhatuse valimist ja mitteeluruumide omanike kulusid. Pärast hagi rahuldamata jätmist esitas apellatsiooni üks hageja XX; OÜ Rosehill otsust ei vaidlustanud. Ühistu vaidlustas vastuapellatsiooniga kulude jaotuse.
Ringkonnakohus kinnitas algatusrühma kokkukutsumisõigust ja õigeaegset teavitamist. Häälte arvu ja protokolli puudutavad väited ei andnud alust otsuste kõrvaldamiseks. Kohus arvestas ka otsuste hilisemat kinnitamist kehtiva 2010. aasta üldkoosoleku otsusega. Eraldi 2011. aasta otsuse tühisus ei muutnud iseenesest tühiseks 2010. aasta otsuseid.
Kohus täpsustas OÜ Rosehilli erimakseid puudutava kokkuleppe tühisuse alust. Juhatuse esindaja võis ühistut üksinda esindada, kuid sellest ei tulenenud pädevust muuta mõne liikme jaoks üldkoosoleku määratud majandamiskulude suurust. Ka mitteeluruumide omanikud on ühistu liikmed. Selle otsusega konkreetset võlga välja ei mõistetud.
Apellatsioon ja vastuapellatsioon jäeti rahuldamata. Viru Maakohtu 20. juuni 2013 otsuse lõppjäreldused ja resolutsioon jäid muutmata, õiguslikke põhjendusi muudeti osaliselt. Mõlema astme kulud jäid poolte endi kanda; kohus arvestas muu hulgas ühistu ebajärjekindlat käitumist. Otsuse jõustumist ei ole üle kontrollitud.
Selle lahendi tulemus
Hageja apellatsioon ja ühistu vastuapellatsioon jäeti rahuldamata. 20. juuni 2013 otsuse lõppjäreldused ja resolutsioon säilisid, õiguslikke põhjendusi muudeti osaliselt; pooled kannavad mõlema astme kulud ise.