KÜ Tallinna mnt 21: ebaselge võlaarvestuse tõttu jäi nõue rahuldamata

Ühistu nõudis võlga, kuid erinevad arvestused ei võimaldanud kindlaks teha selle perioodi ega suurust. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata jätmise jõusse.

KÜ Tallinna mnt 21 nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja viivist. XX eitas võlga ning viitas maksetele, vaidlustatud viivisele ja varasema kohtuasja summade kajastamisele arvestuses. Maakohus jättis hagi rahuldamata, sest ühistu ei esitanud selget ja kontrollitavat arvestust. Ringkonnakohus nõustus. Ühistu dokumentides erinesid põhi- ja viivisevõla andmed ning nõude tekkimise periood jäi ebaselgeks. Hagi täpsustamise võimalus, uued tabelid ja nõude vähendamine ei selgitanud võla kujunemist. Kohus ei pidanud iseenesest lubamatuks varasema kohtulahendiga väljamõistetud summade kajastamist arvel ega seadusjärgset maksete arvestamise järjekorda, kui pooled kohustust ei määranud. Need asjaolud ei muutnud aga konkreetset nõuet selgeks. Kohus ei tuvastanud lihtsalt korduvat sissenõudmist: arvestus hõlmas ka varasema kohtuasja perioodi ega võimaldanud uut nõuet jälgida. Ühistu ei lükanud XX vastuväiteid, arvestusi ja maksetõendeid usutavalt ümber. 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid ühistu kanda. Otsus puudutab läbivaadatud nõuet, mitte kõiki võimalikke tulevasi arveid.

Viru Maakohtu 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja ühistu apellatsioonkaebus rahuldamata. Vaidlusalust nõuet ei mõistetud välja. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid ühistu kanda.