Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusNõuete aegumineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-17050Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhtorganite vastutusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17050/69Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse liikme vastutus elektrikaablite ümberpaigutamise eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Kostja, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt XX 7200 eurot elektrikaablite fassaadilt keldrisse viimise eest. Ühistu väitis, et töid ei olnud nõuetekohaselt otsustatud ning need teenisid ainult üksikuid omanikke. XX tugines vanade kaablite ohtlikkusele ja kogu maja huvidele. Varasem väljamõistev otsus oli ringkonnakohtus tühistatud ning asi saadeti uueks arutamiseks. Kohus uuris tunnistajate ütlusi, kaablite seisundit, fotosid ja liitumisdokumente. Ta luges tööde vajaduse ohtliku juhtmestiku tõttu tõendatuks ning märkis ümbertõstmise kasu kogu hoone ohutusele. Ruumide eraldi liitumine ei välistanud iseenesest ühiseid huve. Samas märkis kohus, et tellimise ja tegemise vahel saanuks küsimuse panna üldkoosolekule ning juhatuses arutamine ei asendanud nõutud vormistamist. Hüvitise hindamisel käsitles kohus eraldi kahju olemasolu ja tehtud töödest saadud kasu. Menetlusliku vormistamise puuduste korral ei võrdsustatud kogu kulu automaatselt tõendatud kahjuga. Hagi jäeti rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda ning XX kasuks mõisteti resolutsiooni järgi välja 1995 eurot õigusabikulu. Kulude tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistu 7200 euro kahjuhagi jäeti rahuldamata. Kulud kannab ühistu, kellelt mõisteti XX kasuks resolutsiooni järgi välja 1995 eurot. See ei tähenda kõigi otsuste vormistamise nõuetekohasuse kinnitamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata. […] Jätta menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Kahju ja kindlustusTulekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12373/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11 Narva: tulekustutamisel tekkinud kahju osaline hüvitamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — Korteriühistu Joala 11 Narva; Kolmas isik kostja poolel — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas omaniku XX hagi korteriühistu Joala 11 Narva vastu osaliselt ja mõistis välja 2 647,72 eurot korteri kahjustuste eest tulekustutamisel. Omanik XX nõudis Korteriühistu Joala 11 Narva käest hüvitist veekahjustuste eest korteris 15. jaanuaril 2014 pööningupõlengu kustutamisel. Lõplik nõue oli 18 186,32 eurot. Ühistu vaidlustas oma vastutuse ja kahju suuruse. Kindlustusandja If P&C Insurance AS osales ühistu poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Pärast varasema rahuldamata jätmise tühistamist apellatsioonikohtus arutas maakohus asja uuesti. Ta pidas ühistut õigeks kostjaks: ühisvara hooldus ja ohutuse tagamine kuulusid ühistu kohustuste hulka. Tunnistajate ütlustest ja Päästeameti materjalidest järeldas kohus, et üks pööningule viiv sissepääs oli lukustamata. Kohtu järeldusel võimaldas see kõrvalistel isikutel sinna pääseda ja viis tulekahjuni, mille kustutamisel korter kahjustada sai. Hageja ei tõendanud aga kahju kogu nõutud ulatuses. Tema esitatud hinnangud koostati üle aasta pärast tulekahju ega võimaldanud usaldusväärselt eristada kustutamise tagajärgi varasematest kahjustustest. Kohus eelistas vahetult pärast sündmust tehtud ülevaatuse materjale ja vastavat taastamiskalkulatsiooni. Hagi rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 2 647,72 eurot. Iga osaline kannab enda menetluskulud. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Selle otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati osaliselt: Korteriühistu Joala 11 Narva käest mõisteti XX kasuks välja 2 647,72 eurot. Igaüks kannab enda menetluskulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-130679Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130679/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Daumani 9: projekteerija ülejäänud tasu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, projekteerija — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Kostja, tellija — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis rahuldamata OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõude korteriühistu A. Daumani tn 9 vastu fassaadiprojekti ülejäänud tasu saamiseks, sest töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõudis Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu käest fassaadi rekonstrueerimise projekti eest veel 2 016 eurot, viivist ja 40 eurot sissenõudmiskulu. Ühistu tasus 504 eurot ettemaksu, kuid keeldus lõplikku projekti vastu võtmast ning lõpetas lepingu. Vaidlus puudutas keldriakende arvu: tellija nõudis 15, projekteerija viitas tuleohutusele ja esitas suurema arvuga variandi. Kohus tuvastas, et 15 akent oli kokkulepitud oluline tingimus, kuigi allkirjastatud lepingus seda arvu eraldi ei olnud. See nähtus algsest projektist, kirjavahetusest ja poolte selgitustest. Samas pidi projekt vastama ka kohustuslikele ohutusnõuetele. Esialgses variandis puudus vajalik suitsueemalduse analüüs. Hilisem variant arvestas tuleohutusnõudeid, kuid kaldus tellija nõusolekuta kõrvale kokkulepitud akende arvust. Seetõttu ei vastanud kumbki variant lepingule. Haldusliku kooskõlastuse saamine ei asendanud iseenesest lepingutingimuste täitmist. Ühistu esitas õigel ajal vastuväited ja keeldus töö vastuvõtmisest. Kohus käsitas lepingu lõpetamise avaldust õiguspärase lepingust taganemisena rikkumise tõttu. Projekteerija ei lubanud ka oma tööd enne täielikku vastuvõtmist kasutada, mistõttu ei olnud alust tasuda eraldi üle antud osa eest. Hagi jäeti täielikult rahuldamata; kulud jäeti projekteerija kanda ja suurus määratakse hiljem. Teise tegija projekti vastavust ja selle kooskõlastuste õiguspärasust kohus selles asjas ei hinnanud.

Selle lahendi tulemus

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi jäeti täielikult rahuldamata. Kõik menetluskulud kannab hageja; suurus määratakse pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129736Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe akti

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ Hiolen hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus kohtuotsuse jõustumisel.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-20708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2016. a otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-56170Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKüteTemperatuur ja kütte kvaliteetRemont ja ühine varaÜmberehitamine ja ühise vara muutmineKahju ja kindlustus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-14-56170/58Loe akti

Akti eraldi leht

Kuuma vee tagasivoolutoru taastamise nõude aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tulemus põhineb aegumisel, mitte toru eemaldamise tehnilise õiguspärasuse lahendamisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX nõudis toru eemaldamise õigusvastasuse tuvastamist ja KÜ Pähklimäe 7/11 kohustamist seda taastama. Täpsustatud hagi puudutas kuuma vee tagasivoolutoru, mitte küttetoru. XX seostas 2008. aasta töid korteri temperatuuri langusega, mida märkas jaanuaris 2009. Kohus kohaldas ühistu vastuväitel kolmeaastast aegumist kahjust ja vastutavast isikust teadasaamisest: augustis 2014 esitatud hagi loeti hilinenuks ning katkemise või peatumise aluseid ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti aegumise tõttu rahuldamata; resolutsioon ei kohusta toru taastama. Sellega ei tunnistatud ümberehitust sisuliselt õiguspäraseks. Kulud jäid XX kanda; nende suurus ja riigi kasuks väljamõistmine lahendatakse eraldi määrustega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56170/70Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonitähtaeg pärast esindajale kättetoimetamist

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — XX; kostja — KÜ Pähklimäe 7/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX kaebas edasi 13. novembri 2015 otsuse kahju hüvitamise nõudes KÜ Pähklimäe 7/11 vastu. Ringkonnakohus keeldus kaebust hilinemise tõttu menetlusse võtmast. Otsus toimetati kehtiva volitusega esindajale kätte 16. novembril; tähtaeg algas järgmisel päeval ja lõppes 16. detsembril kell 24.00, kaebus saabus 17. detsembril. Esindusõiguse hilisem lõppemine tähtaega ei muutnud. Kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Kohus ei andnud tähtaega tasumata riigilõivu maksmiseks, sest menetlusse võtmisest keeldumisel tulnuks see tagastada. Kahjunõuet sisuliselt ei lahendatud; kahju liik ja põhjus määrusest ei selgu.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse ja see tagastati tähtaja ületamise tõttu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust […]
Apellatsioon