Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-11087Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Korteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumidParkimine ja maja ümbrus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

· Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste · № 2-22-11087/67Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kivilinna tn 18: kahe otsuse kehtetuks tunnistamine pärast uut läbivaatamist

Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks avaldajat — XX; puudutatud isik — Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kaks avaldajat XX vaidlustasid Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu omanike 31. mai 2022 otsuse punktid 3 ja 4. Hääletati koosolekut kokku kutsumata. Punkt 3 puudutas raamatupidamisettevõtte valimist dokumentide kontrolliks ja juhatuse volitust pakkumus valida, punkt 4 aga 2022. aasta majanduskava. Avaldajad väitsid, et kontrollifunktsioonide üleandmine on vastuolus põhikirja revisjonikomisjoni sättega. Kava osas viitasid nad kohustuslike andmete puudumisele ühisvara seisundi, kavandatud tööde, reservi ja teenuste prognoositava tarbimise kohta. Samuti vaidlustasid nad ebapiisavalt põhjendatud parkla ja keldri elektrisüsteemi kulud. Need argumendid esitatakse aktis avaldajate seisukohana. Esimene, 9. jaanuari 2025 määrus rahuldas avalduse, kuid Tartu Ringkonnakohus tühistas selle ja saatis asja uuesti läbivaatamiseks. Põhjusteks olid ärakuulamisõiguse rikkumine ja osaliselt ebapiisavad põhjendused; apellatsioon ei lõpetanud vaidlust avaldajate nõuete lõpliku rahuldamata jätmisega. Uuel läbivaatamisel võttis ühistu nõuded täielikult õigeks. Seetõttu rahuldas kohus 27. augustil 2025 avalduse uuesti ning tunnistas kehtetuks just punktid 3 ja 4. Praegune tulemus põhineb nõude õigeksvõtul, mitte majanduskava iga vastuväite uuel üksikasjalikul hindamisel. Avaldajate 1150 euro suurustest kuludest jäeti ühistu kanda osaliste kokkulepitud 800 eurot. Ülejäänud 350 eurot kannavad avaldajad ise. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättetoimetamisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4 tunnistati kehtetuks. Ühistu kanda jäeti 800 eurot kulusid, ülejäänud 350 eurot jääb avaldajate kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldus. […] 2. Tunnistada kehtetuks Kivilinna tn 18 korteriühistu korteriomanike 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-8817Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Parkimine ja maja ümbrusParkimiskohtade jaotamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsÜhise maatüki kasutamineParkimistasuKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-8817/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 27: parkimispiirangute otsused tunnistati tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; AS Ühisteenused – koosoleku otsuses nimetatud operaator

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas kaks korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 27 parkimisotsust õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest. Selles asjas puudutasid piirangud omanike endi õigust kasutada ühist territooriumi ning vajasid nende kokkulepet, mida polnud. Omanik XX vaidlustas parkimisreeglite kinnitamise 30. aprillil 2019 ja nende kontrollimise otsuse 17. aprillist 2023. Reeglid nägid ette ühe kaardi korteri kohta, piirasid kaardita parkimist ja teatud sõidukiliike ning lubasid kasutusõiguse lõpetada. Kontrolliks otsustati kaasata AS Ühisteenused tasuga 30 eurot kuus ning võimalusega nõuda leppetrahve. Ühistu pidas kontrolli korraldamist tavapäraseks valitsemiseks, mida saab kiita heaks häälteenamusega. Ta viitas avaldaja parkimiskaardi kasutamisele ja sellele, et varasemat otsust ei vaidlustatud õigel ajal. Mõne piirangu puhul tunnistas ühistu ise kokkuleppe vajadust, ülejäänud palus säilitada. Kohus selgitas, et operaatorileping või kaardisüsteem võivad iseenesest kuuluda tavapärase valitsemise alla. Siin piirasid reeglid aga ka omanikke, mitte ainult võõraid autosid: kõik ei saanud kaarte, kaardita parkimine oli piiratud tunniga ning ette olid nähtud lisamaksed ja trahvid. Nende tingimuste kogumit pidas kohus ühise parkla kasutuse oluliseks muutmiseks, milleks koosoleku häälteenamusest ei piisa. 2019. aasta reeglid võeti vastu tervikdokumendina, mistõttu kohus nende üksikuid osi ei säilitanud. Avaldaja kaart ja varasem hääletamine tühisust ei kõrvaldanud. Alternatiivset kehtetuks tunnistamise nõuet eraldi ei käsitletud, sest vaidlusalustel otsustel puudus õiguslik toime juba vastuvõtmisest. 13. märtsi 2025 määrusega tunnistati tühiseks 2019. aasta koosoleku otsuse punkt 9 ning 2023. aasta otsuse punkt 5. Ühistult mõisteti välja 1 071,40 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kohus vähendas taotletud kulusid, pidades osa esindaja ajast ülemääraseks.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada 30.04.2019 otsuse punkti 9 tühisus parkimisreeglite kinnitamise kohta ning 17.04.2023 otsuse punkti 5 tühisus kontrolli korraldamise kohta. Kõik kulud jätta ühistu kanda; mõista avaldajale XX välja 1 071,40 eurot ja seadusjärgne viivis sellelt määruse jõustumisest täitmiseni.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta kõik menetluskulud Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-670Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-670/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Soldina tn 4: kirjalike otsuste tühisuse tuvastamisest keelduti

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — XX; puudutatud isik — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX palus tuvastada ühistu otsuste õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates ehk tühisuse. Tegemist oli Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu otsustega, mis vormistati 6. jaanuaril 2022 pärast 2021. aasta detsembri kirjalikku hääletust. Küsimused puudutasid parkimist, raamatupidamise kontrolli ja valgustust. Avaldaja viitas põhikirja ühehäälsuse nõudele: kõik omanikud ei hääletanud. Samuti väitis ta, et hääletuse korraldamise ajaks oli juhatuse ametiaeg lõppenud. Ühistu nõustus avalduse rahuldamisega. Pärast kahtlusi esimese esindaja volitustes küsis kohus kehtiva registrijärgse esindaja seisukohta, kes samuti tunnistas argumente. Kohus märkis siiski, et sellist avaldust lahendades ei ole ta seotud osaliste õiguslike hinnangutega ja peab tühisust iseseisvalt kontrollima. 31. jaanuaril 2025 jättis kohus avalduse rahuldamata. Ta eristas tühisust otsuse kehtetuks tunnistamisest: häälte arvu reeglite rikkumine ei moodustanud tema esitatud hinnangu järgi iseenesest väidetud tühisuse alust. Otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet avaldaja ei esitanud. Lisaks pidas kohus tühiseks põhikirja punkti, mis lubas kirjalikke otsuseid ainult kõigi liikmete hääletamisel, ning kohaldas seaduse kvoorumi ja häälteenamuse reegleid. 60 hääle osalemist pidas ta piisavaks. Ka juhatuse ametiaja lõppemise väite liigitas ta võimalikuks kehtetuks tunnistamise, mitte tühisuse aluseks; muid tühistamise aluseid ta ei uurinud. Otsuste õiguspärasust muudel alustel kohus ei kontrollinud. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistule hüvitist välja ei mõistetud: tõendatud kulusid ei tekkinud ja seisukoha esitas seaduslik esindaja. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättesaamisele järgnevast päevast.

Selle lahendi tulemus

06.01.2022 otsuste tühisuse tuvastamise avaldus jäeti rahuldamata. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistul hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta XX avaldus Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu 06. jaanuari 2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-16862Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineLepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

· KohtuotsusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-16862/58Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 19: parkla vaidluses jäeti 3 000 euro nõue haldusfirma ja füüsilise isiku vastu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); kostja — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); kostja XX — füüsiline isik, haldusfirma juhatuse liige; hageja esindaja XX; kostjate esindaja XX; ühistu juhatuse liige XX — töövõtulepingu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 19 nõudis Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX käest solidaarselt 3 000 eurot: üht ühist summat, mida võib nõuda kummaltki kahest kostjast. Vaidlus puudutas töövõtjale parkla rajamiseks makstud ettemakset: ühistu arvates ületas kostja XX volitusi, kandis raha üle nõuetekohase otsuseta ja aitas kaasa projekti muutmisele. Tööd jäid lõpetamata ning linna maa kasutusõigus lõppes hiljem. Kostjad väitsid vastu, et töövõtulepingu allkirjastas ühistu iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. Ettemakse tulenes kehtivast lepingust ja ülekanne tehti tema korraldusel; lõpetamata projekti tagajärgi ei saa omistada maksmisele endale. Kohus tuvastas, et kostjal XX tõepoolest puudus volitus ühistut tehingu sõlmimisel esindada. Tema lisallkiri ei muutnud aga volitatud juhatuse liikme allkirjastatud lepingu kehtivust. Ühistul oli lepingust juba tekkinud ettemakse tasumise kohustus. Kõigi juhatuse liikmete eraldi nõusoleku puudumine ettemaksele ei muutnud ülekannet kostja tekitatud kahjuks. Kohus käsitles vastutuse aluseid, sealhulgas halduslepingu võimalikku rikkumist, ning pidas otsustavaks põhjusliku seose puudumist: ühistu pidi arve tasuma ka ilma kostja XX vaidlusaluse ülekandeta. Ka teistsuguse järelduse korral ei olnud alust pidada parkla lõpetamata jäämist tema tegevuse ettenähtavaks tagajärjeks. Neile kostjatele ei omistatud ka projekti kooskõlastamise probleeme ega maakasutuse lõppemist. 16. septembri 2024 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Kohus tunnistas ettemakse kaotust lõpetamata parkla tõttu, kuid ei tuvastanud konkreetsete kostjate vastutuse vajalikke tingimusi; ühistu kaotust ta ei eitanud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu solidaarne 3 000 euro nõue Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kõik kulud ühistu kanda; rahaline suurus määrata eraldi aktiga pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-6288Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

· Avalduse läbi vaatamata jätmise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-6288/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12 otsuste vaidlus jäeti pärast nende uut kinnitamist läbi vaatamata

Avalduse läbi vaatamata jätmise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldajad XX – üheksa füüsilist isikut; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Üheksa avaldajat XX palusid tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu 22. veebruari 2021 otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest ning selle rahuldamata jätmisel otsused kehtetuks tunnistada. Kirjalik hääletus puudutas aruandlust, majandus- ja remondikavasid, videovalvet, parkimist ning juhatuse valimist. Avaldajad tuginesid ühele osalisele eelnõude saatmata jätmisele, finantsdokumentide puudustele ja kandidaatide esitamise korra rikkumisele. Ühistu väitel saadeti eelnõud, dokumendid olid tutvumiseks välja pandud, aruandlus kontrollitud ning alternatiivsed kandidaadid said liiga vähe hääli. Kohus ei lahendanud neid erimeelsusi sisuliselt. Registriandmetest tuvastas ta, et 15. märtsi 2022 üldkoosolek kinnitas 2021. aasta otsused. Uue otsuse vaidlustamise andmeid kohus ei leidnud. Kohus palus avaldajatel selgitada jätkuvat isiklikku õiguslikku huvi varasema hääletuse kontrolliks ja põhjendada otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet. Tähtajaks vastust ei saabunud. Kohtu hinnangul ei saanud vana otsuse õiguslikke tagajärgi enam selle avaldusega kõrvaldada: samad tingimused kehtisid uue vaidlustamata otsuse alusel. Muud iseseisvat huvi avaldajad ei selgitanud. Seetõttu jäeti avaldus läbi vaatamata. See ei võrdu algse menetluse õiguspäraseks tunnistamise ega tühisuse väidete sisulise rahuldamata jätmisega. Iga osaline kannab oma kulud ning kohus nende rahalist suurust ei määranud. Vaidlustatud otsuste kuupäeva täpsustas kohus protokolli järgi 22. veebruariks, kuigi algul märkisid avaldajad 14. veebruari 2021.

Selle lahendi tulemus

Jätta läbi vaatamata avaldus 22.02.2021 otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kulud jätta need kandnud osalistele, rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Lähtudes menetluskulude jaotusest, kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-9037Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Kahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineParkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-9037/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 16: kohus keeldus hüvitisest hoiatuspostile otsasõidu eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX – autojuht; kostja – Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis autojuhi XX hagi korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 16 vastu pärast hoovis hoiatuspostile otsasõitu tekkinud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Kohus tunnistas auto kahjustamist ja seost kokkupõrkega, kuid leidis, et ühistu oli järginud vajalikku hoolsust. Hageja nõudis 190 euro suurust kindlustuse omavastutust ehk remondiosa, mille tasub omanik ise, ning arvestatud ja edasist viivist. Ta väitis, et katendi vajumiskoha juurde paigaldatud metallpost polnud märgatav ega vastanud hoiatusmärkide nõuetele. Ühistu väitel hoiatas post ohtliku koha eest, sellel olid helkurribad ja see oli aegsasti nähtav. Kohus hindas ühistu vastutust ühise territooriumi valitsejana. Eraldi kontrolliti varakahju, põhjuslikku seost, õigusvastasust ja süüd. Ainuüksi auto kahjustamine posti tõttu seda kontrolli ei lõpetanud. Fotode järgi pidas kohus posti piisavalt kõrgeks ja helkurteibiga selgelt eristatavaks. Kohtu hinnangul võinuks juht hoovis ettevaatlikult liikudes posti märgata ning peatuda. Hageja viidatud normid ei nõudnud kohtu hinnangul selles asjas just standardse hoiatusmärgi paigaldamist sellisele alale. Ühistu tegevust peeti oodatud hoolsusele vastavaks ning hüvitamiseks vajalikku süüd ei tuvastatud. Kohus keeldus ka hoovi videosalvestist välja nõudmast: kokkupõrget ei vaidlustatud, salvestis ei näitaks nähtavust salongist ning ühistu teatel seda enam ei olnud. 4. märtsi 2022 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud hageja kanda, suurus määratakse eraldi. Kohus ei eitanud auto kahjustamist; keeldumine puudutab ühistu vastutuse eeldusi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda videosalvestise väljanõudmisest ja jätta XX kahjuhagi ühistu vastu täielikult rahuldamata. Kulud jätta hageja kanda; suurus määrata eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX hagi Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes täies ulatuses rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-100537Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedParkimine ja maja ümbrusParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osalised kinnitasid põhinõude tasumist, misjärel ühistu loobus avaldusest. Kohus kinnitas eraldi kokkuleppe maksta lisaks 100 eurot kulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-100537/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 6: pärast võla tasumist kinnitas kohus 100 euro kulude kokkuleppe

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; puudutatud isik XX — võlgnik, kulukokkuleppe pool; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osalised kinnitasid põhinõude tasumist, misjärel ühistu loobus avaldusest. Kohus kinnitas eraldi kokkuleppe maksta lisaks 100 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas asja pärast põhinõude tasumise kinnitamist ning kinnitas kokkuleppe maksta ühistule lisaks 100 eurot kulusid. Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 6 nõudis XX-lt võlga ja viivist. Vaidlus puudutas parkla rajamise sihtmakseid. Pärast vastuväidet maksekäsu kiirmenetluses anti asi üle Viru Maakohtule. XX püüdis esitada vastuavaldust koosolekute otsustel põhinevate tehingute vaidlustamiseks; selle menetlusse võtmisest keelduti ja ringkonnakohus jättis keeldumise jõusse. Seejärel teatasid ühistu ja XX nõude tasumisest 17. märtsil 2021. Osaliste kooskõlaliste teadete järgi olid tasutud põhivõlg, viivis ja varem nõutud kulud. Ühistu loobus rahalisest nõudest ning osalised esitasid eraldi kokkuleppe allesjäänud menetluskulude kohta. Selle kokkuleppe järgi peab XX maksma ühistule lisaks 100 eurot hiljemalt 31. mail 2021. XX enda kulud jäävad tema kanda. Osalised kinnitasid lõpetamise tagajärgedest arusaamist ning loobusid määruskaebeõigusest. 22. märtsil 2021 võttis kohus vastu ühistu loobumise tasutud nõude avaldusest, kinnitas kulukokkuleppe ning lõpetas menetluse. Ta ei leidnud vastuolu seaduse ega heade kommetega. Kohus ei jaotanud ega määranud hüvitatavaid kulusid eraldi, sest suurus ja maksekord olid juba kokku lepitud. Põhivõlga ja varem tasutud kulusid uuesti välja ei mõisteta. Uue 100 euro kohustuse täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu ühistu loobumine tasutud võla avaldusest. Kinnitada kokkulepe: XX maksab ühistule 100 eurot kulusid 31.05.2021-ks, XX enda kulud jäävad tema kanda. Lõpetada menetlus; eraldi kulude kindlaksmääramist mitte teha.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2 -20-100537, Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu avaldus XX vastu võlgnevuse nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-16823Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-17-16823/35Loe akti

Akti eraldi leht

Parkimine haljasalal: koosoleku otsuse piirid

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis maja taha parkimise korraldamise otsuse tühisust. Kohus keeldus ning rõhutas, et konkreetse parkla ehitamist selle sõnastusega ei otsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13.04.2016 otsuse maja taha haljasalale parkimise korraldamiseks. XX pidas seda ühise maa otstarbe oluliseks muutmiseks, mis nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühistu pidas elanike parkimist tavapäraseks kasutamiseks. Kohus kontrollis just tühisust ega tuvastanud kokkukutsumise rikkumist või muid vastavaid aluseid. Võimalik vastuolu ühise asja valitsemise reeglitega ei muutnud otsust iseenesest tühiseks. Eraldi kehtetuks tunnistamise nõuet siin ei lahendatud. Kohus ei nõustunud, et sõnastus tähendas juba parkla ehitamist: sellest ei selgunud asfalteerimine, puude raiumine ega muud konkreetsed tööd. Maa otstarbe olulist muutmist materjalid ei tõendanud. Hagi jäeti rahuldamata ja kulud XX kanda, suurus määratakse eraldi. Akt ei anna luba mistahes töödeks ega jaga individuaalseid parkimiskohti.

Selle lahendi tulemus

13.04.2016 otsuse tühisuse tuvastamise nõue jäeti rahuldamata. Kohus ei leidnud, et otsusega oli juba parkla ehitamist heaks kiidetud. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta rahuldamata XX hagi Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu vastu 13.04.2016.a üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-16823/53Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimist puudutavat koosolekuotsust ei tunnistatud tühiseks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise tunnistada Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13. aprilli 2016 koosolekuotsus tühiseks. Tühisus tähendaks otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest; just seda nõuet kohus ei rahuldanud. Koosolek otsustas korraldada autode parkimise maja taga haljasalal. Hageja arvates oli tegemist parkla rajamisega koos puude raie ja betoneerimisega, mistõttu oli vaja kõigi omanike nõusolekut. Ta viitas ka vajaliku kvoorumi puudumisele. Ühistu väitel kuulub parkimise korraldamine maja juurde kuuluva maa tavapärase kasutamise hulka ja seda saab otsustada häälteenamusega. Ringkonnakohus leidis, et vastuvõetud otsuse sõnastus ei olnud veel otsus parkla ehitamiseks ega kaasomandi kasutusotstarbe oluliseks muutmiseks. Üldkoosoleku otsuseid reguleerivates normides ette nähtud tühisuse aluseid hageja ei näidanud. Kohus märkis ka, et kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine iseenesest ei muuda koosolekuotsust tühiseks. Samas parandas ringkonnakohus üht esimese astme põhjendust. Kohus võib ja peab kontrollima, kas on rikutud seadusest tulenevat keeldu, mis muudab otsuse tühiseks; piirduda ei saa esitatud nõude nimetusega. Selles asjas ei muutnud kontroll siiski tulemust. Hageja ei esitanud teiste omanike vastu nõuet määrata ühise maa kasutamise kord, sealhulgas puude raie küsimuses. Esimese astme kulude jaotus jäi jõusse, apellatsioonikulud jäeti hageja kanda. Nende suuruse määrab maakohus eraldi. Otsus puudutab konkreetset koosoleku sõnastust ja esitatud tühisuse alust; eraldi maa kasutamise korra nõuet siin ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata. Varasem kulude jaotus jäi jõusse; apellatsioonikulud kannab hageja, suuruse määrab maakohus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 3-18-1159Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247 · Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Parkimine ja maja ümbrusTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääs

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Halduskohus tagastas kaebuse: komisjoni dokumendid ei kehtestanud välistele isikutele siduvaid reegleid.

· MäärusTartu Halduskohus · Esimene kohtuaste · № 3-18-1159/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 9: liiklusskeemi kaebus tagastati — vaidlus tuleb lahendada tsiviilkorras

Määrus · Tartu Halduskohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Võidu 9 Narva · Narva Linnavalitsus · KÜ Võidu 7 · · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kaebaja — Korteriühistu Võidu 9 Narva; Organ, kelle dokumente vaidlustati — Narva Linnavalitsus ja selle liiklusohutuskomisjon; Teevaidluses nimetatud teine ühistu — KÜ Võidu 7

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Halduskohus tagastas kaebuse: komisjoni dokumendid ei kehtestanud välistele isikutele siduvaid reegleid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Halduskohus tagastas korteriühistu Võidu 9 Narva kaebuse linna liiklusohutuskomisjoni otsuste ja Narva Linnavalitsuselt saadud vastuse peale. Kohus leidis, et vaidlustatud dokumendid ei ole siduvad haldusaktid ning eratee kasutamise vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse. Ühistu palus tühistada komisjoni 1. augusti 2017 otsuse punkti 5, 7. veebruari 2018 otsuse punkti 2 ning linnavalitsuse 11. mai 2018 vastuse vaidele. Algselt palus ta taastada ka varasema liiklusskeemi Võidu 7 ja Võidu 9 majade vahel. Ühistu seisukoha järgi asus hoovitee kahel erakinnistul ning komisjon ei arvestanud ühistu õigustega. Linnavalitsus väitis vastu, et halduskohus ei või sellist vaidlust lahendada. Kohus tuvastas, et komisjoni protokollidel puudub otsene siduv mõju välistele isikutele. Linnavalitsuse vastus üksnes selgitas seda staatust ega kuulunud seetõttu samuti haldusaktina tühistamisele. Kohtu hinnangul tuleb eraisikute vahel tee kasutamise ja kinnistule juurdepääsu küsimused lahendada kokkuleppe või tsiviilvaidluse teel. Narva linn ei olnud nimetatud erateede omanik ega vastutanud nende korrashoiu eest. Kaebust tagastades ei määranud kohus lõplikku kinnistutevahelist liikluskorda ega kohustanud linna varasemat skeemi taastama.

Selle lahendi tulemus

Haldusasja kaebus tagastati, sest halduskohtul puudub pädevus selle vaidluse lahendamiseks.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-1159.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-1555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Muus osas jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-18123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-18123/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 19: kohus kinnitas linna ja ühistu kokkuleppe koosoleku otsuste tühisuse kohta

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn Narva Linnaelamu kaudu; kostja — korteriühistu; poolte esindajad XX; endine juhatuse esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva Linnaelamu kaudu tegutsenud Narva linna ja korteriühistu Kangelaste pr 19 kokkuleppe ning lõpetas asja. Linn vaidlustas ühistu 20. juuni 2015 üldkoosoleku otsuse: ta palus tuvastada selle tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise või tunnistada see kehtetuks. Kokkuleppe järgi nõustus ühistu, et 11. veebruari 2016 koosoleku otsused juhatuse valimise, audiitorfirma valimise, 20. juuni 2015 koosoleku otsuse kinnitamise ja põhikirja muutmise kohta on kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised. Kokkuleppes on loetletud ka seotud otsused aruandluse, majanduskava, juhatuse tegevuse ja koosseisu, mänguväljaku ümberpaigutamise ning parkla ehitamise kohta, mida pooled tunnistasid tühiseks. Kohus kontrollis, et kokkulepe ei ole vastuolus seaduse, heade kommete ega avaliku huviga. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1100 eurot õigusabikulu. Lisaks määras kohus pärast määruse jõustumist linnale tagastada 150 eurot tasutud riigilõivu. Pooled loobusid edasikaebamisest. Kokkuleppe täitmata jätmisel võib sissenõudja pöörduda kohtutäituri poole; tegeliku täitmise kohta aktis andmeid ei ole.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe loetletud üldkoosoleku otsuste tühisuse kohta ja menetlus lõpetati. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1 100 eurot õigusabikulu. Veel 150 eurot riigilõivu määras kohus linnale eelarvest tagastada pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Asja menetlus lõpetada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-9883Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-9883/28Loe akti

Akti eraldi leht

Ühise parkla kasutusreeglid ja paberkandjal koopiate tasu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, ühistu liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üldised parkimisreeglid erinevad kohtade kinnistamisest. Hilisem apellatsioon jättis parkimise kohta hagi rahuldamata, kuid tunnistas 5-eurose koopialehe tasu tühiseks; mõistlike tegelike kulude hüvitamine pole välistatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 4 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 4 kaks otsust: parkimisreeglid ja paberkoopia tasu 5 eurot lehekülje eest. Kohus eristas kindlate kohtade jagamist üldreeglitest: kasutada võis iga vaba kohta, järgides märgistust ja keelde. Seda peeti ühise maa tavapäraseks kasutuseks. Paberkoopiate tasu ei välistanud kohtu hinnangul dokumentidega tutvumist ega nende elektroonilist saamist. Hiljem, 29. jaanuaril 2016, tunnistas Tartu Ringkonnakohus 5-eurose leheküljetasuga punkti põhjendamatult kõrge tasu tõttu tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. Mõistlikud tegelikud koopiakulud võivad olla hüvitatavad. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti hagi rahuldamata ja XX-lt mõisteti ühistule 140 eurot kulusid. Tartu Ringkonnakohus tunnistas 29. jaanuaril 2016 koopiate 5-eurose leheküljetasuga punkti tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-9883/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: koopiatasu tühistati, üldised parkimisreeglid jäid kehtima

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – omanik XX; Kostja – KÜ Kangelaste 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX vaidlustas ühistu 5. detsembri 2013 üldkoosoleku otsuse kaks punkti: parkimisreeglid ning 5 euro suuruse tasu iga dokumendikoopia lehekülje eest. Esimese astme kohus jättis mõlemad nõuded rahuldamata. Apellatsioonikohus muutis otsust koopiatasu osas. Parkimisreeglitega ei määratud omanikele kindlaid kohti, vaid kehtestati üldised parkimise ja juhtide käitumise nõuded. Kohus käsitas neid kaasomandi tavapärase valitsemisena, milleks piisab häälteenamusest. Nende reeglite tühistamisest keeldumine jäi jõusse. Iga lehekülje eest nõutavat 5 eurot pidas kohus põhjendamatult kõrgeks ja heade kommete vastaseks: paljude lehekülgedega päringu puhul võis see takistada teabe saamist ühistu juhtimise kohta. Kohus tuvastas vastava koosoleku otsuse punkti tühisuse ehk õigusliku kehtetuse. See ei tähenda, et ühistu peaks kõiki koopiaid tasuta andma. Kohus lubas mõistlikku leheküljetasustamist ning eraldi ühekordset tasu muude kopeerimiskulude katmiseks. Varem XX käest välja mõistetud 140 euro suurune kuluhüvitis tühistati; mõlema kohtuastme kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistati kopeerimist puudutava nõude rahuldamata jätmine ja tuvastati 5. detsembri 2013 koosoleku otsuse punkti 5 tühisus. Ülejäänud osas jäi otsus jõusse. Mõlema kohtuastme kulud kannab kumbki pool ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon