Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-11161Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-11161/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 10: kohus kinnitas paneelide eemaldamise veetorudele ligipääsuks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Kostja – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 ja XX kompromissi ning lõpetas veetorudele juurdepääsu puudutava menetluse. XX kohustus kümne päeva jooksul määruse jõustumisest eemaldama seinapaneelid, et ühistu saaks lõpetada torude vahetuse kokkuleppes nimetatud süsteemiosas. Ühistu pöördus kohtusse sellise juurdepääsu tagamiseks. Esialgsete vastuväidete ja vaidluse põhjuste üksikasju määrus ei esita. 11. jaanuaril 2018 esitasid pooled kokkulepitud tingimused kinnitamiseks. Kohus kontrollis nende lubatavust ja kinnitas kokkuleppe. Paneelide eemaldamise ja muud süsteemile juurdepääsu tagamise kulud kannab XX. Ühistu omakorda tagas vajalike toruvahetustööde käigus tekkida võiva kahju hüvitamise kokkuleppes viidatud korteriomandi- ja korteriühistuseaduse sätte järgi. Võimaliku kahju suurust selle aktiga ei määratud. XX peab tasuma ühistule 31. jaanuariks 2018 ka 362,50 eurot menetluskulusid: 150 eurot ehk poole riigilõivust ja 212,50 eurot ehk poole õigusabikuludest. Ülejäänud kulud kannab iga osaline ise. Pärast määruse jõustumist määrati ühistule riigieelarvest tagastamisele veel 150 eurot riigilõivu. Kohus selgitas kokkuleppe sundtäitmise võimalust, kuid tööde ja maksete tegelikku tegemist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe: XX eemaldab paneelid veetorudele juurdepääsuks kümne päeva jooksul määruse jõustumisest ning kannab juurdepääsu tagamise kulud. Ühistu tagab kokkuleppes ette nähtud hüvitise vajalike tööde käigus tekkida võiva kahju eest. XX tasub ühistule 362,50 eurot kulusid 31. jaanuariks 2018. Menetlus lõpetati; muud kulud kannab igaüks ise ning pärast määruse jõustumist tagastatakse ühistule riigieelarvest veel 150 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
III. Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-56170Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKüteTemperatuur ja kütte kvaliteetRemont ja ühine varaÜmberehitamine ja ühise vara muutmineKahju ja kindlustus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-14-56170/58Loe akti

Akti eraldi leht

Kuuma vee tagasivoolutoru taastamise nõude aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tulemus põhineb aegumisel, mitte toru eemaldamise tehnilise õiguspärasuse lahendamisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX nõudis toru eemaldamise õigusvastasuse tuvastamist ja KÜ Pähklimäe 7/11 kohustamist seda taastama. Täpsustatud hagi puudutas kuuma vee tagasivoolutoru, mitte küttetoru. XX seostas 2008. aasta töid korteri temperatuuri langusega, mida märkas jaanuaris 2009. Kohus kohaldas ühistu vastuväitel kolmeaastast aegumist kahjust ja vastutavast isikust teadasaamisest: augustis 2014 esitatud hagi loeti hilinenuks ning katkemise või peatumise aluseid ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti aegumise tõttu rahuldamata; resolutsioon ei kohusta toru taastama. Sellega ei tunnistatud ümberehitust sisuliselt õiguspäraseks. Kulud jäid XX kanda; nende suurus ja riigi kasuks väljamõistmine lahendatakse eraldi määrustega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56170/70Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonitähtaeg pärast esindajale kättetoimetamist

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — XX; kostja — KÜ Pähklimäe 7/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX kaebas edasi 13. novembri 2015 otsuse kahju hüvitamise nõudes KÜ Pähklimäe 7/11 vastu. Ringkonnakohus keeldus kaebust hilinemise tõttu menetlusse võtmast. Otsus toimetati kehtiva volitusega esindajale kätte 16. novembril; tähtaeg algas järgmisel päeval ja lõppes 16. detsembril kell 24.00, kaebus saabus 17. detsembril. Esindusõiguse hilisem lõppemine tähtaega ei muutnud. Kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Kohus ei andnud tähtaega tasumata riigilõivu maksmiseks, sest menetlusse võtmisest keeldumisel tulnuks see tagastada. Kahjunõuet sisuliselt ei lahendatud; kahju liik ja põhjus määrusest ei selgu.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse ja see tagastati tähtaja ületamise tõttu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust […]
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-7482Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Vesi ja kanalisatsioonVeetarbimise ja veevahe jaotamineVeetasu arvestamineVeearvestid ja näidudKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7482/51Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus jättis arvestamata vee tasu nõude rahuldamata: arvestus ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS — nõudis võlga ja viivist.; Kostja XX — vaidlustas vee lisatasu.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu seostas võla 29. aprilli 2013 koosoleku otsusega arvestada ühele omanikule 300 eurot oletatava arvestamata veetarbimise eest. Ta väitis, et rikkis sanitaartehnika võimaldas veel tilkuda nii, et veearvesti seda ei registreerinud. Kostja eitas neid väiteid ning vaidlustas nii kontrollaktid kui ka arvestuse. Algselt nõuti 398,27 eurot võlga, 51,67 eurot viivist ja edasist viivist 0,07% päevas. Istungil palus ühistu 297,95 eurot põhivõlga ja 130,03 eurot viivist. Kohus tuvastas, et vaidlusalune jääk oli seotud vee lisatasuga, muud arvestatud tasud oli kostja tasunud ning hageja seda ei vaidlustanud. Väljamõistmiseks pidi ühistu tõendama vee kogukulu ja selle omanike vahel jaotamise alused. Üksnes arvetest ja kinnitatud aruandest ei piisanud. Üldkulusid ega nende jaotamise andmeid kohtule ei esitatud. Ka koosoleku protokollist ei selgunud, miks pandi 300 eurot üksnes kostja kanda. Vee tilkhaaval kogumise versiooni pidas kohus oletuslikuks: sellise tarbimise mahtu ei tõendatud. Põhjendustes käsitles kohus koosoleku otsuse vastuolu kulude jaotamise reeglitega, kuid märkis seejärel, et ei saa tuvastada otsuse tühisust ehk õigusliku jõu puudumist vastuvõtmisest alates, sest kostja ei olnud kohtu nimetatud tähtajal eraldi nõuet esitanud. Resolutsioon ei tühista koosoleku otsust: selles jäetakse kõik rahalised nõuded rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda. Kohus ei tuvastanud kostjale hüvitatavaid kulusid ega mõistnud seega tema kasuks konkreetset summat välja. Otsuses nimetatakse ühistut korteriühistuks NARVA UNISTUS (praegu — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu).

Selle lahendi tulemus

Jätta korteriühistu NARVA UNISTUS kõik nõuded kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kulud ühistu kanda; kostjale hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. XX hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-7448Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7448/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult mõisteti kindlustusandjale 2 213,90 eurot ühise püstiku põhjustatud kahju eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – maksis kindlustushüvitise.; Kostja DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU – tunnistati kahju eest vastutavaks.; Omanik XX – kindlustushüvitise saaja, keda ei ole nimetatud hagi pooleks.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

19. novembril 2012 kahjustas soojaveesüsteemi avarii kindlustatud korteri siseviimistlust. Kindlustusandja maksis omanikule XX 2 213,90 eurot ja nõudis seda summat ühistult, viidates selle kohustusele ühist süsteemi korras hoida. Avarii toimumist ja kindlustushüvitise maksmist pooled ei vaidlustanud. Ühistu vaidles vastu: kindlustusandjale teatati juhtumist hilinenult, remondi maksumus vajas ekspertiisi, tööde koosseis ei vastanud kahjustustele ning toru purunemise põhjus ei olnud tõendatud. Ühistu pidas avariid juhuslikuks ja eitas oma vastutust. Kohus sidus vastutuse ühistu kohustusega tagada ühiste tehnosüsteemide korrasolek ning märkis, et omaniku nõue läks kindlustushüvitise ulatuses kindlustusandjale üle. Ühistu teadis juhtumist ja kahjust muu hulgas enda 21. novembril 2012 antud tõendi kaudu. Hilinenud teavitamise vastuväide lükati tagasi: viidatud norm lubas kindlustusandjal hüvitist vähendada või sellest keelduda, kuid ei kohustanud keelduma. Seadusest ei tulenenud, et kahju suurust saaks määrata ainult eksperdiarvamusega. Ühistu ei täpsustanud, milliseid töid ja mis alustel ta vaidlustab. Kohus pani ühistule kohustuse tõendada asjaolusid, mis võiksid välistada vastutuse süsteemi seisukorra eest. Hagi rahuldati täielikult. Lisaks 2 213,90 eurole mõisteti välja 200 eurot riigilõivu ning kõik kulud jäeti ühistu kanda. Tegemist on kindlustusandjale väljamõistmisega; tegelikku täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista korteriühistult DAUMANI 17 Salva Kindlustuse AS kasuks välja 2 213,90 eurot kindlustushüvitise korvamiseks ning 200 eurot riigilõivu. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda
Esimene kohtuaste