Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-19-5769Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu · 80175469

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tõendas tasumata arvestused; kohus määras eraldi võla, viivise ja kulud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-5769/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 33: välja mõisteti võlg, viivis ja menetluskulud

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu · 80175469

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu; Puudutatud isik – omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tõendas tasumata arvestused; kohus määras eraldi võla, viivise ja kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu nõude omaniku XX vastu maja hooldamise ja kommunaalteenuste võla, arvestatud viivise ning menetluskulude saamiseks. Osaline sai materjalid, kuid ei esitanud seisukohta ega vaidlustanud summasid. Kohus kontrollis omandiõigust, põhikirja, makseid puudutavaid koosolekuotsuseid ja arvestusdokumente. Nende põhjal tunnistas ta omaniku kohustust kuludes osaleda ning võla tõendatust. Tasumata põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis muutuva seadusjärgse määra järgi, mitte avaldaja pakutud püsiva päevaprotsendi alusel. Väljamõistetud menetluskuludelt arvestatakse seadusjärgset viivist määruse jõustumisest. Menetluskulud olid 179,50 eurot ning hõlmasid riigilõivu, esindaja abi ja dokumentide tõlkimist. Akt kinnitab väljamõistmist, mitte raha tegelikku saamist.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja 179,50 eurot menetluskulusid. Edasine viivis tasumata põhivõlalt arvestatakse seadusjärgses määras; menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni tasumiseni.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu avaldus XX vastu võlgnevuse nõudes.
Kohtuasi 2-19-5769Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-108315Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe seob viivisesoodustuse võlagraafiku täitmisega ja reguleerib kulusid eraldi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-108315/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 6: osamaksed koos viivise peatamise tingimusega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu · 80170791

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe seob viivisesoodustuse võlagraafiku täitmisega ja reguleerib kulusid eraldi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Võidu prospekt 6 korteriühistu nõudis XX käest majandamiskulude võlga. Osalised sõlmisid kompromissi, mille Viru Maakohus kinnitas ning lõpetas menetluse. Võlgnik tunnistas põhivõlga ja juba arvestatud viivist. Tasumine on ette nähtud 17 kuu jooksul igakuiste maksetega. Samal ajal peab XX tasuma ühistu jooksvaid arveid nendel märgitud tähtajaks. Graafiku õigeaegsel ja nõuetekohasel täitmisel peatab ühistu viivise arvestamise põhivõlalt kokkulepitud kuupäevast. Rikkumisel kaotab võlgnik selle soodustuse ning põhivõlalt viivise arvestamine taastub samast kuupäevast. Seega annab kokkulepe tingimusliku soodustuse, mitte tingimusteta loobumise kogu viivisest. Lisaks peab XX tasuma ühistule 45 eurot menetluskulusid kolme kuu jooksul kompromissi kinnitamisest. Just selle summa tasumisega viivitamisel on ette nähtud viivis 0,2% päevas tasumata jäägilt. Muud kulud kannab kumbki ise. Ühistule määrati tagastada 25 eurot ehk pool nõuetekohasest riigilõivust ning eraldi 150 eurot enammakset. Kohustuste tegelikku täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe ja lõpetada asi. Võlg ja arvestatud viivis tasutakse igakuiselt 17 kuuga; jooksvaid arveid tasutakse eraldi. Graafiku järgimisel peatatakse viivise arvestamine põhivõlalt kokkulepitud kuupäevast, rikkumisel taastub arvestus samast kuupäevast. Lisaks tasuda 45 eurot kulusid kolme kuu jooksul; nende hilinemisel viivis 0,2% päevas. Tagastada ühistule 25 eurot riigilõivu ja 150 eurot enammakset.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
II. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas 2-19-108315.
Kohtuasi 2-19-108315Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-19501/86

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-19307Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45 korteriühistu · 80197258

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-19307/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 45: võlg mõisteti välja tagaseljaotsusega

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Puškini 45 · 80197258

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Puškini 45; Kostja – omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 45 esitas omaniku XX vastu hagi majandamiskulude võla ja viivise nõudes. Materjalid toimetati kätte esindaja kaudu, kohus määras kirjaliku vastuse tähtaja ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Kostja tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. Ühistu palus lahendada hagi tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi. Sellises korras loetakse hageja faktilised väited õigeaegse vastuse puudumisel omaksvõetuks; kohus kontrollib ka seda, kas need põhjendavad nõuet õiguslikult. See on tagaseljaotsuse menetluslik eripära, mitte kostja vaidlusseisukoha kirjeldus. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas kuni kohustuse täitmiseni. Samuti mõisteti välja 1 334,20 eurot menetluskulusid ja nende tasumata summalt seadusjärgne viivis otsuse jõustumisest tasumiseni. Otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostjale selgitati õigust esitada maakohtule kaja menetluse taastamiseks. Kuna otsus tuli kätte toimetada avalikult, on tähtaeg seotud ajaga, mil kostja sai teada otsusest või selle alusel toimuvast täitemenetlusest. Summade tegelikku sissenõudmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja 1 334,20 eurot kulusid ning edasine viivis võlalt ja kuludelt. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
Kohtuasi 2-15-19307Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-2415Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-2415/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kalda 4: kahe kaasomaniku võlaavaldust ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu; Võlgnikena nimetatud kaasomanikud XX ja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus ühistu avaldust menetlusse võtmast kõrvaldamata puuduste tõttu. Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu palus XX ja XX käest välja mõista kommunaalmaksete võla. Korter kuulus kahele isikule kaasomandina. Viru Maakohus nõudis nõude täpsustamist, kuid puudusi tähtajaks ei kõrvaldatud. Kohus märkis, et avaldusest peab selguma, millises ulatuses iga osaline vastutab. Eelkõige ei selgitanud ühistu, kas nõuab kummaltki tema võlaosa või peab kumbagi vastutavaks kogu summa eest. Viimane tähendab solidaarvastutust ning selle õiguslik alus tuleb näidata. Kohtu hinnangul ei andnud materjalid alust mõista mõlemalt kogusummat välja solidaarvõlgnikena. Samuti olid ebaselged viivise arvutus ja arvestusperiood. Kohus ei saanud avaldaja asemel nõude eset ise täiendada ega muuta. Avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning see tagastati ühistule koos lisadega. Kõik menetluskulud jäid ühistu kanda. Talle selgitati õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määrus ei lahenda sisuliselt kommunaalvõla olemasolu ega määra iga kaasomaniku lõplikke rahalisi kohustusi. Põhjus on ebaselge nõue, mida ühistu kohtu juhiste järel ei täpsustanud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; dokumendid tagastatakse ühistule. Kulud kannab avaldaja. Riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud Narva linna, Kalda tn 4 korteriühistu kanda.
Kohtuasi 2-19-2415Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-102905Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-102905/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 46: kinnitati võla maksegraafik koos viivise peatamisega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu; Võlgnik – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas võla tasumise kompromissi ja lõpetas maksekäsu kiirmenetluse. Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu taotles XX käest võla sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses. Pärast makseettepaneku saatmist sõlmisid osalised kompromissi ja esitasid selle Viru Maakohtule kinnitamiseks. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja lõpetas menetluse. Võlgnik tunnistas kohustuslike maksete võlga, arvestatud viivist, 22,50 eurot* riigilõivu katteks ning 89,62 eurot õigusabikulu. Graafik näeb ette viis makset. Kokkulepitud graafiku lõpuni ei arvesta ühistu tasumata summadelt täiendavat viivist. Kui võlgnik jätab makse tegemata, muutub kogu kokkulepitud summa kohe tasumisele kuuluvaks. Kokkuleppes nimetamata kulud kannab iga osaline ise. Resolutsioonis määras kohus ühistule tagastamiseks poole riigilõivust ehk 22,50 eurot*. Osalised välistasid määruse vaidlustamise õiguse. Akt kinnitab võla tunnistamist ja tasumise viisi, kuid ei tõenda maksete laekumist. Pärast kokkuleppe alusel lõpetamist ei saa sama vaidlust samade osaliste vahel samal alusel uuesti alustada.

Selle lahendi tulemus

Kohus kinnitas kokkuleppe võla, viivise, 22,50 euro* riigilõivuosa ja 89,62 euro õigusabikulu tasumiseks viie maksega. Kokkulepitud graafiku lõpuni lisaviivist ei arvestata. Makse tegemata jätmisel tuleb kogu kokkulepitud summa kohe tasuda. Menetlus lõpetati; ühistule määrati tagastamiseks 22,50 eurot* riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Kohtuasi 2-19-102905Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-13892Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 7 korteriühistu · 80175771

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13892/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 7: tagaselja mõisteti välja võlg ja riigilõiv

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 · 80175771

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7; Kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis tagaselja ühistu kasuks välja võla ja 175 eurot riigilõivu. KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 esitas omaniku XX vastu tasumata kommunaalteenuste hagi. Ühistu väitel ei olnud osa makseid laekunud; nõuti põhivõlga ja arvestatud viivist. Kohus saatis materjalid kostjale, andis kirjalikuks vastamiseks 20 päeva kättetoimetamisest ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Dokumendid toimetati kätte, kuid vastust tähtajaks ei esitatud. Ühistu oli ette taotlenud vastamata jätmisel hagi lahendamist tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Selles menetluses loetakse hageja faktiväited vastamata jätmise tõttu omaks võetuks; kohus kontrollib nende õiguslikku piisavust. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Ühistu palus ka 240 eurot menetluskulusid, kuid kohus mõistis välja ainult 175 eurot tasutud riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti: avalduse allkirjastas ühistu seaduslik esindaja ning kohtu järeldusel lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Kostjale selgitati õigust esitada kaja menetluse taastamiseks. Summade väljamõistmine ei kinnita nende tegelikku sissenõudmist.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg ja 175 eurot riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Kohtuasi 2-18-13892Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-129462/83

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-129462

Kohtuasi 2-17-9837Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-9837/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Turu tn 3: võlahagi jäeti läbi vaatamata Eesti kohtu pädevuse puudumise tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – korteriühistu; kostjad – kolm omanikku XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu, mida nimetatakse ka NARTUR-3, hagi kolme omaniku XX vastu läbi vaatamata. Kohus leidis, et kohaldatud rahvusvahelise kohtualluvuse reeglite järgi puudub tal õigus asja lahendada. Võlga ennast sisuliselt ei kontrollitud. Ühistu palus solidaarselt välja mõista kommunaalmaksete võla ja viivise. Solidaarne väljamõistmine tähendaks ühist kohustust, mitte eraldi täissummat igalt kostjalt. Pärast ebaõnnestunud kättetoimetamist korteri aadressil selgitas kohus kostjate elukohta. Saadud andmete ja kohtu järelduste järgi elasid nad Venemaal ning olid selle kodanikud. Kohus saatis neile päringud nõusoleku saamiseks vaidluse lahendamiseks Eestis. Päringud saadi kätte, kuid keegi ei esitanud kirjalikku nõusolekut. Kohaldades tollal kehtinud Eesti-Vene õigusabilepingut, sidus kohus pädevuse kostjate elukoha või poolte kirjaliku nõusolekuga. Sellise nõusoleku puudumise tõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Kohus selgitas sama nõudega uue pöördumise võimalust ega tuvastanud võla puudumist. Kulud jäid ühistu kanda, teistele osalistele hüvitatavaid konkreetseid summasid ei olnud. Ühistule selgitati õigust taotleda tasutud 125 euro suuruse riigilõivu tagastamist; tagastamist ennast selle määrusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kolme kostja XX vastu läbi vaatamata. Kulud jätta ühistu kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud Korteriühistu NARTUR -3 kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.
Kohtuasi 2-17-9837Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-126066Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Hariduse tn 26 korteriühistu · 80218606

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Isiklikult kättetoimetatud hagile vastuste puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule kahelt kostjalt solidaarselt välja võla, arvestatud viivise ja kulud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-126066/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Hariduse 26: kahelt kostjalt mõisteti tagaselja välja võlg, viivis ja kulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU HARIDUSE 26 NARVA · 80218606

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — korteriühistu; kaks kostjat XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Isiklikult kättetoimetatud hagile vastuste puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule kahelt kostjalt solidaarselt välja võla, arvestatud viivise ja kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja KORTERIÜHISTU HARIDUSE 26 NARVA hagi kahe kostja XX vastu. Materjalid toimetati neile isiklikult kätte, kuid õigeaegseid vastuseid ei esitatud. Põhivõlg, arvestatud viivis ja menetluskulud mõisteti välja solidaarselt. See on ühine kohustus: ühistu võib nõuda tasumata väljamõistetud summat kummaltki kostjalt selle kohustuse piires, saamata täissummat kaks korda. Tasude üksikasjalikke asjaolusid ja viivisearvestust lühikeses aktis ei kirjeldata. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav, kuid ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: põhivõlg, arvestatud viivis ja kulud mõisteti kahelt kostjalt välja solidaarselt. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Kohtuasi 2-17-126066Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-15963Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 22 korteriühistu · 80189336

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi avalikku kättetoimetamist kostja ei vastanud; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja riigilõivu.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-15963/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 22: võlg ja viivis mõisteti välja tagaselja, õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu · 80189336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu; Kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi avalikku kättetoimetamist kostja ei vastanud; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu hagi XX vastu võla ja viivise nõudes. Hagimaterjalid toimetati avalikult kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, anti vastamiseks 14 päeva ning hoiatati tagaseljaotsuse eest. Vastust ei esitatud; kohus luges hageja esitatud asjaolud menetlusreeglite alusel omaks võetuks. Välja mõisteti põhivõlg ja arvestatud viivis. Edasise viivise tasumata põhivõlalt jaotas kohus kohaldatud normide ajalise kehtivuse järgi: 1. oktoobrist kuni 31. detsembrini 2017 oli määr 0,07% päevas, alates 1. jaanuarist 2018 kuni tasumiseni seadusjärgne aastamäär, mis koosneb poolaastate kaupa määratavast EKP põhiliste refinantseerimisoperatsioonide intressimäärast ja 8 protsendipunktist. Ühistule mõisteti välja 125 eurot riigilõivu. 60 euro õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata: ühistu tegutses seadusliku esindaja kaudu ning lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Otsus on viivitamata täidetav, kuid ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja. Tasumata põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas 1. oktoobrist kuni 31. detsembrini 2017 ning alates 1. jaanuarist 2018 aktis nimetatud seadusjärgse EKP aastamäära ja 8 protsendipunkti summas. Välja mõisteti 125 eurot riigilõivu, 60 euro õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
8. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Kohtuasi 2-17-15963Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste