Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-18-133659Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus asendas vaidluse varasema tulemuse ühistu ja töövõtja kompromissiga. Ühistu kohustus tasuma 3 356,20 eurot ja menetlus lõpetati.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-18-133659/52Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Joala tn 11: apellatsioonis kinnitati varasema otsuse asemel kokkulepe töövõtjaga

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · Katuse ABC OÜ · 80189885 · 11336757

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellatsioonimenetluse vastustaja – Katuse ABC OÜ; kostja ja apellant – Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus asendas vaidluse varasema tulemuse ühistu ja töövõtja kompromissiga. Ühistu kohustus tasuma 3 356,20 eurot ja menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, Joala tn 11 ja Katuse ABC OÜ lahendasid töövõtulepingu tasuvaidluse apellatsioonis. Ringkonnakohus tühistas esimese astme otsuse, kinnitas kompromissiga 3 356,20 euro tasumise ning lõpetas menetluse. Töövõtja nõudis tööde tasu ja viivist. Viru Maakohus oli varem hagi rahuldanud, mõistes välja 2 556,20 eurot lepingutasu, arvestatud viivise ja edasise viivise 0,05% päevas. Ühistu vaidlustas otsuse, palus jätta hagi rahuldamata ning kulud töövõtja kanda. Vastuväidete üksikasjalikke aluseid see määrus ei esita. Enne kaebuse lahendamist esitasid pooled kokkuleppe. Selle järgi kohustus ühistu tasuma töövõtjale 3 356,20 eurot viie tööpäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest. Viivituse korral on ette nähtud leppetrahv 0,03% sellest summast iga päeva eest. See on uus kokkuleppetingimus, mida ei tohi segada tühistatud otsuse viivisega. Kohus kontrollis, et kokkulepe on täidetav ega ole vastuolus seaduse, heade kommete või olulise avaliku huviga. Ülejäänud haginõuetest loobumise sõnastuse asendas kohus kinnitusega, et pooltel on selles asjas alles üksnes kinnitatud kokkuleppest tulenevad nõuded. Vaidlus lõppes just kokkuleppega, mitte töövõtja iseseisva hagist loobumisega. Kumbki pool kannab oma kulud. Kohus määras ühistule tagastamiseks 210 eurot ehk poole apellatsiooni riigilõivust. Varasemate etappide riigilõive ei tagastatud, sest kokkulepe sõlmiti apellatsiooniastmes. Pooled loobusid määruse vaidlustamisest ning kohus märkis, et selle peale kaevata ei saa. Dokument ei kinnita kokkulepitud summa tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 27.06.2022 otsus, kinnitada kokkulepe ja lõpetada menetlus. Ühistu tasub Katuse ABC OÜ kasuks 3 356,20 eurot viie tööpäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest; viivituse korral leppetrahv 0,03% sellest summast päevas. Kumbki kannab oma kulud. Pooltel pole asjas muid nõudeid peale kokkuleppest tulenevate. Tagastada ühistule 210 eurot apellatsiooni riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1.3. Menetluskulud kannavad pooled ise.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-130679Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130679/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Daumani 9: projekteerija ülejäänud tasu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, projekteerija — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Kostja, tellija — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis rahuldamata OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõude korteriühistu A. Daumani tn 9 vastu fassaadiprojekti ülejäänud tasu saamiseks, sest töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõudis Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu käest fassaadi rekonstrueerimise projekti eest veel 2 016 eurot, viivist ja 40 eurot sissenõudmiskulu. Ühistu tasus 504 eurot ettemaksu, kuid keeldus lõplikku projekti vastu võtmast ning lõpetas lepingu. Vaidlus puudutas keldriakende arvu: tellija nõudis 15, projekteerija viitas tuleohutusele ja esitas suurema arvuga variandi. Kohus tuvastas, et 15 akent oli kokkulepitud oluline tingimus, kuigi allkirjastatud lepingus seda arvu eraldi ei olnud. See nähtus algsest projektist, kirjavahetusest ja poolte selgitustest. Samas pidi projekt vastama ka kohustuslikele ohutusnõuetele. Esialgses variandis puudus vajalik suitsueemalduse analüüs. Hilisem variant arvestas tuleohutusnõudeid, kuid kaldus tellija nõusolekuta kõrvale kokkulepitud akende arvust. Seetõttu ei vastanud kumbki variant lepingule. Haldusliku kooskõlastuse saamine ei asendanud iseenesest lepingutingimuste täitmist. Ühistu esitas õigel ajal vastuväited ja keeldus töö vastuvõtmisest. Kohus käsitas lepingu lõpetamise avaldust õiguspärase lepingust taganemisena rikkumise tõttu. Projekteerija ei lubanud ka oma tööd enne täielikku vastuvõtmist kasutada, mistõttu ei olnud alust tasuda eraldi üle antud osa eest. Hagi jäeti täielikult rahuldamata; kulud jäeti projekteerija kanda ja suurus määratakse hiljem. Teise tegija projekti vastavust ja selle kooskõlastuste õiguspärasust kohus selles asjas ei hinnanud.

Selle lahendi tulemus

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi jäeti täielikult rahuldamata. Kõik menetluskulud kannab hageja; suurus määratakse pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-102661Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-102661/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala tn 11: töövõtja nõustus ettemakse jäägi tagastama nelja maksega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — korteriühistu, tööde tellija; võlgnik — OÜ Disainteenused, töövõtja; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu ja OÜ Disainteenused kokkuleppe 1 095,82 euro tasumiseks ning lõpetas asja. Kokkulepitud summa hõlmab 1 030,82 eurot põhinõuet, 45 eurot riigilõivu ja 20 eurot menetluskulu. Ühistu väitel sai ettevõte tööde eest ettemakse, kuid leping lõpetati kohustuste täitmata jätmise tõttu ennetähtaegselt. Pooled määrasid tehtud tööde maksumuse ja leppisid kokku kasutamata ettemakse tagastamises. Ühistu väitis, et ettevõte tagastas vaid osa rahast, ning nõudis jääki. See on nõue töövõtja vastu, mitte omaniku võlg korteri korrashoiu eest. Ettevõte vaidles algul maksekäsule vastu ja asi anti üle Viru Maakohtule. Seejärel esitasid osalised maksegraafiku ning palusid vaidluse lõpetada. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja täidetavaks. Ettevõtte palvet varasem vastuväide tagasi võtta kohus eraldi ei lahendanud: pärast kokkuleppe kinnitamist ei mõjutanud see enam tulemust. Tasumine määrati neljas osas: 273,95 eurot 25. aprilliks, 25. maiks ja 25. juuniks 2018 ning 273,97 eurot 25. juuliks 2018. Ettevõte võib tasuda varem; tema enda kulud jäävad tema kanda. Graafiku tegelikku täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe: OÜ Disainteenused tasub ühistule 1 095,82 eurot — 273,95 eurot 25.04, 25.05 ja 25.06.2018 ning 273,97 eurot 25.07.2018; ennetähtaegne tasumine on lubatud. Jätta ettevõtte enda kulud tema kanda. Lõpetada asi ja jaotada kulud kokkuleppe järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-102661.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-129736Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe akti

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ Hiolen hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus kohtuotsuse jõustumisel.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-12370Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 24 korteriühistu · 80152362

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ettemakse tagastamist lepingu eest, mida tema väitel ei täidetud; ettevõte hagile ei vastanud.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12370/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Gerassimovi 24: ettevõttelt mõisteti tagaselja välja võtmete valmistamise ettemakse

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Gerassimovi 24 · OÜ Farkam · 80152362 · 10176071

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Gerassimovi 24; Kostja – OÜ Farkam; Organisatsioonide seaduslikud esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ettemakse tagastamist lepingu eest, mida tema väitel ei täidetud; ettevõte hagile ei vastanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Gerassimovi 24 hagi OÜ Farkam vastu ja mõistis välja 750 euro suuruse ettemakse tagastuse. Eraldi mõisteti ettevõttelt välja 125 eurot riigilõivu. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Ühistu väitel sõlmisid pooled 3. veebruaril 2016 võtmekoopiate valmistamise lepingu. Ühistu kandis 12. veebruaril üle 750 eurot ettemaksu, kuid ettevõte ei teinud tööd ega vastanud pretensioonile. Ühistu nõudis raha tagasi. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati ettevõttele kätte 31. oktoobril 2016, pannes need registrijärgse aadressi postkasti. Antud 14 päeva jooksul vastust ei saabunud. Kohus rahuldas hagi tagaselja menetlemise reeglite järgi. Ühistu ei esitanud menetluskulude nimekirja, kuigi kohus oli selleks tähtaja andnud. Seetõttu määras kohus kulud olemasolevate materjalide järgi: tõendatud oli 125 euro suuruse riigilõivu tasumine, muid kulusid kohus ei tuvastanud. Akt kinnitab ettevõtte kohustust ettemakse tagastada ja riigilõiv hüvitada, kuid mitte raha tegelikku laekumist ühistule.

Selle lahendi tulemus

Mõista OÜ Farkam käest ühistu kasuks välja 750 eurot ettemaksu ja 125 eurot riigilõivu. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-102866Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkulepitud makse ja viivise, lõpetas vaidluse ning määras ettevõttele tagastamisele poole riigilõivust.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-102866/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 1 ja Katuse ABC: töövõtulepingu vaidlus lõppes kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Katuse ABC Osaühing · UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU · 11336757 · 80175825

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Katuse ABC Osaühing; Kostja – UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkulepitud makse ja viivise, lõpetas vaidluse ning määras ettevõttele tagastamisele poole riigilõivust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Katuse ABC Osaühing esitas korteriühistu Uusküla tn 1 vastu töövõtulepingust tuleneva nõude. Pooled lahendasid vaidluse kokkuleppega, mille kohus kinnitas, lõpetades menetluse. Esialgne 914,75 euro suurune nõue esitati maksekäsu kiirmenetluses; pärast ühistu vastuväidet saadeti asi hagimenetlusse. Kokkuleppe tingimused fikseerivad tunnustatud võla 85,25 eurot* ning näevad ette ettevõttele 82,25 euro* tasumise 15. aprilliks 2016, võimalusega tasuda varem. Maksekohustuse rikkumisel võib ettevõte nõuda tasumata summalt viivist 0,1% päevas kuni tasumiseni. Pooled loobusid varasema lepingu nõuetest ja said kokkuleppest tulenevad õigused. Ettevõte kinnitas, et tal ei ole ühistu vastu muid lepingust ega selle asja asjaoludest tulenevaid nõudeid. Kumbki kannab oma kulud ja pooltel ei ole vastastikuseid nõudeid nende jaotamiseks. Ettevõttele määrati kokkuleppe jõustumisel tagastamisele 22,50 eurot ehk pool tasutud riigilõivust. Kohus selgitas sundtäitmise võimalust tingimuste rikkumisel ning seda, et sama vaidlust ei saa uuesti kohtusse tuua. Ühistu tegelikku makset ega riigilõivu tagastamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati ja menetlus lõpetati. See fikseerib 85,25 euro* suuruse võla ja 82,25 euro* makse 15. aprilliks 2016. Viivituse korral tuleb tasumata summalt maksta viivist 0,1% päevas kuni tasumiseni. Kumbki kannab oma kulud; kokkuleppe jõustumisel tagastatakse ettevõttele 22,50 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
II. Lõpetada menetlus Katuse ABC Osaühingu hagis […]
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste