Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-25-19226Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-25-19226/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 32: lekkekahju hüvitamine kindlustusandjale

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja ja kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; puudutatud isik — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistult korteri veekahju eest makstud 1964 euro hüvitamist ja viivist. Ühistu seisukohta ei esitanud, kuid kohus uuris kindlustuse, väljamakse, kahju põhjuse ja suuruse tõendeid. Vesi pärines rikkis ühisest süsteemist: torustikust ja ühistu paigaldatud käterätikuivatist. Elemendi asukoht eraldi korteris ei välista kaasomandit. Kohus tuvastas korrashoiukohustuse rikkumise ja põhjusliku seose kahjuga; rikkumise vabandatavuse tõendeid ei olnud. Kindlustushüvitise maksmise järel läks omaniku nõue üle kindlustusandjale. Eelarve tõendas taastamiskulude iseloomu; nimetatud tehnikakulud nõudes ei sisaldunud. Välja mõisteti 1964 eurot kahju ja 117,42 eurot viivist 23. oktoobrist 2025 kuni 25. maini 2026, kokku 2081,42 eurot. Alates 26. maist 2026 lisandub põhivõlale seadusjärgne viivis tasumiseni. Samuti määrati 575 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kulude suurust määrava lahendi jõustumisest täitmiseni. Ühistu tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti välja 2081,42 eurot kahju koos arvestatud viivisega, edasine viivis põhivõlalt ja 575 eurot kulusid koos eraldi viivisega.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-1406Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

· Määrus kahjuhüvitise nõudesViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-1406/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi tn 14: vastutus ühiskanalisatsiooni ummistuse eest

Määrus kahjuhüvitise nõudes · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja, kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu); puudutatud isik — Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kindlustusandja AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu käest 1876 euro hüvitamist, mille ta maksis korteri kahjustuse eest 11. juuni 2022 üleujutuses, samuti viivist ja kulusid. Ta seostas avarii ühiskanalisatsiooni ummistuse ja süsteemi puuduliku korrashoiuga. Ühistu vaidles vastu: torud olid korras ning ummistus võis tekkida võõrkehast või korterisisesest seadmest, mille eest vastutab omanik. Ta viitas hilisemale toruuuringule ja palus vajaduse korral hüvitist vähendada. Kindlustusandja märkis, et konkreetset eset ega omaniku tegevust ei ole tõendatud ning vesi ujutas üle mitu korterit. Kohus tuvastas ummistuse just ühises kanalisatsioonitorustikus. Ülevaatusaktid, fotod ja selgitused ei kinnitanud korterisisese seadme riket ning vee selle kaudu sissevoolamine ei tähendanud, et ummistuse põhjus oli seal. Oluliselt hilisem uuring kinnitas torude seisundit teisel kuupäeval ega tõendanud nõuetekohast kontrolli ja puhastust enne sündmust. Ühistu ei tõendanud vajalike meetmete rakendamist ega rikkumise vabandatavust. Pärast kindlustushüvitise maksmist läks omaniku nõue avaldajale üle. Kohus pidas tõendatuks kahju, põhjusliku seose ja ühistu vastutuse ühisvara korrashoiu eest. Hüvitise vähendamisest ta keeldus: kannatanu panust kahju tekkimisse ega täieliku hüvitamise erakordset ebaõiglust ei olnud tõendatud. 3. juulil 2025 mõisteti välja 1876 eurot ja 27,66 eurot viivist 26. jaanuari 2023 seisuga. Kuigi kohtu arvestus andis suurema viivise, piirdus ta nõutud summaga. Resolutsiooni järgi arvestatakse edasist seadusjärgset viivist 27. jaanuarist 2023 kuni tasumiseni. Lisaks mõisteti välja 712 eurot kulusid: 662 eurot õigusabi ja 50 eurot riigilõivu, koos viivisega kuludelt määruse jõustumisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati: välja mõisteti 1876 eurot kahju, 27,66 eurot kogunenud viivist, edasine seadusjärgne viivis alates 27.01.2023, 712 eurot kulusid ja viivis kuludelt määruse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada AB “Lietuvos draudimas“ avaldus Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-13958Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

· Kindlustusandja nõude rahuldamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-13958/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult Uusküla tn 9 mõisteti välja 2 500 eurot kindlustushüvitist ühise püstiku purunemise eest

Kindlustusandja nõude rahuldamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja – AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; kaks puudutatud füüsilist isikut XX – menetlus nende suhtes lõpetati; puudutatud isik – Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu algul kahelt omanikult XX 2 500 eurot makstud kindlustushüvitist 26. juuni 2022 veekahju eest. Omanikud väitsid, et kahjustatud toru kuulub kaasomandisse ja ühistu vastutusalasse. Augustis 2024 esitas kindlustusandja alternatiivse nõude Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu. Ühistu tunnistas avarii asjaolusid ning nõustus avalduse rahuldamisega: purunes ühine soojaveepüstik. Seejärel loobus kindlustusandja nõuetest füüsiliste isikute vastu. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse mõlema omaniku suhtes; see on loobumise menetluslik tulemus, mitte eraldi otsus omanike igasuguse võimaliku vastutuse puudumise kohta. Ühistu vastu esitatud nõuet kontrollis kohus sisuliselt. Ta tuvastas toru kuulumise ühisesse süsteemi, ühistu kohustuse selle seisukorda kontrollida ja korrasolekut tagada, rikkumise seose kindlustatud vara kahjustamisega ning 2 500 euro maksmise. Püstiku purunemine võimaldas eeldada korrashoiukohustuse rikkumist; ühistu ei lükanud seda ümber ega tõendanud vabandatavust. Kindlustushüvitise maksmise järel läks vastav nõue kindlustusandjale üle. Ühistult mõisteti välja 2 500 eurot ja seadusjärgne viivis alates 27. augustist 2024. Nõutud 594 euro kuludest mõisteti välja 512 eurot: 50 eurot riigilõivu ja 462 eurot õigusabikulu, jättes välja toimingud enne nõude esitamist ühistu vastu. Kuludelt mõisteti viivis ka pärast määruse jõustumist. Kahe omaniku kulud jäeti kindlustusandja kanda, kuid konkreetset hüvitist ei määratud, sest nad ei esitanud nimekirja.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu avaldusest loobumine kahe füüsilise isiku XX vastu ja lõpetada menetlus nende suhtes. Rahuldada nõue ühistu vastu: mõista välja 2 500 eurot, seadusjärgne viivis alates 27.08.2024 tasumiseni ning 512 eurot kulusid koos viivisega pärast määruse jõustumist. Füüsiliste osaliste kulud jätta kindlustusandja kanda, jättes suuruse hüvitamistaotluse puudumisel määramata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-5099Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKorteriühistu arved, maksed ja võladNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-5099/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Pähklimäe tn 2: kindlustusandja nõude aegumine veekahju järel

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; Puudutatud isik, omanik — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ taotles Eesti filiaali kaudu kindlustushüvitise summa väljamõistmist omanikult XX või alternatiivselt Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistult. Nõue puudutas 12. jaanuari 2014 veekahju ja sisendkraani purunemist, mida kindlustusandja pidas kaasomandi osaks. Samuti nõuti seadusjärgset viivist alates 31. jaanuarist 2023 ja kulusid. Mõlemad puudutatud isikud esitasid aegumise vastuväite ja vaidlustasid vastutuse. Kindlustusandja leidis, et talle läks pärast hüvitamist üle kannatanu seadusest tulenev kümneaastase aegumistähtajaga nõue. Omanik viitas ka kahju vältimiseks tehtule ning ühistu eitas oma kohustuste rikkumist. Kohus nõustus, et nõue ei tulene kindlustuslepingust. Üleminekuga säilib aga kannatanu õiguslik positsioon suhetes ühistuga. Neid suhteid pidas kohus tehingulaadseteks ning kohaldas kolmeaastast, mitte kümneaastast aegumistähtaega. Tähtaja alguse sidus ta hüvitise maksmisega 30. jaanuaril 2014, lõpu 30. jaanuariga 2017 ja kohtusse pöördumise 3. aprilliga 2020. Seetõttu jäeti avaldus mõlema isiku vastu rahuldamata. Kohus käsitles ka kaasomandist lähtuva kahju hüvitamise eeldusi, kuid määrav keeldumise alus oli aegumine. Kulud jäeti kindlustusandjale; nende rahaline suurus määratakse pärast põhilahendi jõustumist eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta avaldus omaniku XX ja Pähklimäe tn 2 ühistu vastu rahuldamata. Jätta kulud AB „Lietuvos draudimas“ kanda; määrata nende suurus eraldi määrusega pärast põhilahendi jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal avaldus XX ja Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu vastu kahju nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-2145Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-2145/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Puškini tn 65: ühistult mõisteti kindlustusandjale hüvitis ühise püstiku lekke eest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — AB Lietuvos draudimas, kindlustusandja; puudutatud isik — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; omanik XX — kindlustushüvitise saaja; kindlustusandja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis korteriühistult Narva linn, A. Puškini tn 65 AB Lietuvos draudimas kasuks välja 596 eurot kahjuhüvitist ja viivise. Ta seostas korteri kahjustuse ühise veepüstiku lekkega, mille seisundit pidi ühistu jälgima. Kindlustusandja hüvitas omanikule XX lae kahjustuse pärast leket ja esitas ühistule temale üle läinud nõude väljamakse ulatuses. Tõenditena esitati poliis, kahjuteade, fotod, ülevaatusakt, remondikalkulatsioon ja maksekorraldus. Ühistu sai kohtumaterjalid kätte, kuid ei vastanud antud tähtajaks ega esitanud vastuväiteid. Kohus tuvastas vee allika ühises püstikus. Hoone selle osa tavapärast korrashoidu ja remonti teostatakse ühistu kaudu. Kohus pidas püstiku seisundit mittekohaseks ning lekke ja kahju põhjuslikku seost tõendatuks: nõuetekohase seisundi korral ei oleks vesi kindlustatud korterisse sattunud. Ühistu ei esitanud neid järeldusi ümber lükkavaid ega kohustuse rikkumist õigustavaid tõendeid. Lahend tugineb materjalide hindamisele, mitte üksnes vastuse puudumisele. 3. märtsi 2023 määrusega mõisteti välja 596 eurot hüvitist, 38 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 8. veebruarist 2023 kuni täitmiseni. Kindlustusandja taotles ka kohtusse pöördumise kulude hüvitamist. Kohus vähendas hüvitatavat esindaja tööaega: asi ei nõudnud taotletud kolme ja poolt tundi. Välja mõisteti 290 eurot kulusid, sealhulgas 50 eurot riigilõivu ja 240 eurot õigusabi, koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kindlustusandjale väljamõistmine ei kinnita, et ühistu oleks summad juba üle kandnud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada kindlustusandja avaldus. Mõista ühistult välja 596 eurot kahju, 38 eurot arvestatud viivist ja seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 08.02.2023 kuni täitmiseni. Jätta kulud ühistu kanda; mõista välja 290 eurot ja seadusjärgne viivis kuludelt pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Välja mõista Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistult AB “Lietuvos draudimas“ kasuks kahju 596 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 38 eurot.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-5112Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiksHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-17-5112/13Loe akti

Akti eraldi leht

Rahu 28A: püstaku leke ja ühistu tegevus juurdepääsu keelamisel

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; kostja — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juurdepääsu keelamine nõudis ühistu edasiste sammude hindamist ühise püstaku korrashoiuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (praegu — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal nõudis KORTERIÜHISTU RAHU 28A käest veekahju eest makstud 1218 euro 79 sendi hüvitamist. Pooled ei vaielnud ühise kuumaveepüstaku klapi lekke ega kindlustushüvitise maksmise üle. Ühistu tugines sellele, et varasema remondi ajal ei lubanud omanik XX korterisse, ning vaidlustas kahju suuruse. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja eelmenetlusse tagasi. Õiguse puudumine siseneda omaniku nõusolekuta ei tähenda, et ühistu täitis kõik kaasomandi korrashoiukohustused. Tuli selgitada edasisi meetmeid: koosoleku kokkukutsumist, otsuseid või muid samme juurdepääsutakistuse lahendamiseks. Tegevusetus võib anda vastutuse aluse; maakohus ei põhjendanud ka võimaliku rikkumise vabandatavust. Olulistel dokumentidel pidid olema eestikeelsed tõlked ka lihtmenetluses. Pooltele tuleb anda võimalus esitada tõendeid õigesti jaotatud tõendamiskoormisega. Rikkumise tuvastamisel võis hüvitisnõue pärast väljamakset minna kindlustusandjale; ühistu vastutus ei välista kohustusi rikkunud omaniku vastutust. Kahju suurust ei olnud hinnatud ja seda tuleb kontrollida. Apellatsioon rahuldati osaliselt; kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti eelmenetlusse; kohustuse rikkumine ja hüvitise suurus vajavad veel tuvastamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-5112/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 28a: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Kostja – Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus rahuldas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitatud hagi Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu vastu ning mõistis kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist. Lisaks mõisteti ühistult välja 425 eurot menetluskulusid; ka enda kulud kannab ühistu ise. Akt tehti lihtmenetluses ning sisaldab tulemust asjaolude kirjelduse ja põhjendusteta. Resolutsioonis nimetatakse nõuet regressinõudeks ehk kindlustusandja nõudeks hüvitada talle kahjusumma. Tekstist ei nähtu, mis juhtus, milliseid tõendeid uuriti või mida ühistu vastu väitis. Seega ei ole siin esitatud ühistu vastutuse konkreetset põhjust. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid selgitas vaidlustamise võimalust oluliste ilmsete õigus- või tõendihindamisvigade korral. Selleks pidi osaline esmalt kümne päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest teatama kohtule kaebuse esitamise kavatsusest. Siis oleks kohus täiendanud otsust asjaolude kirjelduse ja põhjendustega. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist ja 425 eurot menetluskulusid. Enda kulud kannab ühistu ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-13634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKüteRadiaatorid, püstikud ja ühine küttesüsteemKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13634/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Linda 1: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja osa küttesüsteemi lekke kahjust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – If P&C Insurance AS; Kostja – KÜ Linda 1; Kindlustusvõtja ja kahjustatud ruumide omanik – OÜ Roburink

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

If P&C Insurance AS maksis OÜ Roburink kasuks 16 292,44 eurot mitteeluruumide siseviimistluse kahjustamise eest radiaatori lekke tõttu 22. augustil 2013 ning nõudis hüvitist korteriühistult Linda 1. Maakohus jättis hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistas otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonikohus pidas kehtivat kindlustuslepingut ja nõude üleminekut kindlustusandjale tõendatuks. Keskküttesüsteemi radiaatorid kuuluvad kaasomandisse. Võttes kogu süsteemi valitsemise üle 6. juunil 2013, pidi ühistu kontrollima selle seisukorda ning tagama avarii puhuks juurdepääsu ventiilidele. Viited suvehooajale ja hiljutisele valitsemise ülevõtmisele neist kohustustest ei vabastanud. Kohus seostas rikkumise tekkinud kahjuga. Taastamistööde arvestuse võttis kohus aluseks: ühistu tõendas varasemat üleujutust, kuid mitte selle tagajärgede lisamist esitatud kalkulatsiooni. Samas oli OÜ Roburink küttesüsteemi projektist kõrvalekalletega ümber ehitanud, jätnud vajaliku kontrolli ja koostöö ühistuga tagamata ning ventiilidele puudus juurdepääs. Seetõttu vähendas kohus hüvitist 70% võrra. Ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist ja 1065,35 eurot arvestatud viivist. Alates 3. juunist 2017 arvestatakse viivist seadusjärgses määras kuni 4888 euro* tasumiseni; kogu väljamõistetav viivis kokku on piiratud 4888 euroga*. Mõlema kohtuastme kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist, 1065,35 eurot viivist ning edasine viivis alates 3. juunist 2017 seadusjärgses määras 4888 eurolt* kuni täitmiseni. Kogu viivis on piiratud 4888 euroga*. Kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-20708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2016. a otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-7448Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7448/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult mõisteti kindlustusandjale 2 213,90 eurot ühise püstiku põhjustatud kahju eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – maksis kindlustushüvitise.; Kostja DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU – tunnistati kahju eest vastutavaks.; Omanik XX – kindlustushüvitise saaja, keda ei ole nimetatud hagi pooleks.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

19. novembril 2012 kahjustas soojaveesüsteemi avarii kindlustatud korteri siseviimistlust. Kindlustusandja maksis omanikule XX 2 213,90 eurot ja nõudis seda summat ühistult, viidates selle kohustusele ühist süsteemi korras hoida. Avarii toimumist ja kindlustushüvitise maksmist pooled ei vaidlustanud. Ühistu vaidles vastu: kindlustusandjale teatati juhtumist hilinenult, remondi maksumus vajas ekspertiisi, tööde koosseis ei vastanud kahjustustele ning toru purunemise põhjus ei olnud tõendatud. Ühistu pidas avariid juhuslikuks ja eitas oma vastutust. Kohus sidus vastutuse ühistu kohustusega tagada ühiste tehnosüsteemide korrasolek ning märkis, et omaniku nõue läks kindlustushüvitise ulatuses kindlustusandjale üle. Ühistu teadis juhtumist ja kahjust muu hulgas enda 21. novembril 2012 antud tõendi kaudu. Hilinenud teavitamise vastuväide lükati tagasi: viidatud norm lubas kindlustusandjal hüvitist vähendada või sellest keelduda, kuid ei kohustanud keelduma. Seadusest ei tulenenud, et kahju suurust saaks määrata ainult eksperdiarvamusega. Ühistu ei täpsustanud, milliseid töid ja mis alustel ta vaidlustab. Kohus pani ühistule kohustuse tõendada asjaolusid, mis võiksid välistada vastutuse süsteemi seisukorra eest. Hagi rahuldati täielikult. Lisaks 2 213,90 eurole mõisteti välja 200 eurot riigilõivu ning kõik kulud jäeti ühistu kanda. Tegemist on kindlustusandjale väljamõistmisega; tegelikku täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista korteriühistult DAUMANI 17 Salva Kindlustuse AS kasuks välja 2 213,90 eurot kindlustushüvitise korvamiseks ning 200 eurot riigilõivu. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
Esimene kohtuaste