Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-25-19226Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-25-19226/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 32: lekkekahju hüvitamine kindlustusandjale

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja ja kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; puudutatud isik — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistult korteri veekahju eest makstud 1964 euro hüvitamist ja viivist. Ühistu seisukohta ei esitanud, kuid kohus uuris kindlustuse, väljamakse, kahju põhjuse ja suuruse tõendeid. Vesi pärines rikkis ühisest süsteemist: torustikust ja ühistu paigaldatud käterätikuivatist. Elemendi asukoht eraldi korteris ei välista kaasomandit. Kohus tuvastas korrashoiukohustuse rikkumise ja põhjusliku seose kahjuga; rikkumise vabandatavuse tõendeid ei olnud. Kindlustushüvitise maksmise järel läks omaniku nõue üle kindlustusandjale. Eelarve tõendas taastamiskulude iseloomu; nimetatud tehnikakulud nõudes ei sisaldunud. Välja mõisteti 1964 eurot kahju ja 117,42 eurot viivist 23. oktoobrist 2025 kuni 25. maini 2026, kokku 2081,42 eurot. Alates 26. maist 2026 lisandub põhivõlale seadusjärgne viivis tasumiseni. Samuti määrati 575 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kulude suurust määrava lahendi jõustumisest täitmiseni. Ühistu tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti välja 2081,42 eurot kahju koos arvestatud viivisega, edasine viivis põhivõlalt ja 575 eurot kulusid koos eraldi viivisega.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-1406Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

· Määrus kahjuhüvitise nõudesViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-1406/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi tn 14: vastutus ühiskanalisatsiooni ummistuse eest

Määrus kahjuhüvitise nõudes · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja, kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu); puudutatud isik — Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kindlustusandja AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu käest 1876 euro hüvitamist, mille ta maksis korteri kahjustuse eest 11. juuni 2022 üleujutuses, samuti viivist ja kulusid. Ta seostas avarii ühiskanalisatsiooni ummistuse ja süsteemi puuduliku korrashoiuga. Ühistu vaidles vastu: torud olid korras ning ummistus võis tekkida võõrkehast või korterisisesest seadmest, mille eest vastutab omanik. Ta viitas hilisemale toruuuringule ja palus vajaduse korral hüvitist vähendada. Kindlustusandja märkis, et konkreetset eset ega omaniku tegevust ei ole tõendatud ning vesi ujutas üle mitu korterit. Kohus tuvastas ummistuse just ühises kanalisatsioonitorustikus. Ülevaatusaktid, fotod ja selgitused ei kinnitanud korterisisese seadme riket ning vee selle kaudu sissevoolamine ei tähendanud, et ummistuse põhjus oli seal. Oluliselt hilisem uuring kinnitas torude seisundit teisel kuupäeval ega tõendanud nõuetekohast kontrolli ja puhastust enne sündmust. Ühistu ei tõendanud vajalike meetmete rakendamist ega rikkumise vabandatavust. Pärast kindlustushüvitise maksmist läks omaniku nõue avaldajale üle. Kohus pidas tõendatuks kahju, põhjusliku seose ja ühistu vastutuse ühisvara korrashoiu eest. Hüvitise vähendamisest ta keeldus: kannatanu panust kahju tekkimisse ega täieliku hüvitamise erakordset ebaõiglust ei olnud tõendatud. 3. juulil 2025 mõisteti välja 1876 eurot ja 27,66 eurot viivist 26. jaanuari 2023 seisuga. Kuigi kohtu arvestus andis suurema viivise, piirdus ta nõutud summaga. Resolutsiooni järgi arvestatakse edasist seadusjärgset viivist 27. jaanuarist 2023 kuni tasumiseni. Lisaks mõisteti välja 712 eurot kulusid: 662 eurot õigusabi ja 50 eurot riigilõivu, koos viivisega kuludelt määruse jõustumisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati: välja mõisteti 1876 eurot kahju, 27,66 eurot kogunenud viivist, edasine seadusjärgne viivis alates 27.01.2023, 712 eurot kulusid ja viivis kuludelt määruse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada AB “Lietuvos draudimas“ avaldus Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-13958Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

· Kindlustusandja nõude rahuldamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-13958/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult Uusküla tn 9 mõisteti välja 2 500 eurot kindlustushüvitist ühise püstiku purunemise eest

Kindlustusandja nõude rahuldamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja – AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; kaks puudutatud füüsilist isikut XX – menetlus nende suhtes lõpetati; puudutatud isik – Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu algul kahelt omanikult XX 2 500 eurot makstud kindlustushüvitist 26. juuni 2022 veekahju eest. Omanikud väitsid, et kahjustatud toru kuulub kaasomandisse ja ühistu vastutusalasse. Augustis 2024 esitas kindlustusandja alternatiivse nõude Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu. Ühistu tunnistas avarii asjaolusid ning nõustus avalduse rahuldamisega: purunes ühine soojaveepüstik. Seejärel loobus kindlustusandja nõuetest füüsiliste isikute vastu. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse mõlema omaniku suhtes; see on loobumise menetluslik tulemus, mitte eraldi otsus omanike igasuguse võimaliku vastutuse puudumise kohta. Ühistu vastu esitatud nõuet kontrollis kohus sisuliselt. Ta tuvastas toru kuulumise ühisesse süsteemi, ühistu kohustuse selle seisukorda kontrollida ja korrasolekut tagada, rikkumise seose kindlustatud vara kahjustamisega ning 2 500 euro maksmise. Püstiku purunemine võimaldas eeldada korrashoiukohustuse rikkumist; ühistu ei lükanud seda ümber ega tõendanud vabandatavust. Kindlustushüvitise maksmise järel läks vastav nõue kindlustusandjale üle. Ühistult mõisteti välja 2 500 eurot ja seadusjärgne viivis alates 27. augustist 2024. Nõutud 594 euro kuludest mõisteti välja 512 eurot: 50 eurot riigilõivu ja 462 eurot õigusabikulu, jättes välja toimingud enne nõude esitamist ühistu vastu. Kuludelt mõisteti viivis ka pärast määruse jõustumist. Kahe omaniku kulud jäeti kindlustusandja kanda, kuid konkreetset hüvitist ei määratud, sest nad ei esitanud nimekirja.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu avaldusest loobumine kahe füüsilise isiku XX vastu ja lõpetada menetlus nende suhtes. Rahuldada nõue ühistu vastu: mõista välja 2 500 eurot, seadusjärgne viivis alates 27.08.2024 tasumiseni ning 512 eurot kulusid koos viivisega pärast määruse jõustumist. Füüsiliste osaliste kulud jätta kindlustusandja kanda, jättes suuruse hüvitamistaotluse puudumisel määramata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-16862Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineLepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

· KohtuotsusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-16862/58Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 19: parkla vaidluses jäeti 3 000 euro nõue haldusfirma ja füüsilise isiku vastu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); kostja — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); kostja XX — füüsiline isik, haldusfirma juhatuse liige; hageja esindaja XX; kostjate esindaja XX; ühistu juhatuse liige XX — töövõtulepingu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 19 nõudis Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX käest solidaarselt 3 000 eurot: üht ühist summat, mida võib nõuda kummaltki kahest kostjast. Vaidlus puudutas töövõtjale parkla rajamiseks makstud ettemakset: ühistu arvates ületas kostja XX volitusi, kandis raha üle nõuetekohase otsuseta ja aitas kaasa projekti muutmisele. Tööd jäid lõpetamata ning linna maa kasutusõigus lõppes hiljem. Kostjad väitsid vastu, et töövõtulepingu allkirjastas ühistu iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. Ettemakse tulenes kehtivast lepingust ja ülekanne tehti tema korraldusel; lõpetamata projekti tagajärgi ei saa omistada maksmisele endale. Kohus tuvastas, et kostjal XX tõepoolest puudus volitus ühistut tehingu sõlmimisel esindada. Tema lisallkiri ei muutnud aga volitatud juhatuse liikme allkirjastatud lepingu kehtivust. Ühistul oli lepingust juba tekkinud ettemakse tasumise kohustus. Kõigi juhatuse liikmete eraldi nõusoleku puudumine ettemaksele ei muutnud ülekannet kostja tekitatud kahjuks. Kohus käsitles vastutuse aluseid, sealhulgas halduslepingu võimalikku rikkumist, ning pidas otsustavaks põhjusliku seose puudumist: ühistu pidi arve tasuma ka ilma kostja XX vaidlusaluse ülekandeta. Ka teistsuguse järelduse korral ei olnud alust pidada parkla lõpetamata jäämist tema tegevuse ettenähtavaks tagajärjeks. Neile kostjatele ei omistatud ka projekti kooskõlastamise probleeme ega maakasutuse lõppemist. 16. septembri 2024 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Kohus tunnistas ettemakse kaotust lõpetamata parkla tõttu, kuid ei tuvastanud konkreetsete kostjate vastutuse vajalikke tingimusi; ühistu kaotust ta ei eitanud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu solidaarne 3 000 euro nõue Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kõik kulud ühistu kanda; rahaline suurus määrata eraldi aktiga pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-2145Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-2145/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Puškini tn 65: ühistult mõisteti kindlustusandjale hüvitis ühise püstiku lekke eest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — AB Lietuvos draudimas, kindlustusandja; puudutatud isik — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; omanik XX — kindlustushüvitise saaja; kindlustusandja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis korteriühistult Narva linn, A. Puškini tn 65 AB Lietuvos draudimas kasuks välja 596 eurot kahjuhüvitist ja viivise. Ta seostas korteri kahjustuse ühise veepüstiku lekkega, mille seisundit pidi ühistu jälgima. Kindlustusandja hüvitas omanikule XX lae kahjustuse pärast leket ja esitas ühistule temale üle läinud nõude väljamakse ulatuses. Tõenditena esitati poliis, kahjuteade, fotod, ülevaatusakt, remondikalkulatsioon ja maksekorraldus. Ühistu sai kohtumaterjalid kätte, kuid ei vastanud antud tähtajaks ega esitanud vastuväiteid. Kohus tuvastas vee allika ühises püstikus. Hoone selle osa tavapärast korrashoidu ja remonti teostatakse ühistu kaudu. Kohus pidas püstiku seisundit mittekohaseks ning lekke ja kahju põhjuslikku seost tõendatuks: nõuetekohase seisundi korral ei oleks vesi kindlustatud korterisse sattunud. Ühistu ei esitanud neid järeldusi ümber lükkavaid ega kohustuse rikkumist õigustavaid tõendeid. Lahend tugineb materjalide hindamisele, mitte üksnes vastuse puudumisele. 3. märtsi 2023 määrusega mõisteti välja 596 eurot hüvitist, 38 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 8. veebruarist 2023 kuni täitmiseni. Kindlustusandja taotles ka kohtusse pöördumise kulude hüvitamist. Kohus vähendas hüvitatavat esindaja tööaega: asi ei nõudnud taotletud kolme ja poolt tundi. Välja mõisteti 290 eurot kulusid, sealhulgas 50 eurot riigilõivu ja 240 eurot õigusabi, koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kindlustusandjale väljamõistmine ei kinnita, et ühistu oleks summad juba üle kandnud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada kindlustusandja avaldus. Mõista ühistult välja 596 eurot kahju, 38 eurot arvestatud viivist ja seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 08.02.2023 kuni täitmiseni. Jätta kulud ühistu kanda; mõista välja 290 eurot ja seadusjärgne viivis kuludelt pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Välja mõista Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistult AB “Lietuvos draudimas“ kasuks kahju 596 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 38 eurot.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-9037Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Kahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineParkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-9037/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 16: kohus keeldus hüvitisest hoiatuspostile otsasõidu eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX – autojuht; kostja – Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis autojuhi XX hagi korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 16 vastu pärast hoovis hoiatuspostile otsasõitu tekkinud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Kohus tunnistas auto kahjustamist ja seost kokkupõrkega, kuid leidis, et ühistu oli järginud vajalikku hoolsust. Hageja nõudis 190 euro suurust kindlustuse omavastutust ehk remondiosa, mille tasub omanik ise, ning arvestatud ja edasist viivist. Ta väitis, et katendi vajumiskoha juurde paigaldatud metallpost polnud märgatav ega vastanud hoiatusmärkide nõuetele. Ühistu väitel hoiatas post ohtliku koha eest, sellel olid helkurribad ja see oli aegsasti nähtav. Kohus hindas ühistu vastutust ühise territooriumi valitsejana. Eraldi kontrolliti varakahju, põhjuslikku seost, õigusvastasust ja süüd. Ainuüksi auto kahjustamine posti tõttu seda kontrolli ei lõpetanud. Fotode järgi pidas kohus posti piisavalt kõrgeks ja helkurteibiga selgelt eristatavaks. Kohtu hinnangul võinuks juht hoovis ettevaatlikult liikudes posti märgata ning peatuda. Hageja viidatud normid ei nõudnud kohtu hinnangul selles asjas just standardse hoiatusmärgi paigaldamist sellisele alale. Ühistu tegevust peeti oodatud hoolsusele vastavaks ning hüvitamiseks vajalikku süüd ei tuvastatud. Kohus keeldus ka hoovi videosalvestist välja nõudmast: kokkupõrget ei vaidlustatud, salvestis ei näitaks nähtavust salongist ning ühistu teatel seda enam ei olnud. 4. märtsi 2022 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud hageja kanda, suurus määratakse eraldi. Kohus ei eitanud auto kahjustamist; keeldumine puudutab ühistu vastutuse eeldusi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda videosalvestise väljanõudmisest ja jätta XX kahjuhagi ühistu vastu täielikult rahuldamata. Kulud jätta hageja kanda; suurus määrata eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX hagi Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes täies ulatuses rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-17050Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhtorganite vastutusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17050/69Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse liikme vastutus elektrikaablite ümberpaigutamise eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Kostja, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt XX 7200 eurot elektrikaablite fassaadilt keldrisse viimise eest. Ühistu väitis, et töid ei olnud nõuetekohaselt otsustatud ning need teenisid ainult üksikuid omanikke. XX tugines vanade kaablite ohtlikkusele ja kogu maja huvidele. Varasem väljamõistev otsus oli ringkonnakohtus tühistatud ning asi saadeti uueks arutamiseks. Kohus uuris tunnistajate ütlusi, kaablite seisundit, fotosid ja liitumisdokumente. Ta luges tööde vajaduse ohtliku juhtmestiku tõttu tõendatuks ning märkis ümbertõstmise kasu kogu hoone ohutusele. Ruumide eraldi liitumine ei välistanud iseenesest ühiseid huve. Samas märkis kohus, et tellimise ja tegemise vahel saanuks küsimuse panna üldkoosolekule ning juhatuses arutamine ei asendanud nõutud vormistamist. Hüvitise hindamisel käsitles kohus eraldi kahju olemasolu ja tehtud töödest saadud kasu. Menetlusliku vormistamise puuduste korral ei võrdsustatud kogu kulu automaatselt tõendatud kahjuga. Hagi jäeti rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda ning XX kasuks mõisteti resolutsiooni järgi välja 1995 eurot õigusabikulu. Kulude tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistu 7200 euro kahjuhagi jäeti rahuldamata. Kulud kannab ühistu, kellelt mõisteti XX kasuks resolutsiooni järgi välja 1995 eurot. See ei tähenda kõigi otsuste vormistamise nõuetekohasuse kinnitamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata. […] Jätta menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Kahju ja kindlustusTulekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12373/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11 Narva: tulekustutamisel tekkinud kahju osaline hüvitamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — Korteriühistu Joala 11 Narva; Kolmas isik kostja poolel — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas omaniku XX hagi korteriühistu Joala 11 Narva vastu osaliselt ja mõistis välja 2 647,72 eurot korteri kahjustuste eest tulekustutamisel. Omanik XX nõudis Korteriühistu Joala 11 Narva käest hüvitist veekahjustuste eest korteris 15. jaanuaril 2014 pööningupõlengu kustutamisel. Lõplik nõue oli 18 186,32 eurot. Ühistu vaidlustas oma vastutuse ja kahju suuruse. Kindlustusandja If P&C Insurance AS osales ühistu poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Pärast varasema rahuldamata jätmise tühistamist apellatsioonikohtus arutas maakohus asja uuesti. Ta pidas ühistut õigeks kostjaks: ühisvara hooldus ja ohutuse tagamine kuulusid ühistu kohustuste hulka. Tunnistajate ütlustest ja Päästeameti materjalidest järeldas kohus, et üks pööningule viiv sissepääs oli lukustamata. Kohtu järeldusel võimaldas see kõrvalistel isikutel sinna pääseda ja viis tulekahjuni, mille kustutamisel korter kahjustada sai. Hageja ei tõendanud aga kahju kogu nõutud ulatuses. Tema esitatud hinnangud koostati üle aasta pärast tulekahju ega võimaldanud usaldusväärselt eristada kustutamise tagajärgi varasematest kahjustustest. Kohus eelistas vahetult pärast sündmust tehtud ülevaatuse materjale ja vastavat taastamiskalkulatsiooni. Hagi rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 2 647,72 eurot. Iga osaline kannab enda menetluskulud. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Selle otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati osaliselt: Korteriühistu Joala 11 Narva käest mõisteti XX kasuks välja 2 647,72 eurot. Igaüks kannab enda menetluskulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-5478Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-5478/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: korduvat hagi korteri kahjustamise kohta ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX korduvat hagi korteriühistu Kraavi tn 12 vastu korteri kahjustamise kohta menetlusse võtmast, viidates juba käimasolevale vaidlusele ja varalise nõude varasemale otsusele. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest 6 676 eurot varalise ja 500 eurot mittevaralise kahju hüvitist. Tema väitel kahjustati korterit remondi ajal ning lubatud puuduste kõrvaldamist ei tehtud. Viru Maakohus otsustas selle hagi menetlusse võtmist. Kohus tuvastas, et sama hageja oli sama ühistu vastu samadel asjaoludel juba teises asjas nõude esitanud. Kuigi seal oli varem keeldutud avalduse menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu, ei olnud määrus veel jõustunud ega kaebetähtaeg möödunud. Seega oli sama vaidlus veel menetluses, mis välistas uue hagi vastuvõtmise. Kohus osutas ka varasema samade kahjustuste vaidluse jõustunud otsusele: siis jäeti varalise kahju hüvitamine rahuldamata, tuvastades tekitatud kahju puudumise. See tulemus takistab sama varalise nõude uuesti esitamist. Mittevaralise kahju kohta selgitas kohus hüvitamise eritingimusi sellise asja hävimisel või kaotsiminekul, mille vastu isikul on eriline isiklik huvi. Kahjustatud asja remontimise nõue ei asenda iseenesest nende tingimuste tõendamist. Uut hagi menetlusse ei võetud; kõik kulud jäid hageja kanda, hüvitatavaid kulusid ei olnud. Määrus ei mõista välja rahalist hüvitist ega vaata varasemat varalist vaidlust sisuliselt uuesti läbi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kulud kannab hageja; hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-18427Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-18427/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: mittevaralise kahju nõuet ei võetud pärast puuduste kõrvaldamata jätmist menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus uuesti XX mittevaralise kahju nõuet korteriühistu Kraavi tn 12 vastu menetlusse võtmast: pärast tähtaja pikendamist ei täpsustanud hageja kahju summat ega asjaolusid. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist kokku 7 668 eurot. Ta seostas nõuet korteri kahjustamisega remondi ajal ega nõustunud varasema hagi rahuldamata jätmisega. Esialgu keeldus kohus uut hagi menetlusse võtmast, viidates samade poolte vahel juba jõustunud otsusele. Ringkonnakohus tühistas keeldumise ainult mittevaralise kahju osas ning saatis selle osa menetlusse võtmise küsimuse uuesti lahendamiseks. Seega ei avatud selle menetlusotsusega varalist osa uuesti. Pärast tagasisaatmist nõudis Viru Maakohus just mittevaralise kahju summa, ühistu konkreetse tegevuse või tegevusetuse, sellise kahju sisu ning tõendite selget esitamist. Kogunõudest ei saanud aru, milline osa puudutab mittevaralist hüvitist. Kohus selgitas ka selle hüvitamise eritingimusi asja hävimise või kaotsimineku korral ja hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. Esindaja palvel pikendati tähtaega 1. aprillini 2019, kuid täpsustusi ei saabunud. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja määras avalduse koos lisadega tagastamiseks pärast määruse jõustumist. Kulud jäid hageja kanda; hüvitatavaid kulusid ei olnud. Selles aktis lahendati avalduse puuduste küsimus, mitte ei tuvastatud sisuliselt mittevaralise kahju puudumist.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu; avaldus koos lisadega tuleb pärast määruse jõustumist tagastada. Kulud kannab hageja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagastada hagejale hagiavaldus koos lisadega peale käesoleva määruse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-5112Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiksHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-17-5112/13Loe akti

Akti eraldi leht

Rahu 28A: püstaku leke ja ühistu tegevus juurdepääsu keelamisel

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; kostja — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juurdepääsu keelamine nõudis ühistu edasiste sammude hindamist ühise püstaku korrashoiuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (praegu — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal nõudis KORTERIÜHISTU RAHU 28A käest veekahju eest makstud 1218 euro 79 sendi hüvitamist. Pooled ei vaielnud ühise kuumaveepüstaku klapi lekke ega kindlustushüvitise maksmise üle. Ühistu tugines sellele, et varasema remondi ajal ei lubanud omanik XX korterisse, ning vaidlustas kahju suuruse. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja eelmenetlusse tagasi. Õiguse puudumine siseneda omaniku nõusolekuta ei tähenda, et ühistu täitis kõik kaasomandi korrashoiukohustused. Tuli selgitada edasisi meetmeid: koosoleku kokkukutsumist, otsuseid või muid samme juurdepääsutakistuse lahendamiseks. Tegevusetus võib anda vastutuse aluse; maakohus ei põhjendanud ka võimaliku rikkumise vabandatavust. Olulistel dokumentidel pidid olema eestikeelsed tõlked ka lihtmenetluses. Pooltele tuleb anda võimalus esitada tõendeid õigesti jaotatud tõendamiskoormisega. Rikkumise tuvastamisel võis hüvitisnõue pärast väljamakset minna kindlustusandjale; ühistu vastutus ei välista kohustusi rikkunud omaniku vastutust. Kahju suurust ei olnud hinnatud ja seda tuleb kontrollida. Apellatsioon rahuldati osaliselt; kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti eelmenetlusse; kohustuse rikkumine ja hüvitise suurus vajavad veel tuvastamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-5112/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 28a: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Kostja – Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus rahuldas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitatud hagi Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu vastu ning mõistis kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist. Lisaks mõisteti ühistult välja 425 eurot menetluskulusid; ka enda kulud kannab ühistu ise. Akt tehti lihtmenetluses ning sisaldab tulemust asjaolude kirjelduse ja põhjendusteta. Resolutsioonis nimetatakse nõuet regressinõudeks ehk kindlustusandja nõudeks hüvitada talle kahjusumma. Tekstist ei nähtu, mis juhtus, milliseid tõendeid uuriti või mida ühistu vastu väitis. Seega ei ole siin esitatud ühistu vastutuse konkreetset põhjust. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid selgitas vaidlustamise võimalust oluliste ilmsete õigus- või tõendihindamisvigade korral. Selleks pidi osaline esmalt kümne päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest teatama kohtule kaebuse esitamise kavatsusest. Siis oleks kohus täiendanud otsust asjaolude kirjelduse ja põhjendustega. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist ja 425 eurot menetluskulusid. Enda kulud kannab ühistu ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon