Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-19-5478Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-5478/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: korduvat hagi korteri kahjustamise kohta ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX korduvat hagi korteriühistu Kraavi tn 12 vastu korteri kahjustamise kohta menetlusse võtmast, viidates juba käimasolevale vaidlusele ja varalise nõude varasemale otsusele. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest 6 676 eurot varalise ja 500 eurot mittevaralise kahju hüvitist. Tema väitel kahjustati korterit remondi ajal ning lubatud puuduste kõrvaldamist ei tehtud. Viru Maakohus otsustas selle hagi menetlusse võtmist. Kohus tuvastas, et sama hageja oli sama ühistu vastu samadel asjaoludel juba teises asjas nõude esitanud. Kuigi seal oli varem keeldutud avalduse menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu, ei olnud määrus veel jõustunud ega kaebetähtaeg möödunud. Seega oli sama vaidlus veel menetluses, mis välistas uue hagi vastuvõtmise. Kohus osutas ka varasema samade kahjustuste vaidluse jõustunud otsusele: siis jäeti varalise kahju hüvitamine rahuldamata, tuvastades tekitatud kahju puudumise. See tulemus takistab sama varalise nõude uuesti esitamist. Mittevaralise kahju kohta selgitas kohus hüvitamise eritingimusi sellise asja hävimisel või kaotsiminekul, mille vastu isikul on eriline isiklik huvi. Kahjustatud asja remontimise nõue ei asenda iseenesest nende tingimuste tõendamist. Uut hagi menetlusse ei võetud; kõik kulud jäid hageja kanda, hüvitatavaid kulusid ei olnud. Määrus ei mõista välja rahalist hüvitist ega vaata varasemat varalist vaidlust sisuliselt uuesti läbi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kulud kannab hageja; hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-57931Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-57931/24Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonikohus jättis vajunud põranda nõude rahuldamata: seos ühistu töödega ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Täisühing Mašuk — mitteeluruumi omanik.; Kostja ja apellant Puškini 45A Korteriühistu — vaidlustas väljamõistmise.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Mašuk seostas enda mitteeluruumi koridori põranda vajumist ühistu tellitud sillutisriba remondiga. Ettevõtte väitel kaevati tööde käigus auk ja täideti see nõuetekohaselt tihendamata. Ta nõudis põranda taastamiseks 577,42 eurot ja ekspertiisikulu 300 eurot. Ühistu eitas kahju põhjustamist ning viitas tõendite puudumisele. Esimene aste mõistis 23. jaanuaril 2015 välja 577,42 eurot remondiks ja 300 eurot ekspertiisikulu. Kohus pidas põrandat kaasomandiks, mille korrashoiu eest vastutab ühistu sõltumata vajumise põhjusest. Ühistu kaebas otsuse edasi, vaidlustades selle järelduse ja tõendite hindamise. Apellatsioonikohus tuvastas, et koridor kuulub hageja ruumi koosseisu ja seda kasutab üksnes hageja. Järeldus kaasomandisse kuulumise kohta ei tuginenud esitatud ja arutatud asjaoludele. Kohus ei näinud alust panna selle ruumiosa korrashoiukulusid ühistu kanda. Samuti ei leidnud kohus tõendatud seost vajumise ja ühistu tellitud tööde vahel. Ekspertiis viitas sissepääsu ja koridori ümberehituse puudustele: pinnase tihendamine, armeerimine, ühendus majaga ja soojustus. Puudusid tõendid, et põrand vajus sillutisriba remondi tõttu. Kuna kahju tekitanud tegu ei olnud tõendatud, ei hinnanud kohus eraldi õigusvastasust ega süüd. Apellatsioonkaebus rahuldati: varasem otsus tühistati ja hagi jäeti täielikult rahuldamata. Mõlema astme kulud jäeti Mašuk kanda; ühistule mõisteti välja 460 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja esindajakulu 285 eurot.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 otsus, rahuldada ühistu apellatsioonkaebus ja jätta Mašuk nõue 877,42 euro saamiseks rahuldamata. Mõista Mašuk käest ühistu kasuks välja 460 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste