Narva korteriühistud Kohtulahendid

Hageja XX ja korteriühistu Pähklimäe 7/11 leppisid kokku dokumentide väljastamises ja kuni 7,32 euro suuruses igakuises laenumakses. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja.

Hageja XX palus kohustada korteriühistut Pähklimäe 7/11 esitama laenudokumendid ja määrama kuumakse suuruse. Pooled leppisid 14. juuli 2015 istungil kokku dokumentide ja selgituste loetelu. Ühistu kohustus üle andma laenulepingu lisa 1, 16. juuni 2008 koosoleku protokolli koos osalejate nimekirjaga, Danske Bank AS maksete väljavõtte ajavahemiku 10. juulist 2008 kuni 25. juunini 2015 eest ja laenumaksete arvestuse selgitused. Pooled kinnitasid hageja õigust tasuda laenu katteks kuni 7,32 eurot kuus. Samuti märgiti laenu tagasimakse kajastamise muutmist igakuistes arvetes. Kohus pidas tingimusi seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas kompromissi ning lõpetas asja. Kumbki pool kannab enda kulud. Pärast asja lõpetamist ei saa samad pooled sama hagi uuesti esitada; täitmata kokkulepet saab sundtäita kohtutäituri kaudu. Kokkuleppe täitmist ei ole kinnitatud.

Kinnitada kokkulepe laenudokumentide ja selgituste väljastamise ning hageja õiguse kohta tasuda kuni 7,32 eurot kuus. Lõpetada asi; jätta kummagi poole kulud tema enda kanda.

OÜ ROBURINK ei saanud juurdepääsu korteriühistu Linda 1 dokumentidele. Kohus jättis hagi rahuldamata, viidates huvi ebapiisavale põhjendamisele ja dokumentide loetelu ebaselgusele.

Ettevõte ROBURINK nõudis mitme aasta ühistu koosolekute protokolle ning dokumente remontide, lepingute, arvete ja kulude kohta. Tema arvates ei selgitanud aruandlus tegelikke töid ja tasusid ning juhatus takistas kontrolli. Ettevõte viitas liikme teabe saamise õigusele ja õigusele dokumentidega põhjendatud huvi korral tutvuda. Ühistu vaidles vastu: menetluse ajal müüs ettevõte ruumid ja lakkas olemast ühistu liige. Tasumata võlga ühistu ees tal ei olnud. Ühistu palus jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata, pidades huvi tõendamata ja dokumentide loetelu liiga üldiseks. Kohus tuvastas, et hagi esitamise ajal kuulus ROBURINK veel ühistusse, kuid arutamise ajaks oli müügi tõttu sellest lahkunud. Kohus hindas ka iseseisvaid dokumentidele juurdepääsu aluseid. Ta eristas dokumentidega tutvumist nende valduse üleandmisest: hageja viidatud norm ei andnud õigust dokumente enda kätte saada. Koopiate kohta antud selgitusest järeldas kohus, et tegelikult nõuti dokumentide üleandmist. Samuti pidas kohus ettevõtte konkreetset huvi tõendamata: ettevõte ei näidanud, millised dokumendid puudutavad tema õigussuhteid, ega teatanud teise hagi ettevalmistamisest, milleks neid vaja oleks. Üldine loetelu ei võimaldanud täpselt määrata esitatavaid dokumente ega võimalikku otsust sundtäita. Hagi jäeti täielikult rahuldamata. Ühistu kulud jäeti ROBURINK kanda, samuti ettevõtte enda kulud. Konkreetset kulusummat selle otsusega ei määratud.

Jätta OÜ ROBURINK hagi korteriühistu Linda 1 vastu dokumentidele juurdepääsu nõudes rahuldamata. Jätta ühistu kulud ROBURINK kanda ning ettevõtte enda kulud tema enda kanda.