Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-11087Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Korteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumidParkimine ja maja ümbrus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

· Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste · № 2-22-11087/67Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kivilinna tn 18: kahe otsuse kehtetuks tunnistamine pärast uut läbivaatamist

Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks avaldajat — XX; puudutatud isik — Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kaks avaldajat XX vaidlustasid Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu omanike 31. mai 2022 otsuse punktid 3 ja 4. Hääletati koosolekut kokku kutsumata. Punkt 3 puudutas raamatupidamisettevõtte valimist dokumentide kontrolliks ja juhatuse volitust pakkumus valida, punkt 4 aga 2022. aasta majanduskava. Avaldajad väitsid, et kontrollifunktsioonide üleandmine on vastuolus põhikirja revisjonikomisjoni sättega. Kava osas viitasid nad kohustuslike andmete puudumisele ühisvara seisundi, kavandatud tööde, reservi ja teenuste prognoositava tarbimise kohta. Samuti vaidlustasid nad ebapiisavalt põhjendatud parkla ja keldri elektrisüsteemi kulud. Need argumendid esitatakse aktis avaldajate seisukohana. Esimene, 9. jaanuari 2025 määrus rahuldas avalduse, kuid Tartu Ringkonnakohus tühistas selle ja saatis asja uuesti läbivaatamiseks. Põhjusteks olid ärakuulamisõiguse rikkumine ja osaliselt ebapiisavad põhjendused; apellatsioon ei lõpetanud vaidlust avaldajate nõuete lõpliku rahuldamata jätmisega. Uuel läbivaatamisel võttis ühistu nõuded täielikult õigeks. Seetõttu rahuldas kohus 27. augustil 2025 avalduse uuesti ning tunnistas kehtetuks just punktid 3 ja 4. Praegune tulemus põhineb nõude õigeksvõtul, mitte majanduskava iga vastuväite uuel üksikasjalikul hindamisel. Avaldajate 1150 euro suurustest kuludest jäeti ühistu kanda osaliste kokkulepitud 800 eurot. Ülejäänud 350 eurot kannavad avaldajad ise. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättetoimetamisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4 tunnistati kehtetuks. Ühistu kanda jäeti 800 eurot kulusid, ülejäänud 350 eurot jääb avaldajate kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldus. […] 2. Tunnistada kehtetuks Kivilinna tn 18 korteriühistu korteriomanike 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-24-15880Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustusedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis arvestuse aluseid ja piiritles sissenõutava perioodi.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-15880/39Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Arvestuse tõendamine ja solidaarne sissenõudmine

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu; kolm puudutatud isikut XX — solidaarselt vastutavad omanikud; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis arvestuse aluseid ja piiritles sissenõutava perioodi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu nõudis kolmelt XX-lt solidaarselt teenustasu, remondifondi, gaasiseadmete hoolduse ja kütte kulusid. Tegemist on ühe ühise summaga, mitte igaühelt täies ulatuses eraldi saadava summaga. Kohus kontrollis nõuet hoolimata osaliste puudulikest vastustest. Arvestust tõendasid koosoleku otsused, majanduskava, lepingud ja tarnijate arved; üksnes omanikule esitatud arvetest ei piisa. Makseid arvestati. Tõendatud oli võlg ajavahemiku 01.06.2023–30.04.2025 eest; alates maist 2025 tekkinud võlga välja ei mõistetud. Avaldus rahuldati osaliselt. Õigusabikuludest 850 eurot tunnustati 300 eurot tõendatud toimingute eest; koos 50 euro riigilõivuga mõisteti solidaarselt välja 350 eurot. Korduvad dokumendid eemaldati toimikust.

Selle lahendi tulemus

Tõendatud võlg ja 350 eurot kulusid mõisteti välja solidaarselt; hilisemat võlga ei mõistetud välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu avaldus osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-24-104626Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast ebaõnnestunud kättetoimetamist maksekäsu kiirmenetluses esitas ühistu täpsustatud avalduse ja lisatõendid; omanik XX ei vastanud.

· Määrus võla väljamõistmise avalduse kohtaViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-104626/17Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12a: majandamiskulude arvestuse tõendid

Määrus võla väljamõistmise avalduse kohta · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu; Puudutatud isik, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast ebaõnnestunud kättetoimetamist maksekäsu kiirmenetluses esitas ühistu täpsustatud avalduse ja lisatõendid; omanik XX ei vastanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga nõutud perioodi eest. Maksekäsu kiirmenetlus lõppes, sest makseettepanekut ei õnnestunud kätte toimetada, ja asi anti Viru Maakohtule. Hiljem toimetati dokumendid kätte avalikult ametliku väljaande kaudu; omanik ei esitanud vastust ega vastuväiteid. Kohus nõudis ühistult lisatõendeid iga kululiigi kohta ning remondifondi maksete täpsustamist. Ühistu esitas täiendava põhjenduse, arved, kuupõhise arvestuse, põhikirja, üldkoosoleku protokollid, hoolduslepingud ja soojusenergia hinna dokumendid. Lahend ei põhinenud seega üksnes vastuse puudumisel. Kohus sidus maksekohustuse liikmesuse, kulude jaotamise korra ja üldkoosoleku otsustega. Ta luges tõendatuks hoolduse, kütte ja vee tsirkulatsiooni, sihtmakse ning gaasiseadme hoolduse kulud ja tuvastas põhivõla. 21. märtsil 2025 rahuldati avaldus: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni. XX kanda jäeti 571,50 eurot kulusid, mis hõlmavad riigilõivu, õigusabi ja tõendi saamist. Neilt arvestatakse viivist määruse jõustumisest. Määrus tuleb kätte toimetada avalikult; kättetoimetamine loetakse toimunuks 15 päeva pärast väljavõtte avaldamist. Hilisema kättetoimetamise tegelikku toimumist ega kaebuse tulemust tekst ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista XX-lt välja põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni ning 571,50 eurot menetluskulusid koos viivisega määruse jõustumisest. Määrata määruse avalik kättetoimetamine.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-17238Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX vaidlustas arvestuse ja laekunud maksete kajastamise. Kohus rahuldas nõude osaliselt, jättes tõendamata veekulu osa välja.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-17238/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla osaline väljamõistmine: maksete arvestus ja veekulu tõendamine

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX vaidlustas arvestuse ja laekunud maksete kajastamise. Kohus rahuldas nõude osaliselt, jättes tõendamata veekulu osa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga ning viivist. XX vaidlustas arvestuse, väitis, et makseid ei ole arvestatud, ning keeldus osast hooldus- ja remondifondi maksetest ilma tariifide selgitamise ja tööde tõendamiseta. Ühistu vähendas menetluses nõuet korduvalt ja möönis osa varasemate maksete arvestamata jätmist. Kohus kontrollis arveid, pangadokumente, tariifiotsuseid ja tarnijate arvestusi. Kohus ei nõustunud hooldus- ja remondifondi maksete ühepoolse välistamisega: need puudutavad kogu ühise hoone korrashoidu, mitte üksnes konkreetsel kuul tegelikult kasutatud teenuseid. Eraldi sissepääs ei vabastanud iseenesest üldkuludest. Üksikute arvete erinevusi ei peetud piisavaks võltsimise tõendiks. Samas leidis kohus, et võla kujunemine ja maksete jaotamine oli raskesti jälgitav. Osa nõudest tõendati, kuid osa veekulu puhul puudusid vajalikud andmed hinna, tarnija arvete, näitude ja arvestuse kohta. See osa jäeti välja ning avaldus rahuldati osaliselt. Välja mõisteti tõendatud põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine seadusjärgne viivis alates 17.11.2022 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jaotati võrdselt; rahaline suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti tõendatud põhivõlg ja viivis, sealhulgas edasine viivis alates 17.11.2022 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Tõendamata veekulu osa jäeti välja. Kumbki osaline kannab 50% teise kuludest; suurus määratakse eraldi pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu avaldus rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-139489Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-139489/31Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majandamiskulude arvestuse aluste kontroll

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; puudutatud isik XX — võlgnik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja arvestatud viivist. Pärast makseettepaneku ebaõnnestunud kättetoimetamist anti asi maakohtule. Kohus luges dokumendid menetluseelduste täitmisel postkasti kaudu kättetoimetatuks; XX ei vastanud. Kohus nõudis lisaks arvestuse alusdokumente. Põhikiri, koosolekute tariifi- ja fassaadifondi otsused, tarnijate lepingud ning soojuse ja vee ringvoolu arvestused tõendasid kohustust ja võlga. Avaldus rahuldati. Välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis, 470 eurot kulusid ning kuludelt seadusjärgne viivis nende suurust määrava lahendi jõustumisest. Edasist viivist põhivõlalt resolutsioonis välja ei mõistetud. Hilisemat täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; välja mõisteti võlg, arvestatud viivis ja 470 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kuludelt.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-6288Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

· Avalduse läbi vaatamata jätmise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-6288/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12 otsuste vaidlus jäeti pärast nende uut kinnitamist läbi vaatamata

Avalduse läbi vaatamata jätmise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldajad XX – üheksa füüsilist isikut; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Üheksa avaldajat XX palusid tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu 22. veebruari 2021 otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest ning selle rahuldamata jätmisel otsused kehtetuks tunnistada. Kirjalik hääletus puudutas aruandlust, majandus- ja remondikavasid, videovalvet, parkimist ning juhatuse valimist. Avaldajad tuginesid ühele osalisele eelnõude saatmata jätmisele, finantsdokumentide puudustele ja kandidaatide esitamise korra rikkumisele. Ühistu väitel saadeti eelnõud, dokumendid olid tutvumiseks välja pandud, aruandlus kontrollitud ning alternatiivsed kandidaadid said liiga vähe hääli. Kohus ei lahendanud neid erimeelsusi sisuliselt. Registriandmetest tuvastas ta, et 15. märtsi 2022 üldkoosolek kinnitas 2021. aasta otsused. Uue otsuse vaidlustamise andmeid kohus ei leidnud. Kohus palus avaldajatel selgitada jätkuvat isiklikku õiguslikku huvi varasema hääletuse kontrolliks ja põhjendada otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet. Tähtajaks vastust ei saabunud. Kohtu hinnangul ei saanud vana otsuse õiguslikke tagajärgi enam selle avaldusega kõrvaldada: samad tingimused kehtisid uue vaidlustamata otsuse alusel. Muud iseseisvat huvi avaldajad ei selgitanud. Seetõttu jäeti avaldus läbi vaatamata. See ei võrdu algse menetluse õiguspäraseks tunnistamise ega tühisuse väidete sisulise rahuldamata jätmisega. Iga osaline kannab oma kulud ning kohus nende rahalist suurust ei määranud. Vaidlustatud otsuste kuupäeva täpsustas kohus protokolli järgi 22. veebruariks, kuigi algul märkisid avaldajad 14. veebruari 2021.

Selle lahendi tulemus

Jätta läbi vaatamata avaldus 22.02.2021 otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kulud jätta need kandnud osalistele, rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Lähtudes menetluskulude jaotusest, kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-11550Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastaminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-11550/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 13: maksete ja esimehe otsused on koosoleku päevakorra tõttu tühised

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja ja valitud esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest mitu korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 13 9. juuni 2022 korduskoosoleku otsust. Põhjus oli see, et olulised küsimused polnud päevakorras ette nähtud ning muudetava majanduskavaga tutvumise korda ei tagatud. Omanik XX vaidlustas remondi lõpetamiseks kehtestatud 5 euro suuruse sihtmakse ruutmeetri kohta, esimehe valimise, tema kuutasu ning 0,51 euro suuruse hooldustasu ruutmeetri kohta. Ta väitis, et selliseid otsuseid ei saa teha üldise jooksvate küsimuste sõnastuse all. Lisaks vaidlustas ta koosoleku pädevuse esimeest valida ja võimaluse kehtestada makseid väljaspool majanduskava. Ühistu tunnistas esitatud asjaolusid, kuid palus jätta kulud osaliste endi kanda. Avaldaja leidis, et kulud peab kandma ühistu. Kohus lähtus omaksvõetud faktidest: omanikud ei saanud ette mõista, milliseid otsuseid plaanitakse teha. Esimehe ja maksete küsimusi peeti oluliseks ning kokkukutsumise korra rikkumist piisavaks tühisuse tuvastamiseks. Majanduskavaga tutvumise korda ei olnud nõuetekohaselt näidatud. Muid väiteid kohus ei lahendanud: ei kehtestanud üldist keeldu koosolekul esimeest valida ega hinnanud eraldi kavas ette nägemata maksete lubatavust. 10. oktoobri 2022 määrusega tunnistati tühiseks punkt 3 ja punktid 4.1–4.3. Kulud kannab igaüks ise. Kohus arvestas kohtuvälise lahenduse ja veel ühe koosoleku korraldamise võimalust enne avalduse esitamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada punkti 3 tühisus 5 euro/m² makse kohta ning punktide 4.1–4.3 tühisus esimehe XX, tema kuutasu ja alates 01.06.2022 kehtestatud 0,51 euro/m² hooldustasu kohta. Kulud jätta osaliste enda kanda, hüvitamist ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-11613Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, […] korteriühistu

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas korduskoosoleku ja hilisema kirjaliku hääletuse otsuste vaidluse. Ringkonnakohus säilitas majandusotsuste ja hilisemate valimiste tühisuse ning eemaldas vaid viite punktile, milles otsust ei tehtud.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-11613/46Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse vahetus ja majanduskava: kokkukutsumise rikkumiste erinevad tagajärjed

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, […] korteriühistu ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Esimene avaldaja — XX; Teised avaldajad, valitud juhatuse liikmed — XX; Puudutatud isik — Narva linn, […] korteriühistu; Puudutatud isik, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas korduskoosoleku ja hilisema kirjaliku hääletuse otsuste vaidluse. Ringkonnakohus säilitas majandusotsuste ja hilisemate valimiste tühisuse ning eemaldas vaid viite punktile, milles otsust ei tehtud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühes menetluses lahendati kaks avaldust ühistu kohta, mille nimi ja registrikood on allikas varjatud. Esimene avaldaja XX vaidlustas 03.08.2020 korduskoosoleku otsused. Koosoleku korraldas algatusrühm pärast juhatuse keeldumist. Teised avaldajad XX vaidlustasid endise juhatuse korraldatud 24.02.2021 kirjalikud otsused juhatuse uue vahetamise kohta. Kohus tunnustas algatusrühma kokkukutsumise õigust: piisav arv liikmeid oli juhatusele esitanud põhjendatud nõude ning juhatus keeldus. Korduskoosoleku korda peeti järgituks. Majanduskava materjale ei tehtud aga enne koosolekut kättesaadavaks ning teates puudus tutvumise kord. Seetõttu loeti tühiseks punktid 3–6 esimehe tasu, heakorra, remondi ja finantsplaani muutmise kohta. Punktide 1, 7, 8 ja 9, sealhulgas vana juhatuse tagasikutsumise ja uue valimise vaidlustamine jäeti rahuldamata. 24.02.2021 kirjalikud otsused loeti tühiseks: neid korraldas tagasikutsutud juhatus ning liikmete pöördumist kehtiva uue juhatuse poole ei tõendatud. Kulud jäeti osaliste endi kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 28.10.2022 sisulise tulemuse ja maakohtu kulude jaotuse muutmata. Rahuldamata jäetud osast eemaldati üksnes viide 03.08.2020 koosoleku punktile 2, sest selles punktis otsust vastu ei võetud. Ringkonnakohtu kulud jäid kaebajatele, sealhulgas teise osalisterühma kulude hüvitamine.

Selle lahendi tulemus

03.08.2020 otsuste punktid 3–6 ja 24.02.2021 otsused on tühised; punktide 1, 7, 8 ja 9 vaidlustamine jäi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus eemaldas 28.10.2022 ainult viite punktile 2, milles otsust ei tehtud. Maakohtu kulud jäid igaühele endale, ringkonnakohtu kulud kaebajatele.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-7413Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustusedRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-7413/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühiste omanike võlg: tõendatud oli ainult remondifondi makse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; Puudutatud isik I, omanik — XX; Puudutatud isik II, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu nõudis kahelt omanikult XX võlga solidaarselt. Nad vaidlustasid tasude suuruse, arvestuspinna ja arvete kättesaamise. Üks omanik viitas ka vaheseina seisundile ja ühistu kohustuste puudulikule täitmisele. Kohus palus ühistul korduvalt selgitada arvestuse aluseid ja esitada tarnijate dokumendid. Maakohus ei nõustunud arvete mittesaamise väitega ega pidanud eluruumi seisundit selles vaidluses iseseisvaks aluseks kõigi maksete vältimisele. Väljamõistmiseks tuli aga tõendada kulusid ja nende jaotust. Ühistu enda arved ja raamatupidamistabel seda täielikult ei kinnitanud. Tarnijate ees tekkinud kohustuste dokumente ja paljude tariifide aluseid ei esitatud. Maakohus luges tõendatuks ainult remondifondi maksed ja mõistis need välja solidaarselt. Muus osas jäeti avaldus tõendamatuse tõttu rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus suurendas 04.02.2022 remondifondi väljamõistmist, lisades ka 2020. aasta detsembri; seega hõlmab see osa kogu 2020. aastat. Ülejäänud rahuldamata jätmine säilis. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Solidaarselt mõisteti välja üksnes tõendatud remondifond. Tartu Ringkonnakohus suurendas seda 04.02.2022 detsembri 2020 võrra ja jättis muu tõendamatuse tõttu rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu avaldus osaliselt. […] Muus osas jätta avaldus rahuldamata tõendamatuse tõttu.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-17050Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhtorganite vastutusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17050/69Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse liikme vastutus elektrikaablite ümberpaigutamise eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Kostja, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt XX 7200 eurot elektrikaablite fassaadilt keldrisse viimise eest. Ühistu väitis, et töid ei olnud nõuetekohaselt otsustatud ning need teenisid ainult üksikuid omanikke. XX tugines vanade kaablite ohtlikkusele ja kogu maja huvidele. Varasem väljamõistev otsus oli ringkonnakohtus tühistatud ning asi saadeti uueks arutamiseks. Kohus uuris tunnistajate ütlusi, kaablite seisundit, fotosid ja liitumisdokumente. Ta luges tööde vajaduse ohtliku juhtmestiku tõttu tõendatuks ning märkis ümbertõstmise kasu kogu hoone ohutusele. Ruumide eraldi liitumine ei välistanud iseenesest ühiseid huve. Samas märkis kohus, et tellimise ja tegemise vahel saanuks küsimuse panna üldkoosolekule ning juhatuses arutamine ei asendanud nõutud vormistamist. Hüvitise hindamisel käsitles kohus eraldi kahju olemasolu ja tehtud töödest saadud kasu. Menetlusliku vormistamise puuduste korral ei võrdsustatud kogu kulu automaatselt tõendatud kahjuga. Hagi jäeti rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda ning XX kasuks mõisteti resolutsiooni järgi välja 1995 eurot õigusabikulu. Kulude tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistu 7200 euro kahjuhagi jäeti rahuldamata. Kulud kannab ühistu, kellelt mõisteti XX kasuks resolutsiooni järgi välja 1995 eurot. See ei tähenda kõigi otsuste vormistamise nõuetekohasuse kinnitamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata. […] Jätta menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon