Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-8672Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

· Määrus (kohtumäärus), hagita menetlusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-8672/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Energia tn 3: kõik korduskoosoleku otsused tunnistati kutse puuduse tõttu tühiseks

Määrus (kohtumäärus), hagita menetlus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – otsuseid vaidlustav omanik; puudutatud isik – Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas korteriühistu Narva linn, Energia tn 3 10. aprilli 2024 korduskoosoleku üksikuid otsuseid. Vaidlus puudutas majandusaruannet, tariife ning maksete arvestamise ja soodustuste kaotamise lisatingimusi. Avaldaja väitel puudus osa küsimusi päevakorrast, otsused olid ebaõiglased ja rikkusid tema õigusi. Ühistu tugines avaldaja koosolekul osalemisele, kehtivale põhikirjale ja korduskoosolekute tavapärasele korrale. Kohus tuvastas olulise üldise kokkukutsumispuuduse: kutses puudus märge, et korduskoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust sõltumata. Ühistu tunnistas lause puudumist, kuid arvas, et liige teab reeglit niigi seadusest, põhikirjast ja praktikast. Kohus lükkas selle väite tagasi: erihoiatus võimaldab hinnata enda osalemise vajadust, mistõttu üldreegli teadmine ja tavapraktika seda ei asenda. Lisaks tuvastas kohus, et nimetatud päevakorrapunktide raames ei saanud oodata otsust avaldaja konkreetse varasema kohustuse ega soodustuste kaotamise kohta. Vastavad sätted oleksid kohtu hinnangul õigusliku toimeta alates vastuvõtmisest ehk tühised ka selle iseseisva põhjuse tõttu. Vastuolu heade kommetega avaldaja siiski ei tõendanud; kehtetuks tunnistamist kohus eraldi ei lahendanud, sest tühisus oli juba tuvastatud. 26. veebruari 2025 määrusega avaldus rahuldati: tühiseks tunnistati kõik korduskoosoleku otsused, mitte ainult algul nimetatud punktid. Kulud jäeti ühistu kanda ning avaldajale XX mõisteti välja 50 eurot tasutud riigilõivu. Akt ei kehtesta uut soodustariifi ega lahenda eraldi vaidlust varasema võla suuruse üle.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada kõigi ühistu 10.04.2024 korduskoosoleku otsuste tühisus. Kõik kulud jätta ühistu kanda ja mõista avaldajale XX välja 50 eurot riigilõivu hüvitist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lugeda tuvastatuks, et Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu korteriomanike 10. aprilli 2024 korduva üldkoosoleku kõik otsused on tühised.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-670Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-670/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Soldina tn 4: kirjalike otsuste tühisuse tuvastamisest keelduti

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — XX; puudutatud isik — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX palus tuvastada ühistu otsuste õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates ehk tühisuse. Tegemist oli Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu otsustega, mis vormistati 6. jaanuaril 2022 pärast 2021. aasta detsembri kirjalikku hääletust. Küsimused puudutasid parkimist, raamatupidamise kontrolli ja valgustust. Avaldaja viitas põhikirja ühehäälsuse nõudele: kõik omanikud ei hääletanud. Samuti väitis ta, et hääletuse korraldamise ajaks oli juhatuse ametiaeg lõppenud. Ühistu nõustus avalduse rahuldamisega. Pärast kahtlusi esimese esindaja volitustes küsis kohus kehtiva registrijärgse esindaja seisukohta, kes samuti tunnistas argumente. Kohus märkis siiski, et sellist avaldust lahendades ei ole ta seotud osaliste õiguslike hinnangutega ja peab tühisust iseseisvalt kontrollima. 31. jaanuaril 2025 jättis kohus avalduse rahuldamata. Ta eristas tühisust otsuse kehtetuks tunnistamisest: häälte arvu reeglite rikkumine ei moodustanud tema esitatud hinnangu järgi iseenesest väidetud tühisuse alust. Otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet avaldaja ei esitanud. Lisaks pidas kohus tühiseks põhikirja punkti, mis lubas kirjalikke otsuseid ainult kõigi liikmete hääletamisel, ning kohaldas seaduse kvoorumi ja häälteenamuse reegleid. 60 hääle osalemist pidas ta piisavaks. Ka juhatuse ametiaja lõppemise väite liigitas ta võimalikuks kehtetuks tunnistamise, mitte tühisuse aluseks; muid tühistamise aluseid ta ei uurinud. Otsuste õiguspärasust muudel alustel kohus ei kontrollinud. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistule hüvitist välja ei mõistetud: tõendatud kulusid ei tekkinud ja seisukoha esitas seaduslik esindaja. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättesaamisele järgnevast päevast.

Selle lahendi tulemus

06.01.2022 otsuste tühisuse tuvastamise avaldus jäeti rahuldamata. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistul hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta XX avaldus Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu 06. jaanuari 2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-8203Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekÕigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas võlanõuet ja võõrandamisnõuet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-23-8203/9Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võõrandamisnõude rahuldamata jätmine ja võla väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu; kostja XX — omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas võlanõuet ja võõrandamisnõuet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võla tasumist ja korteriomandi võõrandamist. Kostja ei esitanud vastuväiteid. Esialgses omanike otsuses osales nõutava enamuse asemel 23 liiget 90-st; kohus luges otsuse tühiseks. Hilisemat otsust toetas 48 omanikku 90-st. Kuid kolm kuud vabatahtlikuks võõrandamiseks peab mööduma kehtivast nõudest enne hagi esitamist; tühisest otsusest aega lugeda ei saa. Võõrandamisnõue jäeti rahuldamata. Tõendatud rahaline võlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt mõisteti välja. Lisaks mõisteti välja 430* eurot kulusid ja neilt seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest. Täitmist ei kinnitata.

Selle lahendi tulemus

Võõrandamisnõue jäeti rahuldamata; võlg, viivis ja 430* eurot kulusid mõisteti välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu hagi osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-18809Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juhatuse registreerimise vaidlus sõltus sellest, milline põhikirjaredaktsioon määrab koosoleku kvoorumi.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-18809/8Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 43: juhatuse andmete muutmisest keeldumine tühistati

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kaebuse esitaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juhatuse registreerimise vaidlus sõltus sellest, milline põhikirjaredaktsioon määrab koosoleku kvoorumi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tühistas keeldumise muuta korteriühistu Kangelaste prospekt 43 juhatuse andmeid ja saatis kandeküsimuse registriosakonnale tagasi. Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu palus registrist kustutada kahe juhatuse liikme andmed ning muuta veel kolme volituste lõppkuupäeva. Registriosakond keeldus, sest tema hinnangul puudus otsuse teinud koosolekul vajalik enamus. Ühistu väitis vastu, et kohaldati põhikirja varasemat redaktsiooni. Tartu Ringkonnakohus rahuldas kaebuse ja saatis kandeküsimuse registriosakonnale tagasi. Ta tuvastas, et 2011. aastal võttis koosolek vastu põhikirja, mille järgi oli kvoorum ehk vajalik osalejate arv vähemalt üks kolmandik liikmetest või nende esindajatest. Hiljem muudeti koosolekul ainult juhatuse ametiaega. Kuid 2016. aasta avaldusele lisati ulatuslikumate muudatustega tekst, sealhulgas varasem nõue üle poole liikmete osalemiseks. Pelk sellise teksti lisamine vastava koosoleku otsuseta ei tee neid sätteid põhikirja osaks. Ringkonnakohus märkis, et kvoorumi määramisel tuleb lähtuda 2011. aastal kinnitatud ühe kolmandiku reeglist, ning tegi ülesandeks selgitada kehtiv põhikirjaredaktsioon. Lisaks olid registritoimikus venekeelsed volikirjad: avaldajale tuleb anda tähtaeg vandetõlgi eestikeelse tõlke esitamiseks. Apellatsioonimäärus ise juhatuse andmeid ei muuda ega lõpeta registreerimist. See tühistab keeldumise ja nõuab küsimuse uut lahendamist õige põhikirja ning dokumentide alusel. Kulud jäävad avaldaja kanda; kaebuse rahuldamise tõttu võib ta eraldi taotleda riigilõivu tagastamist.

Selle lahendi tulemus

Kaebus rahuldati, registriosakonna 8. novembri 2019 keeldumine tühistati. Kande tegemise küsimus saadeti uuesti lahendamiseks; selle aktiga kannet ei tehtud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu määruskaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-4960Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Korteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-4960/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 12: koosoleku otsuse tühistamise avaldust ei võetud menetlusse kõrvaldamata puuduste tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 · 80170609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — KORTERIÜHISTU DAUMANI 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX avalduse menetlusse võtmisest KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 üldkoosoleku 1. veebruari 2018 otsuse tühistamiseks. Samuti keelduti menetlusabist ja koosoleku otsuse ajutisest peatamisest. Otsuse kehtivust selle aktiga sisuliselt ei kontrollitud. XX väitis, et koosolekul ei olnud otsustamiseks vajalikku koosseisu. Vastuvõetud otsuste hulgas oli tema vastu kohtumenetluse taastamine. Ta palus tühistada koosoleku otsuse, peatada selle toime vaidluse ajaks ja vabastada end riigilõivust. Ühistu vastuväiteid määruses ei kirjeldata. Varem jättis kohus esitatud hagi käiguta ja selgitas, et küsimust lahendatakse avalduse alusel eraldi hagita menetluses. Dokumentides ei olnud märgitud kõiki puudutatud isikuid. Kohus nõudis nõuetekohast avaldust ja 50 euro tasumist või menetlusabi taotluse täpsustamist. XX esitas 16. aprillil tõendi 50 euro tasumise kohta, kuid muid puudusi ei kõrvaldanud. Seetõttu leidis kohus, et avaldus ei võimalda küsimust lahendada kõigi vajalike isikute osalusel, ja keeldus seda menetlusse võtmast. Ka esialgse õiguskaitse taotlus jäi täpsustamata ning selle eraldi 50 euro riigilõiv tasumata. Kohus keeldus ka sellest. Menetlusabi ei antud, sest pärast põhiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist ei jäänud toimingut, milleks riigilõivu vaja oleks. Oma kulud jäeti avaldaja kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole. Kohus selgitas õigust taotleda eraldi tasutud riigilõivu tagastamist, kuid resolutsioonis raha tagastamist ei määranud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda koosoleku otsuse tühistamise avalduse menetlusse võtmisest. Menetlusabi ja esialgse õiguskaitse taotlused jäeti rahuldamata. Kulud kannab avaldaja; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-14583Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-14583/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: apellatsioonikohus jättis mõlema hageja korduskoosoleku vaidlustamise nõuded rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks hagejat XX — ühistu liikmed; üks hagejatest XX — apellant; kostja ja apellant — korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas korteriühistu Tallinna mnt 42 kaebuse ning jättis ühe kahest hagejast XX kaebuse rahuldamata. Tulemusena jäeti mõlema hageja 4. augusti 2016 koosoleku otsuste vaidlustamise nõuded rahuldamata ning mõlema astme kulud nende kanda. Hagejad leidsid, et koosolekul ei olnud otsuste tegemiseks vajalikku osalejate arvu. Pärast 21. juuli koosoleku kvoorumi puudumise tõttu ärajäämist kutsuti kokku uus koosolek. Hagejate väitel ei nähtunud kutsest selle korduv iseloom, mistõttu oli vaja üle poole kõigi liikmete osalemist. Ühistu väitis vastuväidetes, et mõlemal koosolekul oli sama päevakord ning põhikiri lubas korduskoosolekul otsustada sõltumata kohaletulnute arvust. Esimene aste rahuldas ühe osalise hagi, kuid jättis teise hagi rahuldamata: viimane viibis otsuste vastuvõtmisel ega nõudnud oma vastuväidete protokollimist. Ringkonnakohus kinnitas viimast alust otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul. Samas selgitas ta, et tühisusele ehk õigusliku jõu puudumisele vastuvõtmisest alates võib see osaline tugineda ka vastuväiteid protokollimata. Tühisuse aluseid kohus siiski ei leidnud. Põhikirja korduskoosoleku reegel vastas kohaldatud seadusele. 4. augusti koosolek loeti korduskoosolekuks, sest sellele eelnes sama päevakorraga kvoorumita koosolek. Isegi sõna „korduskoosolek” puudumine teates ei teinud sellest iseenesest esimest koosolekut. Väidetud kokkukutsumise rikkumised ei leidnud kinnitust. Kohus märkis ka algse otsuse sõnastuse puudusi: täpsustamata ei saa tunnistada kehtetuks kõiki punkte, sealhulgas puhtkorralduslikke. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast apellatsiooniotsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada ühe hageja hagi rahuldamine ja varasem kulude jaotus. Uues täielikus resolutsioonis jätta mõlema hageja XX nõuded rahuldamata. Rahuldada ühistu kaebus ja jätta teise hageja kaebus rahuldamata. Mõlema astme kulud jätta hagejate kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Korteriühistu Tallinna mnt 42 apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-123/38Loe akti

Akti eraldi leht

Liikmete algatatud üldkoosolek pärast juhatuse tähtaja möödumist

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kangelaste pr 19 korteriühistu · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, endine juhatuse liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus sidus liikmete õiguse ise koosolek kokku kutsuda nõude kättesaamise ja juhatuse põhikirjalise tähtaja möödumisega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kangelaste pr 19 korteriühistu (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu). XX palus tunnistada kehtetuks Kangelaste pr 19 korteriühistu 21. detsembri 2015 korduskoosoleku otsused juhatuse ja revisjonikomisjoni valimise kohta. Kohus luges koosoleku nõude postkasti panemisega kättesaaduks, sest adressaadil oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Juhatus ei kutsunud koosolekut kokku põhikirjas ette nähtud kahe nädala jooksul. Seetõttu said liikmed ise koosoleku kokku kutsuda ning kvoorumi puudumise järel korduskoosoleku korraldada.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti rahuldamata. Kohus ei tuvastanud koosoleku kokkukutsumise rikkumist, mis tooks kaasa otsuste tühisuse. Kulud jäid XX kanda ning ühistule mõisteti välja 770 eurot.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-123/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste pr 19: koosoleku otsus jäi jõusse, selle tühistamise nõue jäeti rahuldamata

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kangelaste pr 19

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas korteriühistu Kangelaste pr 19 21. detsembri 2015 üldkoosoleku otsuse, millega avaldati varasemale juhatusele umbusaldust ning valiti uus juhatus ja revisjonikomisjon. Hageja väitis, et liikmetel ei olnud õigust koosolekut ise kokku kutsuda, sest juhatus oli juba korraldanud koosoleku 8. detsembril. Kohus jättis hagi rahuldamata ning apellatsioon jäi rahuldamata. Määrav oli liikmete koosoleku kokkukutsumise nõude kättesaamise aeg. Kohus tuvastas, et 15. novembril 2015 pandi nõue juhatuse liikme XX postkasti ning tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Õiguslikult olulise teate kättesaamiseks ei olnud vaja tõendada selle tegelikku lugemist. Seega möödus põhikirjaline kahenädalane tähtaeg 29. novembril ning 8. detsembri koosolek toimus hilinenult. Liikmetel tekkis õigus kutsuda kokku 9. detsembri koosolek ja 21. detsembri korduskoosolek. Revisjonikomisjoni ei olnud varem valitud. Kui hageja väitis vastupidist, pidi ta seda tõendama; kohus ei pea selliseid andmeid omal algatusel koguma. Kohus ei tuvastanud alust pidada otsust heade kommete vastaseks ega muul põhjusel tühiseks ehk õigusliku toimeta otsuseks alates vastuvõtmisest. Uue juhatuse liikme volituste vastuväide lükati tagasi: ta oli valitud vaidlusalusel koosolekul ning juhatuse registrikanne iseenesest neid volitusi ei loo. Kontrolli tulemusel peeti koosoleku otsust kehtivaks. Esimese astme 770 euro suurune kuluhüvitis jäi jõusse; apellatsiooni eest mõisteti XX käest ühistu kasuks välja veel 280 eurot.

Selle lahendi tulemus

Jätta 27. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab XX; ühistu kasuks mõisteti välja 280 eurot. 21. detsembri 2015 koosoleku otsust ei tühistatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-11354Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-11354/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Korduskoosoleku etteteatamistähtaeg

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). XX vaidlustas KÜ Tallinna mnt 42 7. mai 2015 üldkoosoleku otsuse punkti 5, millega kinnitati 2002–2014 otsused. Esimene koosolek jäi kvoorumi puudumisel ära. Põhikiri nõudis korduskoosolekut kuu jooksul ja liikmete teavitamist 14 päeva ette. Kohus lükkas tagasi väite, et kuuajaline piir võimaldab koguneda juba järgmisel päeval: etteteatamistähtaeg jääb kehtima. Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks. Alternatiivne nõue sama punkt kehtetuks tunnistada jäeti rahuldamata, sest esmane õiguskaitse oli juba antud. Iga varasema otsuse seaduslikkust eraldi ei lahendatud. Kulud jäeti poolte kanda; nad loobusid edasikaebamisest.

Selle lahendi tulemus

Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks; alternatiivne nõue jäeti rahuldamata ja kulud poolte kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste