КТ Tallinna mnt 21 Narva: расходы должен заново определить судья

Спор касался размера возмещаемых расходов после дела о долге. Определение отменено из-за того, что этот вопрос разрешил судебный юрист, а не судья.

После рассмотрения иска КТ Tallinna mnt 21 Narva о задолженности XX потребовал определить подлежащие возмещению расходы на представителя. Ранее расходы в первой и апелляционной инстанциях были оставлены на товариществе. Viru Maakohus удовлетворил заявление лишь частично. Стороны спорили о необходимых действиях представителя, подтверждении его участия и предельном размере возмещения. XX обжаловал отказ возместить остальную часть расходов. Tartu Ringkonnakohus отменил определение от 5 декабря 2013 года по другой причине, независимо от доводов жалобы. Размер расходов определил kohtujurist — судебный юрист, не являющийся судьёй; судья в самом рассмотрении этого вопроса не участвовал. Апелляционный суд сослался на решение Riigikohus от 4 февраля 2014 года: определение возмещаемых расходов является осуществлением правосудия, а не техническим подсчётом. Нужно оценить необходимость и обоснованность работы представителя, сложность дела и затраченное время. Такие вопросы должен решать судья с предусмотренными для него гарантиями. Передача жалобы судьёй в апелляцию не заменяет его участия в вынесении первоначального определения. Заявление XX направлено в Viru Maakohus на новое рассмотрение. Обоснованность отдельных расходов и доводов жалобы апелляционный суд не оценил. Это определение не присудило всю запрошенную сумму и не пересмотрело основной спор о задолженности.

Определение Viru Maakohus от 5 декабря 2013 года отменено. Заявление XX об определении размера судебных расходов направлено на новое рассмотрение в уездный суд; отдельные доводы о расходах по существу не разрешены.