Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-17-6287Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Korteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei vastanud ettevõtte hagile; kohus tuvastas tagaselja kahe nõude puudumise ja mõistis ettevõttele välja menetluskulud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-6287/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 46: tagaselja tuvastati ettevõtte viivise ja õigusteenuste võla puudumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Peremaakler · Tallinna mnt 46 Korteriühistu · 11523072 · 80170555

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — OÜ Peremaakler; Kostja — Tallinna mnt 46 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei vastanud ettevõtte hagile; kohus tuvastas tagaselja kahe nõude puudumise ja mõistis ettevõttele välja menetluskulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja OÜ Peremaakler hagi Tallinna mnt 46 Korteriühistu vastu. Ta tuvastas, et ettevõte ei võlgne ühistule 2 614,55 eurot viivist ega 50 eurot õigusteenuste eest. Ühistult mõisteti ettevõtte kasuks välja 775 eurot menetluskulusid ning seadusjärgne viivis kulude tasumata summalt otsuse jõustumisest tasumiseni. Ettevõte ostis korteri enampakkumisel ning sai omanikuks 2016. aasta detsembris. Tema väitel nähtus enampakkumise aktist eelmise omaniku täiendavate võlgade puudumine, kuid hiljem esitas ühistu viivist sisaldava arve. Ettevõte pidas viivist ja õigusteenuste tasu põhjendamatuks ning palus tuvastada maksekohustuse puudumine. Kohus võttis hagi menetlusse 9. mail 2017, toimetas materjalid ühistule kätte 11. mail ning menetluskulude nimekirja 13. juunil. Vastamiseks anti 20 päeva ja hoiatati tagaseljaotsuse eest. Ühistu ei vastanud tähtajaks. Kohus rahuldas hagi tagaselja. Ühistu üksikasjalikke vastuväiteid ega iga tasu õiguspärasuse eraldi analüüsi akt ei sisalda. Kohus pidas taotletud 775 euro kulusid põhjendatuks; ka nende kohta vastuväiteid ei esitatud. Otsus on viivitamata täidetav. Kahe nimetatud nõude puudumise tuvastamine ei tähenda nende summade maksmist ettevõttele: rahaline väljamõistmine tema kasuks puudutab menetluskulusid ja nende viivist. Tegelikku täitmist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Tuvastati OÜ Peremaakler võla puudumine ühistu ees 2 614,55 euro viivise ja 50 euro õigusteenuste tasu osas. Ühistult mõisteti ettevõttele välja 775 eurot kulusid ja seadusjärgne viivis nende tasumata osalt otsuse jõustumisest täitmiseni. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-19439Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-19439/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-19439/11Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastuhagi ei võetud menetlusse samade poolte vahel juba käiva asja tõttu

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Algne hageja ja vastuhagi kostja – KÜ Tallinna mnt 42; Algne kostja, vastuhageja ja kaebaja – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna mnt 42 esitas XX vastu võla- ja viivisenõude. XX esitas vastuhagi, paludes tuvastada üldkoosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Arvestatud makseid seostas ta enda hinnangul põhjendamatu korteri pindala suurendamisega arvutustes. Maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmast kui perspektiivitut: konkreetseid vaidlustatud otsuseid polnud märgitud. Ringkonnakohus jättis keeldumise jõusse, kuid asendas selle aluse. Samade poolte vahel oli juba menetluses asi 2-14-62722 ümberarvestuse ja võla puudumise kohta. Kohus leidis, et vastuhagi sisu kattub selle vaidluse eseme ja eesmärgiga. Keeldumine tuleneb juba menetluses oleva nõude uuesti esitamisest, mitte järeldusest, et XX-l puuduks õigus kaitsele. Kohus viitas oma 8. juuni 2017 otsusele teises asjas: sellega tühistati maakohtu 3. oktoobri 2016 otsus ja asi saadeti uueks arutamiseks tagasi. Käesolevas aktis märgitakse, et kaasomandi kulud jaotatakse omaniku osa järgi; kõrvalekalle vajab kõigi omanike kokkulepet. Arvestuse küsimusi saab lahendada seotud nõuete läbivaatamisel. Ringkonnakohus soovitas kaaluda kahe asja liitmist, kuid selle määrusega neid ei liitnud. Ühistu rahalist nõuet sisuliselt ei lahendatud. Taotlused ennistada koosoleku otsuste vaidlustamise tähtaeg ja koguda tõendeid jäeti lahendamata, sest kohus ei pidanud nende otsuste kehtivust selle vaidluse jaoks määravaks. Kaebuse kulud jäeti XX kanda, summat märkimata.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX kaebus rahuldamata ning 17. mai 2017 määruse resolutsioon jõusse, muutes põhjendusi. Kaebuse kulud kannab XX. Ühistu rahalist hagi ega koosoleku otsuste kehtivust selle aktiga sisuliselt ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-19439 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-15-123861Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-123861/23

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kostja püüdis vaidlustada lihtmenetluse otsust; ringkonnakohus ei leidnud alust apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-123861/23Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsiooni ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellant XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kostja püüdis vaidlustada lihtmenetluse otsust; ringkonnakohus ei leidnud alust apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus keeldus kostja XX apellatsioonkaebust korteriühistu Kangelaste 42 võla- ja viivisehagis menetlusse võtmast. Kaebus loetakse tagastatuks ja esitamata kaebuseks. See on kaebuse menetlusse võtmise küsimust lahendav määrus, mitte uus võla väljamõistmine. Maakohus oli varem hagi rahuldanud ning jätnud kulud kostja kanda. Ta lahendas asja lihtmenetluses ega andnud apellatsiooniluba. Kostja vaidlustas otsuse; apellatsioonihinnaks on määruses märgitud 391,48 eurot. Võla arvestuse üksikasjalikke vastuväiteid ega selle summa jaotust nõuete vahel akt ei ava. Ringkonnakohus selgitas, et sellises asjas ei välista maakohtu loa puudumine kaebust tingimata. Selle võib menetlusse võtta, kui kohus on ilmselgelt valesti kohaldanud õigust, oluliselt rikkunud menetluskorda või ilmselgelt ekslikult hinnanud tõendeid ning see võis tulemust oluliselt mõjutada. Ringkonnakohus selliseid aluseid ei leidnud. Tema hinnangul oli maakohus kostja vastutust piisavalt käsitlenud ja hagi põhjendatult rahuldanud. Üksnes otsusega mittenõustumisest ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Uusi rahasummasid ega kulude suurust selle määrusega ei määrata. Edasise Riigikohtusse kaebamise võimalust selgitati eraldi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda XX apellatsiooni menetlusse võtmisest. Kaebus loetakse tagastatuks ja esitamata kaebuseks; uut väljamõistmist selle määrusega ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust […]
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-123861/18Loe akti

Akti eraldi leht

Maja majandamiskulude võlg ja viivis

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas majandamiskulude arvestust ning kostja vastuväiteid arvestuse ja maksete kohta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 42 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu). Korteriühistu Kangelaste 42 nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Kostja vaidlustas arvestuse tõendatuse ning viitas oma maksetele. Kohus luges nõude ühistu arvestuse ja dokumentidega tõendatuks, kuid enammakse tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon rahuldab hagi, mõistab välja võla ja arvestatud viivise ning tasumata põhivõlalt 0,07% päevas alates 1. veebruarist 2016 kuni tasumiseni. Kulud jäid kostjale; tasumata menetluskuludelt arvestatakse alates otsuse jõustumisest aktis määratud EKP intressimäärale lisaks 8 protsenti aastas.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-15739Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik palus tuvastada võla puudumise; ühistu hagile ei vastanud ning kohus tegi tagaseljaotsuse.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-15739/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 2: tagaselja tuvastati võla puudumine 1. jaanuari 2016 seisuga

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu TIIMANI 2 · 80180921

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – omanik XX; Kostja – Korteriühistu TIIMANI 2; Poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik palus tuvastada võla puudumise; ühistu hagile ei vastanud ning kohus tegi tagaseljaotsuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja omaniku XX hagi korteriühistu TIIMANI 2 vastu ning tuvastas, et 1. jaanuari 2016 seisuga ei olnud hagejal ühistu ees võlga korteri hooldamise ega kommunaalteenuste eest. Nõuet kohustada ühistut tegema otsuse täitmise viisina ümberarvestus teise kuupäeva, 1. oktoobri 2016 seisuga, kohus ei rahuldanud. Hageja väitis, et pärast korteri omandamist kandis ühistu talle üle eelmise omaniku võlad. Tema sõnul tasus ta juunis 2016 põhivõla, kuid viivise arvestamine jätkus. Ta palus tuvastada võla puudumise hagis märgitud kuupäeval ning muuta maksete arvestust. Ühistu sai hagimaterjalid ja hoiatuse tagaseljaotsuse võimaluse kohta, kuid ei esitanud kirjalikku vastust antud 14 päeva jooksul. Kohus luges hageja faktilised väited tagaselja menetlemise reeglite järgi omaksvõetuks ning tuvastas õigusliku huvi võlaküsimuse lahendamiseks. Ühistult mõisteti hageja kasuks välja 135 eurot lepingulise esindaja kulusid. Riigilõivu, millest hageja oli varem vabastatud, kavatses kohus ühistult riigi kasuks välja mõista eraldi määrusega; selle otsusega ei lõpetatud seda eraldi küsimust. Otsus tunnistati viivitamata täidetavaks. See ei tuvasta kõigi võlgade puudumist muudel kuupäevadel ega kinnita väljamõistetud kulude tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Tuvastati XX võla puudumine ühistu ees 1. jaanuari 2016 seisuga. Ühistult mõisteti XX kasuks välja 135 eurot kulusid. Jäeti rahuldamata nõue määrata täitmise viisiks ümberarvestus 1. oktoobri 2016 seisuga; riigilõivu väljamõistmine riigi kasuks lahendatakse eraldi. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
7. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-17285Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 6 korteriühistu · 80175334

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu nõuet kostjate osasid, väljamõistmise viisi ega võlaarvestust.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17285/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 6: hagi ei võetud menetlusse, sest võla jaotus kaasomanike vahel jäi ebaselgeks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tiimani 6 · 80175334

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Tiimani 6; Kaks kostjat XX — kaasomanikud; Ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu nõuet kostjate osasid, väljamõistmise viisi ega võlaarvestust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus korteriühistu Tiimani 6 hagi menetlusse võtmisest kahe kaasomaniku XX vastu ning määras avalduse koos lisadega tagastada. Ühistu ei täpsustanud nõuet ega arvestust antud tähtaja jooksul. Võla olemasolu kohus sisuliselt ei lahendanud. Ühistu väitis, et kostjatel on kommunaalkulude võlg koos viivisega kokku 575,69 eurot. Kohus märkis, et avaldusest ei nähtu kostjate omandiosad ega see, kuidas ühistu raha välja mõista palub: kas ühine summa kummaltki solidaarselt või kindel osa kummaltki. Samuti ei olnud avatud põhivõla koosseisu, viivisearvestust ega arvestusperioodi. Avaldus jäeti käiguta ehk anti võimalus kõrvaldada puudused 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ühistu esindaja sai selle isiklikult kätte 6. detsembril 2016, kuid ühistu ei reageerinud. Kohtu hinnangul ei saanud vastutuse alust ja kohustuse jaotust täpsustamata taotletud viisil soovitud tulemust saavutada. Kulud jäeti ühistu kanda; kostjatele kuluhüvitist ei määratud. Ühistul on õigus eraldi taotleda tasutud 125 euro riigilõivu tagastamist. Selle määrusega tagastamist ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest ning tagastada avaldus koos lisadega ühistule. Kulud kannab ühistu; kostjatele hüvitist ei määratud. 125 euro riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud KÜ Tiimani 6 kanda. Kostjatele hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-105517Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105517/55Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 10: hagi jäeti rahuldamata vanade nõuete aegumise ja arvestuses võla puudumise tõttu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 10 · 80183397

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Võidu 10; Kaks kostjat XX; Osaliste esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis korteriühistu Võidu 10 hagi kahe kostja XX vastu võla ja viivise nõudes rahuldamata. Vanemale nõuete osale kohaldati aegumist ning hilisema perioodi kohta tuvastas kohus ühistu esitatud tabelite alusel võla puudumise kontrollitud kuupäevadel. Ühistu täpsustas arvestust mitu korda. Üks kostja väitis vastuväidetes, et põhivõlg on tasutud, osa nõudeid on esitatud pärast aegumist ning ülejäänud perioodil ületavad maksed arvestatud tasusid. Teine sisulist vastust ei esitanud. Ühistu esitas tabelid, kuid mitte arveid endid ega andmeid, mis võimaldanuks kindlaks teha, kes ja millal konkreetseid makseid tegi. Nõudeid ajavahemiku 1. maist 2009 kuni 31. detsembrini 2011 eest pidas kohus aegunuks juba enne avalduse esitamist 2015. aasta märtsis. Koos põhinõudega aegus ka vastav viivis. Hilisemate tasude osas uuris kohus makseid ja järeldas, et ühistu tabelite järgi puudus võlg nii 31. mail 2015 kui ka 30. juunil 2016. Ka selle osa viivist peeti põhjendamatuks. Kohus märkis, et ühise solidaarkohustuse täitmine ühe võlgniku poolt vabastab teised vastavas ulatuses. Oletatava enammakse tagastamist kostjatele välja ei mõistetud. Ühistu enda kulud jäeti tema kanda, kostjate kulud samuti ühistu kanda. Ühistult mõisteti riigi kasuks välja 348,24 eurot riigi õigusabi kulusid, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Kulude tegelikku tasumist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kulud kannab ühistu; riigi kasuks mõisteti välja 348,24 eurot õigusabikulu, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Enammakse tagastamist kostjatele ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses hageja enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-16874Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 49 korteriühistu · 80180192

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-16874/21

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16874/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 49: korteri ostjalt mõisteti välja osa varasemast võlast, viivist piirati oluliselt

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 49 · OÜ Peremaakler · 80180192 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Puškini 49; Kostja — korteri ostja OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 49 esitas enampakkumisel korteri ostnud OÜ Peremaakler vastu varasema kommunaalvõla ja viivise nõude. Kohus rahuldas hagi osaliselt: mõistis välja 2615,28 eurot põhivõlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki osaline kannab enda kulud ning ühistu peab lisaks tasuma riigile 100 eurot puuduvat riigilõivu. Ühistu viitas enampakkumise tingimustele ja ostja teadlikkusele võlast. Ettevõte vaidles arvestustele vastu ning taotles aegumise kohaldamist; makstes märkis ta, milliste perioodide eest raha tasub. 19. aprilli 2016 vaheotsusega oli kohus juba kohaldanud aegumist 2004.–2011. aasta nõuetele. Käesolev otsus puudutab ülejäänud osa. Kohus lähtus ettevõtte poolt võla tunnistamisest alates 2012. aastast ning kontrollis tasude arvestust ja maksetõendeid 2012. aastast kuni 2016. aasta veebruarini. Võrdluse tulemusel määras ta jäägiks 2615,28 eurot, arvestades tasutud arveid ja ühe kuu enammakset. Ühistu kogu arvestust ei aktsepteeritud. Korteri omandamise eelse aja viivisenõude jättis kohus hea usu põhimõtte tõttu rahuldamata: selles asjas ei tähendanud põhivõla kohustuse üleminek automaatselt kohustust vastutada eelmise omaniku viivituse eest. Kohus arvutas viivise alates 24. märtsist 2015, mil ettevõte loeti omanikuks, lähtudes arvetest ja ettevõtte maksekuupäevadest. Tulemuseks oli 21,10 eurot*. Riigilõivu suuruse määras kohus põhinõude ja viivise kogusumma järgi: ühistu oli tasunud 400 eurot kohtu hinnangul vajaliku 500 euro asemel, mistõttu mõisteti temalt välja 100 euro suurune lisatasu. Akt ei kinnita väljamõistetud kohustuste tegelikku täitmist.

Selle lahendi tulemus

Mõista OÜ Peremaakler käest ühistu kasuks välja 2615,28 eurot võlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki kannab enda kulud. Ühistu peab tasuma riigile lisaks 100 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. KÜ Puškini 49 hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-15-16874 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-15-110882Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse ja aruannete vastuväited ei kõrvaldanud tõendatud maksete tasumise kohustust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-110882/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narva Sõbralik: esindusõiguse ja arvestuse vastuväited

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Narva Sõbralik; kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse ja aruannete vastuväited ei kõrvaldanud tõendatud maksete tasumise kohustust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). KÜ Narva Sõbralik nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Kostja vaidlustas hagi allkirjastaja esindusõiguse, vastamistähtaja, tasu põhikirjalise aluse ja aastaaruanded. Kohus kinnitas esindusõigust hagi esitamise päeva registriväljavõttega; menetlusse võtmise määrus andis vastamistähtaja. Kostja viidatud põhikirjapunkt reguleeris liikmete õigusi, mitte vaidlusalust tasu; muid aruannete märkusi peeti selle nõude suhtes asjasse puutumatuks. Kohtu hinnangul esitas ühistu vajalikud tõendid, kuid konkreetse võla ja arvestuse kohta sisulisi vastuväiteid ei olnud. Hagi rahuldati lihtmenetluses: välja mõisteti võlg, arvestatud viivis, resolutsiooni järgi edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt alates 1. augustist 2015 kuni tasumiseni ning riigilõiv. Kohus käsitles esitatud vastuväiteid; tegemist ei ole tagaseljaotsusega. Täitmist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati pärast vastuväidete käsitlemist; välja mõisteti võlg, viivis ja riigilõiv.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada korteriühistu (KÜ) Narva Sõbralik (RK 80245744) hagi.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-13995Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu · 80158985

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-13995/21

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindajale kättetoimetamise e-toimiku andmed määrasid apellatsioonitähtaja; kohus ei arvestanud väidetud hilisemat kuupäeva.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13995/21Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Joala 5: apellatsioon tagastati tähtaja möödumise tõttu

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Joala 5 · 80158985

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Apellant, maakohtu kostja — XX; Vastustaja, maakohtu hageja — Korteriühistu Joala 5

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindajale kättetoimetamise e-toimiku andmed määrasid apellatsioonitähtaja; kohus ei arvestanud väidetud hilisemat kuupäeva.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Joala 5 (praegu — Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu) ja XX võlavaidluses rahuldas maakohus 03.02.2016 hagi ja mõistis välja kulud. XX esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus keeldus selle menetlusse võtmisest ja tagastas kaebuse, sest see saabus pärast tähtaja lõppu. Kohus tuvastas, et otsus toimetati XX esindajale avaliku e-toimiku kaudu kätte 03.02.2016. Kolmekümnepäevane tähtaeg algas 04.02.2016 ja lõppes 04.03.2016, kuid kaebus saabus 06.03.2016. Esindaja väite kättesaamise kohta 05.02.2016 jättis kohus arvestamata, sest see oli vastuolus e-toimiku andmetega. Määrav oli tõendatud esindajale kättetoimetamise kuupäev. Kohtu kohaldatud reegli järgi loetakse tagastatud kaebus esitamata jäetuks. Võlanõuet selle aktiga apellatsioonis sisuliselt läbi ei vaadatud ning tegelikku sissenõudmist see ei kinnita. Määruse peale selgitati määruskaebust Riigikohtule 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, üldjuhul vandeadvokaadi vahendusel. Sellise edasise pöördumise tulemus ei ole teada.

Selle lahendi tulemus

03.02.2016 otsuse peale esitatud apellatsiooni menetlusse võtmisest keelduti tähtaja möödumise tõttu; kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Ringkonnakohus võlavaidlust sisuliselt ei kontrollinud. Asja edasine tulemus ei ole tuvastatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 3. veebruari 2016 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus XX.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-13995/16Loe akti

Akti eraldi leht

Kaasomaniku kohustus tasuda maja majandamise ja kütte eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Joala 5 · 80158985

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, kaasomanik; XX — teine kaasomanik, keda kolmanda isikuna ei kaasatud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Viide korteri teisele kasutajale ei vabastanud kaasomanikku maja kuludest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Joala 5 (praegu — Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu). KÜ Joala 5 nõudis XX-lt kütte, gaasiseadmete hoolduse ja maja hoolduse võlga. XX väitis, et teenuseid kasutab teine kaasomanik, kes on ühistu liige. Kohus selgitas, et ühe kaasomaniku valimine ühistus osalemiseks ei vabasta teisi kulude kandmisest. Vaidlustamata ühistu otsustest tulenev arvestuskord oli siduv; korteri tegeliku kasutamise korraldavad kaasomanikud omavahel.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati ja võlg mõisteti välja XX-lt. Kohus ei otsustanud teise kaasomaniku vastutust; osaline täitmine vähendaks ühise kohustuse jääki. Kostjalt mõisteti ühistule välja 75 eurot riigilõivu ja 255 eurot esindajakulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-2902Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusLepingud ja teenused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-2902/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 7: nõude loovutamine ja osa viivise puudulik arvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Auvõlg OÜ · KÜ Võidu 7 · 11901152 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — nõude omandaja Auvõlg OÜ; kostja — omanik XX; esialgne võlausaldaja — KÜ Võidu 7

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Võidu 7 loovutas majandamiskulude nõuded omaniku XX vastu Auvõlg OÜ-le. Kohus luges tõendatuks loovutamise, omandiõiguse ja põhivõla; uus võlausaldaja võib nõuda täitmist ühistu asemel. Kostja vastust käsitati hagi mittetunnistamisena ning vaidlus lahendati sisuliselt. Hagi rahuldati osaliselt: välja mõisteti põhivõlg, tõendatud arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt alates 26. veebruarist 2015 kuni tasumiseni. Varasema viivise nõue jäeti rahuldamata, sest hagis puudus nähtav ja üheselt mõistetav arvestuskäik. Kulud jaotati proportsionaalselt: 62% kostja ja 38% äriühingu kanda. Äriühingu kasuks mõisteti välja 186 eurot riigilõivu. Väljamõistmine ei tähenda tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Uuele võlausaldajale mõisteti välja põhivõlg ja osa viivisest; varasem viivis jäeti puuduliku arvestuse tõttu rahuldamata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-52886Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõuded

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-52886/42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tunnistas arvestuses raamatupidamisviga.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-52886/42Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla puudumine ja arvestuse parandamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tunnistas arvestuses raamatupidamisviga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 Narva (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu). XX palus tuvastada majandamis- ja kommunaalvõla puudumise KÜ Tallinna mnt 21 Narva ees. Ühistu tunnistas raamatupidamisviga; kohus rahuldas hagi õigeksvõtu alusel. Tuvastati võla puudumine ajavahemiku 10.10.2012–01.05.2014 eest seisuga 01.06.2014 ning ühistut kohustati arvestust parandama. See ei vabasta tulevastest maksetest. Kulud jäeti ühistule, kes andis põhjust hagi esitamiseks. Välja mõisteti 505 eurot: riigilõiv 175 ja esinduskulud 330 eurot. Taotletud õigusabikuludest jäeti välja 400 eurot hageja enda allkirjastatud hagide koostamise ja toimikus puuduva avalduse eest. Kohtu väidetava viivitusega seotud kulusid vastaspoolele ei pandud.

Selle lahendi tulemus

Tuvastati võla puudumine nimetatud perioodil; ühistu peab arvestust parandama ja hüvitama 505 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-52886 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon