Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-17-19501

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-19501/86

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Kohtuasi 2-15-19307

Narva linn, A. Puškini tn 45 korteriühistu · 80197258

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-19307/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 45: võlg mõisteti välja tagaseljaotsusega

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Puškini 45 · 80197258

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Puškini 45; Kostja – omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas hagi tagaselja pärast tähtajaks vastamata jätmist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 45 esitas omaniku XX vastu hagi majandamiskulude võla ja viivise nõudes. Materjalid toimetati kätte esindaja kaudu, kohus määras kirjaliku vastuse tähtaja ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Kostja tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. Ühistu palus lahendada hagi tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi. Sellises korras loetakse hageja faktilised väited õigeaegse vastuse puudumisel omaksvõetuks; kohus kontrollib ka seda, kas need põhjendavad nõuet õiguslikult. See on tagaseljaotsuse menetluslik eripära, mitte kostja vaidlusseisukoha kirjeldus. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas kuni kohustuse täitmiseni. Samuti mõisteti välja 1 334,20 eurot menetluskulusid ja nende tasumata summalt seadusjärgne viivis otsuse jõustumisest tasumiseni. Otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostjale selgitati õigust esitada maakohtule kaja menetluse taastamiseks. Kuna otsus tuli kätte toimetada avalikult, on tähtaeg seotud ajaga, mil kostja sai teada otsusest või selle alusel toimuvast täitemenetlusest. Summade tegelikku sissenõudmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja 1 334,20 eurot kulusid ning edasine viivis võlalt ja kuludelt. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
Kohtuasi 2-19-2415

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-2415/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kalda 4: kahe kaasomaniku võlaavaldust ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu; Võlgnikena nimetatud kaasomanikud XX ja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus ühistu avaldust menetlusse võtmast kõrvaldamata puuduste tõttu. Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu palus XX ja XX käest välja mõista kommunaalmaksete võla. Korter kuulus kahele isikule kaasomandina. Viru Maakohus nõudis nõude täpsustamist, kuid puudusi tähtajaks ei kõrvaldatud. Kohus märkis, et avaldusest peab selguma, millises ulatuses iga osaline vastutab. Eelkõige ei selgitanud ühistu, kas nõuab kummaltki tema võlaosa või peab kumbagi vastutavaks kogu summa eest. Viimane tähendab solidaarvastutust ning selle õiguslik alus tuleb näidata. Kohtu hinnangul ei andnud materjalid alust mõista mõlemalt kogusummat välja solidaarvõlgnikena. Samuti olid ebaselged viivise arvutus ja arvestusperiood. Kohus ei saanud avaldaja asemel nõude eset ise täiendada ega muuta. Avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning see tagastati ühistule koos lisadega. Kõik menetluskulud jäid ühistu kanda. Talle selgitati õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määrus ei lahenda sisuliselt kommunaalvõla olemasolu ega määra iga kaasomaniku lõplikke rahalisi kohustusi. Põhjus on ebaselge nõue, mida ühistu kohtu juhiste järel ei täpsustanud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; dokumendid tagastatakse ühistule. Kulud kannab avaldaja. Riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud Narva linna, Kalda tn 4 korteriühistu kanda.
Kohtuasi 2-19-102905

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-102905/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 46: kinnitati võla maksegraafik koos viivise peatamisega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu · 80170555

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu; Võlgnik – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe näeb ette viis makset ning täiendava viivise puudumise kokkulepitud graafiku lõpuni.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas võla tasumise kompromissi ja lõpetas maksekäsu kiirmenetluse. Narva linn, Tallinna mnt 46 korteriühistu taotles XX käest võla sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses. Pärast makseettepaneku saatmist sõlmisid osalised kompromissi ja esitasid selle Viru Maakohtule kinnitamiseks. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja lõpetas menetluse. Võlgnik tunnistas kohustuslike maksete võlga, arvestatud viivist, 22,50 eurot* riigilõivu katteks ning 89,62 eurot õigusabikulu. Graafik näeb ette viis makset. Kokkulepitud graafiku lõpuni ei arvesta ühistu tasumata summadelt täiendavat viivist. Kui võlgnik jätab makse tegemata, muutub kogu kokkulepitud summa kohe tasumisele kuuluvaks. Kokkuleppes nimetamata kulud kannab iga osaline ise. Resolutsioonis määras kohus ühistule tagastamiseks poole riigilõivust ehk 22,50 eurot*. Osalised välistasid määruse vaidlustamise õiguse. Akt kinnitab võla tunnistamist ja tasumise viisi, kuid ei tõenda maksete laekumist. Pärast kokkuleppe alusel lõpetamist ei saa sama vaidlust samade osaliste vahel samal alusel uuesti alustada.

Selle lahendi tulemus

Kohus kinnitas kokkuleppe võla, viivise, 22,50 euro* riigilõivuosa ja 89,62 euro õigusabikulu tasumiseks viie maksega. Kokkulepitud graafiku lõpuni lisaviivist ei arvestata. Makse tegemata jätmisel tuleb kogu kokkulepitud summa kohe tasuda. Menetlus lõpetati; ühistule määrati tagastamiseks 22,50 eurot* riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Kohtuasi 2-18-121146

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti enne nõude edasisse menetlusse võtmist; kohus lahendas riigilõivu küsimuse eraldi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-121146/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: pärast võla tasumist avaldust menetlusse ei võetud, riigilõiv mõisteti võlgnikult välja

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Nimetatud võlgnik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti enne nõude edasisse menetlusse võtmist; kohus lahendas riigilõivu küsimuse eraldi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus pärast võla tasumist avaldust menetlusse võtmast ning mõistis võlgnikult ühistu kasuks välja 104,79 eurot menetluskulusid. Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu pöördus XX vastu võla saamiseks maksekäsu kiirmenetlusse. Makseettepanekut ei õnnestunud kätte toimetada ja asi anti üle Viru Maakohtule. Kohus andis ühistule tähtaja nõuetekohase avalduse esitamiseks ja riigilõivu juurde tasumiseks. Enne nõude edasisse menetlusse võtmist teatas ühistu võla täielikust tasumisest ning palus asja lõpetada ja riigilõivu tagastada. Kohus selgitas, et veel alustamata hagimenetlust lõpetada ei saa ning kiirmenetluse oli teine kohus juba lõpetanud. Kuna võlg oli tasutud, ei vajanud rahaline nõue enam kaitset. Seetõttu keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast. Riigilõivu eelarvest tagastamise taotluse jättis kohus rahuldamata. Lõiv oli tasutud maksekäsu kiirmenetluse eest ja kohus ei leidnud selle juhtumi puhul seaduslikku tagastamisalust. Samas jäeti kulud võlgniku kanda: nõue täideti pärast ühistu kohtusse pöördumist. XX käest mõisteti ühistule välja tasutud riigilõiv 104,79 eurot. Muid tõendatud kulusid asjas ei olnud. Algset võlga seega uuesti välja ei mõisteta; määruse uus rahaline tulemus on menetluskulu hüvitamine. Akt kinnitab teadet võla tasumisest, kuid mitte väljamõistetud hüvitise maksmist.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; riigilõivu eelarvest tagastamist ei lubatud. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja 104,79 eurot menetluskulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta rahuldamata avaldaja taotlus riigilõivu tagastamiseks.
Kohtuasi 2-18-13892

Narva linn, Kreenholmi tn 7 korteriühistu · 80175771

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13892/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 7: tagaselja mõisteti välja võlg ja riigilõiv

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 · 80175771

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7; Kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis tagaselja ühistu kasuks välja võla ja 175 eurot riigilõivu. KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 esitas omaniku XX vastu tasumata kommunaalteenuste hagi. Ühistu väitel ei olnud osa makseid laekunud; nõuti põhivõlga ja arvestatud viivist. Kohus saatis materjalid kostjale, andis kirjalikuks vastamiseks 20 päeva kättetoimetamisest ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Dokumendid toimetati kätte, kuid vastust tähtajaks ei esitatud. Ühistu oli ette taotlenud vastamata jätmisel hagi lahendamist tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Selles menetluses loetakse hageja faktiväited vastamata jätmise tõttu omaks võetuks; kohus kontrollib nende õiguslikku piisavust. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Ühistu palus ka 240 eurot menetluskulusid, kuid kohus mõistis välja ainult 175 eurot tasutud riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti: avalduse allkirjastas ühistu seaduslik esindaja ning kohtu järeldusel lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Kostjale selgitati õigust esitada kaja menetluse taastamiseks. Summade väljamõistmine ei kinnita nende tegelikku sissenõudmist.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg ja 175 eurot riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Kohtuasi 2-18-13888

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus võlahagist; kohus lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13888/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 12: võlaasi lõpetati pärast ühistu hagist loobumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu · 80508340

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus võlahagist; kohus lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas põhivõla väljamõistmise asja pärast Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu loobumist XX vastu esitatud hagist. Ühistule määrati tagastada 37,50 eurot ehk pool tasutud riigilõivust. Hagi saabus 17. septembril 2018 ning võeti menetlusse 4. oktoobril. Ühistu esindaja esitas 30. novembril hagist loobumise ja palus tagastada poole riigilõivust. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse sellel alusel. Määruses ei nimetata ühistu loobumise põhjust ega teatata võla tasumisest kostja poolt. Seega on selle menetluse tulemuseks asja lõpetamine, mitte uus võla väljamõistmine ega tuvastatud tasumine. Eraldi kulude jaotust poolte vahel akt ei sisalda.

Selle lahendi tulemus

Hagimenetlus lõpetati. Ühistule määrati tagastada 37,50 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 2 -18-13888 […]
Kohtuasi 2-18-112762

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast võla tasumist loobus ühistu hagist; sama määrusega mõistis kohus välja 200 eurot riigilõivu ja keeldus 75 euro õigusabikulu hüvitamisest.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-112762/14Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11: pärast võla tasumist lõpetati asi, välja mõisteti ainult riigilõiv

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast võla tasumist loobus ühistu hagist; sama määrusega mõistis kohus välja 200 eurot riigilõivu ja keeldus 75 euro õigusabikulu hüvitamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu loobumise XX vastu esitatud hagist ning lõpetas asja. Kostjalt mõisteti välja 200 eurot riigilõivu; 75 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti. Ühistu taotles algul võla kohta maksekäsku. Pärast kostja vastuväidet anti asi üle hagimenetlusse. Hagis nõudis ühistu võlga ja väitis, et omanik jättis teenuste ning kommunaalmaksete eest tasumata. Hiljem teatas ühistu, et pärast kohtusse pöördumist tasus kostja kogu võla. Seetõttu loobus ühistu hagist, kuid palus välja mõista 275 eurot kulusid. Kostja ei esitanud loobumise ega kulude kohta kirjalikke vastuväiteid. Kohus võttis loobumise vastu ja jättis kulud kostja kanda, sest nõue täideti pärast hagi esitamist. Taotletud kuludest pidas kohus hüvitatavaks 200 euro suurust riigilõivu. 75 euro õigusabikulu välja ei mõistetud: ühistut esindas juhatuse liige ning lepingulist esindajat ei olnud. Kohus selgitas ka, et pärast sellist lõpetamist ei saa sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada. Väljamõistetud kulude tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. XX käest mõisteti ühistule välja 200 eurot riigilõivu; 75 eurot õigusabikulu välja ei mõistetud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta rahuldamata Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu taotlus õigusabikulu 75 euro hüvitamiseks XX poolt.
Kohtuasi 2-18-13864

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Võlahagis nimetati erinevaid kostjaid; nõutud täpsustusi ei saabunud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13864/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 12: hagi ei võetud menetlusse, sest ühistu ei täpsustanud, kellelt võlga nõuab

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu · 80508340

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu; Hagidokumentides nimetati kahte erinevat füüsilist isikut – XX ja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Võlahagis nimetati erinevaid kostjaid; nõutud täpsustusi ei saabunud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu hagi menetlusse võtmast: dokumentides nimetati erinevaid isikuid ning ühistu ei kõrvaldanud seda ebaselgust antud tähtajaks. Kostja andmetes ja asjaolude kirjelduses oli üks isik, nõude osas aga paluti võlg välja mõista teiselt isikult. Ühistu ei selgitanud, miks peab tasuma just teine inimene, ega esitanud tema tuvastamiseks piisavaid andmeid. Kohus jättis avalduse 19. septembril 2018 käiguta ja andis parandamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Esindaja sai selle kätte 5. oktoobril; 19. oktoobriks puudusi ei kõrvaldatud. Parandamata jäid ka muud hagi asjaolude kirjeldamise puudused. Seetõttu ei võtnud kohus hagi menetlusse ning selgitas avalduse ja lisade tagastamist. Määrus lahendab esitatud dokumentide sobivuse menetluse alustamiseks. Võla suurust ega konkreetse inimese tasumiskohustust sisuliselt ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest kostja isiku ja nõude asjaoludega seotud kõrvaldamata puuduste tõttu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu hagi XX vastu võla nõudes menetlusse võtmisest.
Kohtuasi 2-18-13869

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi esitati surnud isiku vastu; kohus keeldus seda menetlusse võtmast, lahendamata võlga sisuliselt.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13869/2Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 18a: võlahagi ei võetud menetlusse, sest kostjaks oli märgitud surnud isik

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a · 80170383

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a; Kostjaks märgitud isik – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi esitati surnud isiku vastu; kohus keeldus seda menetlusse võtmast, lahendamata võlga sisuliselt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a hagi XX-lt võla sissenõudmiseks menetlusse võtmast. Avalduse kontrollimisel tuvastas kohus rahvastikuregistrist, et nimetatud kostja on surnud. Ühistu pöördus kohtusse 17. septembril 2018. Kohus selgitas, et füüsilise isiku võime omada tsiviilõigusi ja -kohustusi lõpeb surmaga, mistõttu selle kostja vastu esitatud hagiga soovitud tulemust saavutada ei saa. Just see oli avalduse menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kohus selgitas ühistule ka õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Riigilõivu summat ega tagastust resolutsioonis ei määratud. Võla olemasolu ega suurust sisuliselt ei kontrollitud. Teiste isikute vastutust, sealhulgas pärimise tõttu, selle määrusega ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda võlahagi menetlusse võtmisest. Ühistule selgitati õigust esitada eraldi riigilõivu tagastamise avaldus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a hagiavalduse XX vastu võla nõudes menetlusse võtmisest.
Kohtuasi 2-16-109666

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Kohtuasi 2-18-5132

Narva linn, Kreenholmi tn 38 korteriühistu · 80152617

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-5132/15Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 38: pärast hageja hagist loobumist jäeti kulud ühistu kanda

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 38 · 80152617

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — KÜ Kreenholmi 38

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu XX loobumise KÜ Kreenholmi 38 vastu esitatud hagist ning lõpetas võla puudumise tuvastamise asja. Kulud jäeti ühistu kanda: ta peab maksma hagejale 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu määrati pärast määruse jõustumist eelarvest tagastada. Hageja pöördus kohtusse 3. aprillil 2018, vaidlustades arvestatud võla. Ta loobus 3. mail hagist, sest nõue oli täidetud, ning palus kulud ühistu kanda jätta. Ühistu nõustus lõpetamisega, kuid väitis, et vaidlus lahendati juba enne kohtusse pöördumist ja kumbki peaks kandma enda kulud. Kohus sellega ei nõustunud. Hagile lisatud märtsikuu arvel oli vaidlusalune võlg veel alles. Kohtu järeldusel täitis ühistu nõude vahetult pärast hagi saabumist. Kohus arvestas ka seda, et alates 2016. aasta detsembrist ei olnud tasuvaidlust üle aasta lahendada suudetud ning selle aja jooksul arvestati viivist. Kohtuliku kaitse taotlemist peeti põhjendatuks. Hageja tasus 75 eurot riigilõivu. Hagist loobumise tõttu määras kohus poole eelarvest tagasi ning teise poole mõistis ühistult välja. Muid tõendatud kulusid ei olnud. Määrus lõpetas asja hageja loobumise tõttu, mitte eraldi otsusega võla suuruse või puudumise kohta. Väljamõistetud ja tagastatava raha tegelikku kättesaamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. Kulud kannab ühistu: temalt mõisteti hagejale välja 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu tagastatakse eelarvest pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Võtta XX hagist loobumine vastu.