Narva korteriühistud Kohtulahendid

Kohus rahuldas omaniku XX avalduse hoolduse ja kütte ümberarvestamiseks. Ühistu ei tõendanud alust jätta osa ruume kulude jaotusest välja.

Omanik XX saavutas korteriühistu Narva linn, Vestervalli tn 6 tasude ümberarvestamise. Kohus tuvastas, et temalt nõutud hooldus- ja küttevõlga 31. detsembri 2024 seisuga ei ole. Vaidlus tekkis pindalast, mida ühistu ühiste kulude jaotamisel kasutas. Omanik tugines kaasomandiosale ja ruumide kogupindalale kinnistusraamatu järgi. Ühistu jättis osa mitteeluruume välja ning arvestas küttekulude puhul ka osa ruumide üleminekut iseseisvale küttele. Avaldaja palus tuvastada võla puudumise ja kohustada ühistut arvestust muutma. Pärast nõuete täpsustamist nõustus ühistu hooldusvõla puudumisega, kuid jätkas küttekulude nõuetele vastuvaidlemist. Ta tugines koosoleku otsustele, põhikirjale ja tehnosüsteemide eripäradele. Kohus kontrollis nõudeid täielikult vaatamata osalisele õigeksvõtule. Hoolduse puhul ei tõendanud ühistu nõuetekohast alust jaotada kulusid teisiti kui kaasomandiosade järgi. Kohus võttis aluseks avaldaja arvestuse. Kütte puhul eristas kohus süsteemi muutmise võimalust ja kulude jaotamise alust pärast muutust. Ta ei pidanud tõendatuks, et iseseisvale küttele üleminek nõudis iseenesest kõigi omanike nõusolekut. Vestervalli tn 6 põhikiri ei sisaldanud aga selles olukorras piisavalt konkreetset kulude ümberjaotamise korda. Koosoleku otsuseid ei pidanud kohus vajaliku kokkuleppe asenduseks. Ühistu esitatud teise ühistu põhikirja jättis kohus kõrvale kui vaidlusega mitteseotu. 30. juuni 2025 määrusega tuvastas kohus 724,07 euro hooldusvõla ja 885,76* euro küttevõla puudumise ajavahemiku august 2021 kuni detsember 2024 eest ning kohustas ühistut need tasud ümber arvutama. Menetluskulud jäeti ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Kohus lahendas selle perioodi tasude küsimuse, mitte ei mõistnud nende summade tagastamist avaldajale välja.

Tuvastada, et avaldajal XX ei ole ühistu ees 31.12.2024 seisuga 724,07 eurot hooldusvõlga ega 885,76* eurot küttevõlga augusti 2021 kuni detsembri 2024 eest. Kohustada ühistut need maksed ümber arvutama. Jätta menetluskulud ühistu kanda ja määrata suurus eraldi pärast määruse jõustumist.

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

If P&C Insurance AS maksis OÜ Roburink kasuks 16 292,44 eurot mitteeluruumide siseviimistluse kahjustamise eest radiaatori lekke tõttu 22. augustil 2013 ning nõudis hüvitist korteriühistult Linda 1. Maakohus jättis hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistas otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonikohus pidas kehtivat kindlustuslepingut ja nõude üleminekut kindlustusandjale tõendatuks. Keskküttesüsteemi radiaatorid kuuluvad kaasomandisse. Võttes kogu süsteemi valitsemise üle 6. juunil 2013, pidi ühistu kontrollima selle seisukorda ning tagama avarii puhuks juurdepääsu ventiilidele. Viited suvehooajale ja hiljutisele valitsemise ülevõtmisele neist kohustustest ei vabastanud. Kohus seostas rikkumise tekkinud kahjuga. Taastamistööde arvestuse võttis kohus aluseks: ühistu tõendas varasemat üleujutust, kuid mitte selle tagajärgede lisamist esitatud kalkulatsiooni. Samas oli OÜ Roburink küttesüsteemi projektist kõrvalekalletega ümber ehitanud, jätnud vajaliku kontrolli ja koostöö ühistuga tagamata ning ventiilidele puudus juurdepääs. Seetõttu vähendas kohus hüvitist 70% võrra. Ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist ja 1065,35 eurot arvestatud viivist. Alates 3. juunist 2017 arvestatakse viivist seadusjärgses määras kuni 4888 euro* tasumiseni; kogu väljamõistetav viivis kokku on piiratud 4888 euroga*. Mõlema kohtuastme kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist, 1065,35 eurot viivist ning edasine viivis alates 3. juunist 2017 seadusjärgses määras 4888 eurolt* kuni täitmiseni. Kogu viivis on piiratud 4888 euroga*. Kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määratakse eraldi.

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

XX esitas Tallinna mnt 42 KÜ (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu) vastu hagi võla puudumise tuvastamiseks ja majandamis- ning kommunaalmaksete ümberarvestuseks. XX väitis, et ühistu kasutas arvestuses ebaõiget pindala ja kehtestas pärast küttesüsteemi muutmist täiendava küttehinna; ta viitas ka juhatuse loale. Need on hageja väited, mitte kohtu tuvastatud ühistu rikkumised. Pärast täpsustamiseks antud tähtaega esitas XX täienduse, kuid kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, sest sellega ei olnud võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestused tuginesid juhatuse ja üldkoosoleku otsustele. XX pidas neid tühisteks, kuid ei esitanud tühisuse aluseid ega neid näitavaid asjaolusid ning ei soovinud otsuseid vaidlustada. Kohus viitas majandamiskulude otsuste kohustuslikkusele ega leidnud esitatud hagis taotletava tulemuse saavutamiseks piisavat alust. Võlga sisuliselt välja ei mõistetud ja selle puudumist ei tuvastatud: asja ei võetud menetlusse. Kõik kulud jäeti XX kanda. Kohus selgitas õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Hilisemaid akte allikas ei kinnita.

Võla puudumise ja ümberarvestuse hagi menetlusse võtmisest keelduti. Kulud kannab XX; selgitati õigust taotleda riigilõivu tagastamist. Võla sisulist olemasolu ega küttearvestuse õigusvastasust selle aktiga ei tuvastatud.