Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-101553Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas mitteeluruumi teenindamise tariifi ja tugines aegumisele; ühistu nõudis tasumist üldkoosoleku otsuste järgi.

· Kohtumäärus hagita menetlusesViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-101553/29Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Energia tn 3: tariifid, maksete arvestamine ja aegumine

Kohtumäärus hagita menetluses · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; Puudutatud isik, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas mitteeluruumi teenindamise tariifi ja tugines aegumisele; ühistu nõudis tasumist üldkoosoleku otsuste järgi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja viivist. Vaidlus puudutas mitteeluruumi. Ühistu tugines üldkoosoleku otsustele ning leidis, et osaline tasumine katkestas vana võla aegumise. XX vaidlustas tariifi, viitas erikokkuleppele juhatusega ja osalisele aegumisele. Kohus tuvastas, et tavamaksetel oli XX märkinud konkreetse kuu, mistõttu neid ei saa suvaliselt vana võla katteks arvestada. Eraldi makse selgitusega „võlg” loeti varasemate kohustuste täitmiseks, kuid mitte kogu jäägi tunnustamiseks. Tasumata 2020. aasta maksete nõue oli 2024. aasta jaanuaris kohtusse pöördumise ajaks aegunud. Muud tariifivastuväited lükati üldkoosoleku protokollide põhjal tagasi. Juhatus ei saa üldotsuse vastaselt individuaaltariifi kehtestada. Viidati ringkonnakohtu seisukohale, et üksnes füüsilise või juriidilise isiku staatuse järgi erinev tariif võib tähendada otsuse tühisust. Käesoleva resolutsiooniga tariifiotsust ei tühistatud. Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni. XX kanda jäeti 73% ühistu kuludest; resolutsiooni punkt5 määras 1283,12* eurot. Samuti määrati kuludelt seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest. Tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt: mõista välja põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni. XX kannab 73% ühistu kuludest; resolutsiooni punkt5 järgi 1283,12* eurot. Kuludelt määrati ka seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu avaldus osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-5099Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKorteriühistu arved, maksed ja võladNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-5099/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Pähklimäe tn 2: kindlustusandja nõude aegumine veekahju järel

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; Puudutatud isik, omanik — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ taotles Eesti filiaali kaudu kindlustushüvitise summa väljamõistmist omanikult XX või alternatiivselt Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistult. Nõue puudutas 12. jaanuari 2014 veekahju ja sisendkraani purunemist, mida kindlustusandja pidas kaasomandi osaks. Samuti nõuti seadusjärgset viivist alates 31. jaanuarist 2023 ja kulusid. Mõlemad puudutatud isikud esitasid aegumise vastuväite ja vaidlustasid vastutuse. Kindlustusandja leidis, et talle läks pärast hüvitamist üle kannatanu seadusest tulenev kümneaastase aegumistähtajaga nõue. Omanik viitas ka kahju vältimiseks tehtule ning ühistu eitas oma kohustuste rikkumist. Kohus nõustus, et nõue ei tulene kindlustuslepingust. Üleminekuga säilib aga kannatanu õiguslik positsioon suhetes ühistuga. Neid suhteid pidas kohus tehingulaadseteks ning kohaldas kolmeaastast, mitte kümneaastast aegumistähtaega. Tähtaja alguse sidus ta hüvitise maksmisega 30. jaanuaril 2014, lõpu 30. jaanuariga 2017 ja kohtusse pöördumise 3. aprilliga 2020. Seetõttu jäeti avaldus mõlema isiku vastu rahuldamata. Kohus käsitles ka kaasomandist lähtuva kahju hüvitamise eeldusi, kuid määrav keeldumise alus oli aegumine. Kulud jäeti kindlustusandjale; nende rahaline suurus määratakse pärast põhilahendi jõustumist eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta avaldus omaniku XX ja Pähklimäe tn 2 ühistu vastu rahuldamata. Jätta kulud AB „Lietuvos draudimas“ kanda; määrata nende suurus eraldi määrusega pärast põhilahendi jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal avaldus XX ja Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu vastu kahju nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusNõuete aegumineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-105517Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105517/55Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 10: hagi jäeti rahuldamata vanade nõuete aegumise ja arvestuses võla puudumise tõttu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 10 · 80183397

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Võidu 10; Kaks kostjat XX; Osaliste esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis korteriühistu Võidu 10 hagi kahe kostja XX vastu võla ja viivise nõudes rahuldamata. Vanemale nõuete osale kohaldati aegumist ning hilisema perioodi kohta tuvastas kohus ühistu esitatud tabelite alusel võla puudumise kontrollitud kuupäevadel. Ühistu täpsustas arvestust mitu korda. Üks kostja väitis vastuväidetes, et põhivõlg on tasutud, osa nõudeid on esitatud pärast aegumist ning ülejäänud perioodil ületavad maksed arvestatud tasusid. Teine sisulist vastust ei esitanud. Ühistu esitas tabelid, kuid mitte arveid endid ega andmeid, mis võimaldanuks kindlaks teha, kes ja millal konkreetseid makseid tegi. Nõudeid ajavahemiku 1. maist 2009 kuni 31. detsembrini 2011 eest pidas kohus aegunuks juba enne avalduse esitamist 2015. aasta märtsis. Koos põhinõudega aegus ka vastav viivis. Hilisemate tasude osas uuris kohus makseid ja järeldas, et ühistu tabelite järgi puudus võlg nii 31. mail 2015 kui ka 30. juunil 2016. Ka selle osa viivist peeti põhjendamatuks. Kohus märkis, et ühise solidaarkohustuse täitmine ühe võlgniku poolt vabastab teised vastavas ulatuses. Oletatava enammakse tagastamist kostjatele välja ei mõistetud. Ühistu enda kulud jäeti tema kanda, kostjate kulud samuti ühistu kanda. Ühistult mõisteti riigi kasuks välja 348,24 eurot riigi õigusabi kulusid, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Kulude tegelikku tasumist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kulud kannab ühistu; riigi kasuks mõisteti välja 348,24 eurot õigusabikulu, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Enammakse tagastamist kostjatele ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses hageja enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-16874Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 49 korteriühistu · 80180192

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16874/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 49: korteri ostjalt mõisteti välja osa varasemast võlast, viivist piirati oluliselt

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 49 · OÜ Peremaakler · 80180192 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Puškini 49; Kostja — korteri ostja OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 49 esitas enampakkumisel korteri ostnud OÜ Peremaakler vastu varasema kommunaalvõla ja viivise nõude. Kohus rahuldas hagi osaliselt: mõistis välja 2615,28 eurot põhivõlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki osaline kannab enda kulud ning ühistu peab lisaks tasuma riigile 100 eurot puuduvat riigilõivu. Ühistu viitas enampakkumise tingimustele ja ostja teadlikkusele võlast. Ettevõte vaidles arvestustele vastu ning taotles aegumise kohaldamist; makstes märkis ta, milliste perioodide eest raha tasub. 19. aprilli 2016 vaheotsusega oli kohus juba kohaldanud aegumist 2004.–2011. aasta nõuetele. Käesolev otsus puudutab ülejäänud osa. Kohus lähtus ettevõtte poolt võla tunnistamisest alates 2012. aastast ning kontrollis tasude arvestust ja maksetõendeid 2012. aastast kuni 2016. aasta veebruarini. Võrdluse tulemusel määras ta jäägiks 2615,28 eurot, arvestades tasutud arveid ja ühe kuu enammakset. Ühistu kogu arvestust ei aktsepteeritud. Korteri omandamise eelse aja viivisenõude jättis kohus hea usu põhimõtte tõttu rahuldamata: selles asjas ei tähendanud põhivõla kohustuse üleminek automaatselt kohustust vastutada eelmise omaniku viivituse eest. Kohus arvutas viivise alates 24. märtsist 2015, mil ettevõte loeti omanikuks, lähtudes arvetest ja ettevõtte maksekuupäevadest. Tulemuseks oli 21,10 eurot*. Riigilõivu suuruse määras kohus põhinõude ja viivise kogusumma järgi: ühistu oli tasunud 400 eurot kohtu hinnangul vajaliku 500 euro asemel, mistõttu mõisteti temalt välja 100 euro suurune lisatasu. Akt ei kinnita väljamõistetud kohustuste tegelikku täitmist.

Selle lahendi tulemus

Mõista OÜ Peremaakler käest ühistu kasuks välja 2615,28 eurot võlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki kannab enda kulud. Ühistu peab tasuma riigile lisaks 100 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. KÜ Puškini 49 hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-17746Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedNõuete aegumineMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohaldus kolmeaastane tähtaeg, kuid kohus leidis, et osamaksed katkestasid aegumise.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-17746/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narv-Keskring: osaline tasumine ja aegumise katkemine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narv-Keskring · 80180393

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Narv-Keskring; kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohaldus kolmeaastane tähtaeg, kuid kohus leidis, et osamaksed katkestasid aegumise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Narv-Keskring (praegu — Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu). KÜ Narv-Keskring nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga. Pärast osalist tasumist menetluse ajal vähendati nõue tasumata jäägini. Kostja palus kohaldada selle jäägi suhtes aegumist. Kohus nõustus, et perioodilistele kohustustele kohaldub kolmeaastane, mitte ühistu pakutud kümneaastane tähtaeg. Vaidlustamata tabelist tuvastas kohus siiski regulaarsed osamaksed ja pidas neid nõude tunnustamiseks, mis katkestab aegumise. Kohus luges hagi õigeaegseks ning mõistis välja jäägi ja riigilõivu. Vastuväidet lahendati sisuliselt, mitte tagaselja. Otsus kajastab varasemat osalist tasumist, kuid mitte uue väljamõistmise täitmist.

Selle lahendi tulemus

Aegumise vastuväide lükati tagasi, sest osaline tasumine tunnustas nõuet; jääk mõisteti välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste