Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

29.09.2017 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать акт

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

С чего началось · редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. В иске OÜ Hiolen отказать.

19.01.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция19.01.2018

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.

Дело 2-14-311Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

30.03.2015 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-311/25Читать акт

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и зачёт расходов на дворовую дорогу

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец; Täisühing MAŠUK — ответчик, собственник нежилого помещения

С чего началось · редакционное изложение

Первоначально часть начислений не была доказана, а сумма расходов для зачёта осталась неподтверждённой. Поздняя апелляция иначе оценила доказательства основного долга и взыскала его полностью; зачёт не пересматривался.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing MAŠUK 419,83 евро основного долга и 6,34 евро пени. Предприятие признало 257.26 евро, оспаривало плату за циркуляцию воды и другие начисления и заявило зачёт 3 466,54 евро расходов на дворовую дорогу. Суд счёл счета недостаточными для доказательства всех расходов и их распределения. Необходимость дорожных работ и принципиальную возможность зачёта суд признал, но их стоимость подтверждалась только расчётом ответчика без документов. Позднее, 16 октября 2015 года, Tartu Ringkonnakohus отменил отказ во взыскании оставшихся 162,57 евро основного долга: всего взыскано 419,83 евро вместо 257.26 евро. Расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и апелляцией не проверялся.

Результат данного акта

Первоначально взыскано 257.26 евро признанного долга, в остальной части иска и зачёте отказано, расходы оставлены сторонам. Tartu Ringkonnakohus 16 октября 2015 года отменил отказ по оставшимся 162,57 евро основного долга: общий взысканный основной долг составил 419,83 евро вместо 257.26 евро. Все расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и не пересматривался; это не новое присуждение пени.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

16.10.2015 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-311/35Читать актАпелляция16.10.2015

Отдельная страница акта

Начисления на ремонт и циркуляцию воды

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — Puškini 45A Korteriühistu; Ответчик — Täisühing Mašuk

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing Mašuk хозяйственные расходы. Компания спорила с начислениями за циркуляцию воды, ремонт подъездов и плитку, ссылаясь на отдельный вход; заявляла также зачёт затрат на дворовую дорогу. Первая инстанция присудила признанные 257,26 евро, отказав в остальном и в зачёте. КТ обжаловало отказ на 162,57 евро и расходы; отказ в зачёте не проверялся. Окружной суд счёл решения собраний, ремонтные документы и методику летней циркуляции воды достаточными. Отдельный вход не освобождает от общих расходов. Апелляция удовлетворена: общий долг составляет 419,83 евро, включая ранее присуждённое. Расходы обеих инстанций возложены на компанию без определения денежного размера в этом решении.

Результат данного акта

Апелляция удовлетворена; общий долг 419,83 евро, расходы обеих инстанций несёт компания.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело 2-13-34554Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

14.10.2014 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-34554/54Читать актПервая инстанция14.10.2014

Отдельная страница акта

Дополнительное решение объяснило взыскание 40 евро на замену электрощитов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец КТ Tallinna 44 — требовало целевой взнос.; Ответчик XX — оспаривал основание взноса и пеней.

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Товарищество требовало неуплаченный целевой взнос на замену электрощитов, установленный собранием 4 мая 2011 года. Ответчик возражал, что равный взнос не соответствует уставному распределению по площади, на пени нет отдельного решения, а на работы потрачено меньше собранного. 11 июля 2014 года суд удовлетворил иск кратким решением. После сообщения ответчика о намерении обжаловать суд дополнил его описанием и мотивами. Результат взыскания сохранён. По оценке суда, решение о взносе не было оспорено и оставалось обязательным для ответчика. Его неуплата 40 евро подтверждена расчётом, отчётностью и протоколом. Ответчик участвовал в собрании и получал счета, из которых следовал срок оплаты 30 ноября 2011 года. На замену щитов собрали 4 400 евро, использовали 3 669,31 евро. Суд сделал вывод, что остаток перенесён в план следующего года; утверждавшие отчёт и план решения ответчик также не оспорил. Право правления начислить пени суд вывел из закона, поэтому отдельного решения собрания для них не потребовал. Присуждены 40 евро взноса и 7,16 евро пеней на 1 мая 2013 года, всего 47,16 евро. Из расходов взысканы 60 евро госпошлины и 130 евро юридической помощи, всего 190 евро. Уплаченная сверх нужной суммы часть пошлины не возложена на ответчика: истцу разъяснено право требовать возврат из бюджета.

Результат данного акта

Дополнить решение от 11 июля 2014 года описанием и мотивами. Взыскать в пользу КТ Tallinna 44 с ответчика XX 40 евро долга, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Удовлетворить иск.

Дело 2-08-12127Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Рассмотрена апелляция OÜ Filmarinar на решение Viru Maakohus от 08.05.2012 по иску КТ Puškini 10 о взыскании расходов на управление домом, целевых взносов и пеней. Цена требования после увеличений — 6 030,64 евро.

18.06.2013 · Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-12127/46Читать актАпелляция18.06.2013

Отдельная страница акта

КТ Puškini 10 против OÜ Filmarinar: взыскание уменьшено, часть коммунальных расходов не доказана

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; другая сторона в апелляции · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; податель апелляции · OÜ Filmarinar; представитель истца XX · законный представитель КТ; представитель ответчика XX · законный представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 10 требовало с OÜ Filmarinar оплату содержания дома, целевых взносов и услуг за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2011 года. После увеличения иска общая сумма составила 6 030,64 евро. Товарищество ссылалось на прежний договор, решения собраний, счета и таблицу начислений. Ответчик оспаривал подтверждение расходов, документы и договорные основания, а также пени по ставке 0,2% в день. Viru Maakohus 8 мая 2012 года удовлетворил иск полностью. По жалобе ответчика окружной суд рассмотрел дело без возвращения в первую инстанцию. Он указал, что обязанность члена КТ оплачивать управление домом возникает из закона; наличие документа, названного договором, само по себе не превращает эти отношения в договорные. При этом основания считать прежний договор недействительным или прекращённым в данном процессе не были надлежащим образом заявлены и доказаны. Суд признал подтверждёнными плату за обслуживание и целевые взносы на ремонт крыши, установленные решениями собраний. Однако по отоплению, вывозу мусора и интернету одних счетов товарищества оказалось недостаточно: требовалось доказать размер фактических расходов и их распределение. Дополнительные доказательства не поступили и после предложения апелляционного суда. В этой части иск отклонён. Суд также отверг возможность повышать договором установленный тогда законом предел пеней 0,07% в день. Заявления ответчика об ущербе не разрешались как встречный иск: надлежащего встречного требования представлено не было. Апелляция удовлетворена частично. Первая инстанция отменена, новым решением взыскано 4 440,26 евро: 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Расходы обеих инстанций распределены на 73% на OÜ Filmarinar и на 27% на КТ.

Результат данного акта

Решение Viru Maakohus от 08.05.2012 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с OÜ Filmarinar в пользу КТ Puškini 10 за период 01.03.2007–01.03.2011 всего 4 440,26 евро, включая 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Апелляцию удовлетворить частично. Расходы первой и апелляционной инстанций распределить: 73% — OÜ Filmarinar, 27% — КТ Puškini 10.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Апелляционную жалобу OÜ Filmarinar удовлетворить частично.

Дело 2-08-53183Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийВода и канализацияНачисление платыОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

16.02.2011 · Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-53183/57Читать актПервая инстанция16.02.2011

Отдельная страница акта

Хозяйственные расходы нежилого собственника

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец при повторном рассмотрении · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; собственник нежилого помещения · OÜ Analan Auto; представитель истца XX · представитель КТ; советник истца XX · советник КТ; представитель ответчика XX · представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

О чём спор и что решил суд

KÜ Puškini 10 (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 требовало от OÜ Analan Auto хозяйственные и коммунальные расходы. Первый отказ от 18 декабря 2009 года Tartu Ringkonnakohus отменил 14 мая 2010 года, вернув дело для установления размера расходов. При повторном рассмотрении суд проверил устав, решения собраний о тарифах и ремонте крыши, исправленные счета и сводный расчёт. Компания спорила с основаниями начислений и считала платежи оплатой воды. Суд признал обязанность нежилого собственника участвовать в общих расходах, счёл требование доказанным, а подтверждение заявленной оплаты воды непредставленным. Иск удовлетворён на 3 114,73* евро. В новой мотивировке указано, что пеня не требуется. Расходы возложены на компанию, их денежный размер отдельно не установлен.

Результат данного акта

Взысканы 3 114,73* евро; расходы несёт компания, их размер отдельно не определён.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить судебные расходы за ответчиком.

Дело 2-08-63694Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Ремонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонтаСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийТребования о задолженностиСобрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

10.12.2010 · Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-63694/26Читать актАпелляция10.12.2010

Отдельная страница акта

Ремонтные взносы и распределение по площади

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; податель апелляции · Korteriühistu Narva Sõbralik; ответчик XX · ответчик; другая сторона в апелляции; представитель истца XX · представитель КТ

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik требовало от XX целевые взносы на фасад и балконы и пеню. Ответчик спорил с равным взносом с каждой квартиры и порядком принятия решения. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд согласился, что распределение не соответствовало закону и уставу, но признал ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, только эту часть решения: вместо неё действует расчёт по площади, а решение собрать средства сохраняется. Обсуждение хозяйственного плана охватывало ремонт и его финансирование; нарушение уведомления не установлено. Работы и затраты подтверждены. Долевой расчёт превышал предел иска, поэтому суд удовлетворил лишь заявленное требование, отменив отказ. Расходы обеих инстанций несёт XX. Дополнительной опорой стало решение собрания 2010 года. Акт не одобряет исходное равное распределение и не подтверждает последующую оплату.

Результат данного акта

Отказ отменён, иск удовлетворён в заявленных пределах; расходы обеих инстанций несёт XX.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Удовлетворить апелляционную жалобу.