К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-26-106350Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 3 korteriühistu · 80180737

Ущерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

КТ отказалось от требования к двум физическим лицам XX, указав на его необоснованность. Один участник согласился, второй в деле не участвовал.

· Определение (kohtumäärus) о принятии отказа от заявленияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-26-106350/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Juuli tn 3: суд прекратил дело об ущербе после отказа КТ от требования

Определение (kohtumäärus) о принятии отказа от заявления · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Juuli tn 3 korteriühistu · 80180737

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — КТ; два заинтересованных лица XX — адресаты требования; законный представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ отказалось от требования к двум физическим лицам XX, указав на его необоснованность. Один участник согласился, второй в деле не участвовал.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, Juuli tn 3 предъявило к двум заинтересованным лицам XX требование о возмещении ущерба. Затем товарищество заявило отказ, сообщив, что считает собственное требование необоснованным. Один участник XX согласился с прекращением и подтвердил отсутствие своих расходов. Второму документы не были вручены, и он в разбирательстве не участвовал; его согласие из молчания не выводится. Суд проверил право КТ распорядиться требованием и допустимость отказа. Он не обнаружил противоречия закону или публичному интересу, принял отказ и определением от 14 сентября 2026 года прекратил производство. Фраза о необоснованности требования выражает оценку самого товарищества, а не самостоятельное судебное установление отсутствия ущерба или ответственности. Расходы оставлены на заявителе-КТ, возмещаемых расходов нет. Ни сумма ущерба, ни обязанность физических лиц произвести выплату этой резолюцией не установлены. Акт завершает конкретное производство по добровольному отказу; он не является решением о взыскании или подтверждением того, что ущерб был возмещён.

Результат данного акта

Принять отказ КТ Juuli tn 3 от заявления об ущербе и прекратить производство. Расходы оставить на КТ, возмещаемых расходов нет; определение направить участникам.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Принять отказ Narva linn, Juuli tn 3 korteriühistu от заявления. […] 3. Оставить судебные расходы за заявителем. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-25-17676Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал обязанность перед ERGO; КТ участвовало вторым ответчиком. Компромисс перенаправляет страховое требование к КТ и определяет расходы.

· Определение (kohtumäärus) об утверждении компромиссаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-17676/28Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Juuli tn 7 и ERGO: компромисс об отказе от регресса к истцу и расчётах с КТ

Определение (kohtumäärus) об утверждении компромисса · Viru Maakohus · Первая инстанция

ERGO Insurance SE · Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 10017013 · 80145988

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — отрицательное установительное требование; ответчик — ERGO Insurance SE; ответчик — КТ; представители истца и ответчиков XX

С чего началось · редакционное изложение

Истец XX оспаривал обязанность перед ERGO; КТ участвовало вторым ответчиком. Компромисс перенаправляет страховое требование к КТ и определяет расходы.

О чём спор и что решил суд

Истец XX обратился к ERGO Insurance SE и КТ Narva linn, Juuli tn 7 с требованием установить отсутствие обязанности оплачивать регрессное (обратное денежное) требование страховщика. Оба юридических лица являлись ответчиками. Изложение первоначального иска не содержит отдельного денежного требования товарищества к истцу. На заседании участники согласовали компромисс. ERGO отказывается от регресса к истцу XX и предъявляет требование, связанное с тем же страховым событием, товариществу. КТ признаёт ответственность в рамках соглашения. Страховщик проводит предусмотренный соглашением зачёт по договору страхования КТ, не применяя франшизу 300 евро — предусмотренное договором собственное участие КТ в покрытии ущерба. Конкретная величина основного страхового возмещения в акте не названа. Истец XX отказывается от иска к обоим ответчикам. По соглашению он и страховщик должны отдельно возместить товариществу по 110,40 евро расходов каждый. Остальные расходы участники оставляют за собой. Это два самостоятельных платежа расходов в пользу КТ, а не выплата возмещения ущерба истцу. Суд счёл условия допустимыми и исполнимыми, утвердил компромисс 31 августа 2026 года и прекратил производство. Половина пошлины — 210 евро из уплаченных 420 евро — возвращается истцу XX, а не товариществу. Срок частной жалобы по соглашению сокращён до трёх рабочих дней. Признание ответственности КТ закреплено участниками компромисса и не подменяется выводом суда о доказанности вины по всем обстоятельствам страхового случая. Исполнение взаимных расчётов этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

Утвердить компромисс: ERGO отказывается от регресса к истцу XX, предъявляет требование КТ и производит зачёт по страхованию без франшизы 300 евро; КТ признаёт ответственность. Истец отказывается от иска. Истец и ERGO возмещают КТ по 110,40 евро каждый; прочие расходы остаются участникам. Производство прекратить; 210 евро половины пошлины вернуть истцу XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.1. ERGO Insurance SE отказывается от обратного требования от 8 июля 2025 года к XX. […] 1.3. XX отказывается от иска к ERGO Insurance SE и Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu. […] 2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-25-17676.
Первая инстанция
Дело 2-26-14504Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

После погашения заявленного требования страховщик отказался от заявления; спор сохранился о том, кто должен нести судебные расходы.

· Определение о прекращении производстваViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-26-14504/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu tn 28a: расходы после погашения требования страховщика

Определение о прекращении производства · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После погашения заявленного требования страховщик отказался от заявления; спор сохранился о том, кто должен нести судебные расходы.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, обратилось к товариществу Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu с требованием возмещения ущерба и процентов. Суд принял заявление к производству 14 июля 2026 года. После получения платежа 17 июля страховщик отказался от заявления и попросил возложить расходы на товарищество. Товарищество не возражало против прекращения дела, но оспаривало расходы. Оно ссылалось на непродолжительную просрочку, добровольное исполнение и возможность урегулирования без суда. По его объяснениям, собственный страховщик перечислил ему возмещение ещё 25 июня, однако дальнейший перевод заявителю задержался из-за организации работы. Товарищество сообщило, что 17 июля уплатило 999,15 евро основного требования и 1,42 евро процентов. Суд принял отказ и прекратил производство. Расходы он оставил на товариществе: требование исполнено после обращения в суд, хотя товарищество знало о нём до процесса и пропустило срок оплаты. Внутренние организационные причины суд не признал основанием освобождения от расходов. Основное требование повторно не взыскивалось. Из запрошенных 575 евро суд присудил 470 евро: 50 евро пошлины и 420 евро юридической помощи. Все 3,5 часа работы признаны необходимыми, но возмещаемая ставка снижена со 150 до 120 евро в час. На невыплаченные расходы начисляются законные проценты со вступления определения в силу до исполнения. Возможность попросить возврат половины пошлины лишь разъяснена; сам возврат этим актом не назначен.

Результат данного акта

Отказ принят, производство прекращено. С товарищества в пользу страховщика взысканы 470 евро расходов и законные проценты на них со вступления определения в силу до оплаты.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу. […] 3. Оставить судебные расходы за заинтересованным лицом Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-25-19226Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

· Определение по заявлению страховщика о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-19226/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: возмещение страховщику ущерба от протечки

Определение по заявлению страховщика о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu возмещения выплаченных 1964 евро за повреждение квартиры водой и пеней. КТ позиции суду не представило, однако суд исследовал доказательства страхования, выплаты, причины и размера повреждений. Вода поступила из неисправной общей системы — трубопровода и установленного КТ полотенцесушителя. Расположение элемента внутри отдельной квартиры не исключает его принадлежность общему имуществу. Суд установил нарушение обязанности содержать систему в исправности и причинную связь с ущербом; доказательств извинительности нарушения не было. После страховой выплаты к страховщику перешло требование собственника. Смета подтверждала восстановительный характер затрат; упомянутые расходы на технику в требование не входили. Присуждены 1964 евро ущерба и 117,42 евро пеней за 23 октября 2025 года — 25 мая 2026 года, всего 2081,42 евро. С 26 мая 2026 года законные пени начисляются на основной долг до оплаты. Также взысканы 575 евро расходов с законными пенями со вступления определения об их размере в силу до исполнения. Оплата КТ не установлена.

Результат данного акта

С КТ взысканы 2081,42 евро ущерба с начисленными пенями, дальнейшие пени на основной долг и 575 евро расходов с отдельными пенями.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-1406Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

· Определение по требованию о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-1406/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: ответственность за засор общей канализации

Определение по требованию о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

О чём спор и что решил суд

Страховщик AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от товарищества Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu возместить 1876 евро, выплаченные за повреждение квартиры при заливе 11 июня 2022 года, а также проценты и расходы. Он связывал аварию с засором общей канализации и ненадлежащим содержанием системы. Товарищество возражало: трубы были исправны, засор мог возникнуть из-за постороннего предмета либо оборудования внутри отдельной квартиры, за которое отвечает собственник. Оно ссылалось на последующее обследование труб и просило при необходимости уменьшить возмещение. Страховщик указывал, что конкретный предмет и действия собственника не доказаны, а вода затопила несколько квартир. Суд установил засор именно общего канализационного трубопровода. Акты осмотра, фотографии и объяснения не подтверждали неисправность индивидуального оборудования, а поступление воды через него не означало, что там находилась причина засора. Обследование, выполненное значительно позднее аварии, подтверждало состояние труб на другую дату и не доказывало надлежащего контроля и очистки до происшествия. Товарищество не доказало выполнение необходимых мер и извинительность нарушения. После страховой выплаты к заявителю перешло требование собственника. Суд признал доказанными ущерб, причинную связь и ответственность товарищества за содержание общего имущества. Уменьшать возмещение он отказался: вклад потерпевшего в возникновение вреда и исключительная несправедливость полного возмещения не доказаны. 3 июля 2025 года взысканы 1876 евро и 27,66 евро процентов по состоянию на 26 января 2023 года. Хотя расчёт суда давал более высокие проценты, он ограничился заявленной суммой. По резолюции дальнейшие законные проценты начисляются с 27 января 2023 года до оплаты. Дополнительно взысканы 712 евро расходов — 662 евро юридической помощи и 50 евро пошлины — с процентами на расходы со вступления определения в силу.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: взысканы 1876 евро ущерба, 27,66 евро начисленных процентов, дальнейшие законные проценты с 27.01.2023, 712 евро расходов и проценты на расходы со вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление AB “Lietuvos draudimas“ к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-22-2124Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 13, Joala tn 15, Kose tn 1a, Kose tn 3 korteriühistu · 80170785

Ущерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

В производстве находился иск физического лица XX к КТ Joala–Kose о возмещении ущерба; истец заявил отказ от иска.

· Определение (kohtumäärus) о принятии отказа от искаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-2124/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Иск о возмещении ущерба к КТ Joala–Kose прекращён после отказа истца

Определение (kohtumäärus) о принятии отказа от иска · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Joala tn 13, Joala tn 15, Kose tn 1a, Kose tn 3 korteriühistu · 80170785

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX; ответчик — Narva linn, Joala tn 13, Joala tn 15, Kose tn 1a, Kose tn 3 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

В производстве находился иск физического лица XX к КТ Joala–Kose о возмещении ущерба; истец заявил отказ от иска.

О чём спор и что решил суд

Истец XX предъявил к Narva linn, Joala tn 13, Joala tn 15, Kose tn 1a, Kose tn 3 korteriühistu иск о возмещении ущерба. В ходе производства в Вируский уездный суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное также ответчиком. Истец подтвердил понимание последствий, попросил оставить расходы сторон за ними самими и вернуть половину пошлины. Товарищество согласилось с отказом и предложенным распределением расходов. Суд принял отказ и прекратил производство без решения вопроса об ответственности за ущерб. Он разъяснил предусмотренное применёнными процессуальными нормами последствие: повторное обращение к тому же ответчику с тем же предметом и основанием после такого прекращения не допускается. Из уплаченных 315 евро пошлины суд постановил вернуть 157,50 евро. Другие расходы стороны несут самостоятельно. По соглашению участников право на частную жалобу исключено, что прямо отражено в определении. Акт не устанавливает размер ущерба, обоснованность первоначального требования или факт его добровольного удовлетворения.

Результат данного акта

Прекратить дело 2-22-2124. Оставить расходы за соответствующими сторонами. Возвратить истцу половину пошлины — 157,50 евро. Определение согласно его тексту не подлежит обжалованию вследствие соглашения сторон.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Судебные расходы сторон остаются за ними самими.
Первая инстанция
Дело 2-22-13958Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

· Определение об удовлетворении требования страховщикаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-13958/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С КТ Uusküla tn 9 взысканы 2 500 евро страхового возмещения за прорыв общего стояка

Определение об удовлетворении требования страховщика · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; два заинтересованных физических лица XX — производство в отношении них прекращено; заинтересованное лицо — Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, первоначально потребовало с двух собственников XX 2 500 евро выплаченного страхового возмещения за водный ущерб 26 июня 2022 года. Собственники возражали, что повреждённая труба относится к общему имуществу и находится в сфере ответственности товарищества. В августе 2024 года страховщик предъявил альтернативное требование к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu. КТ признало обстоятельства аварии и согласилось с удовлетворением заявления: разрушился общий стояк горячей воды. После этого страховщик отказался от требований к физическим лицам. Суд принял отказ и прекратил производство в отношении обоих собственников; это процессуальный результат отказа, а не отдельное решение об отсутствии любой возможной ответственности собственников. Требование к КТ суд проверил по существу. Он установил принадлежность трубы к общей системе, обязанность товарищества контролировать её состояние и обеспечивать исправность, связь нарушения с повреждением застрахованного имущества и выплату 2 500 евро. Разрыв стояка позволял предположить нарушение обязанности по содержанию; КТ не опровергло это и не доказало извинительность. После страховой выплаты соответствующее требование перешло к страховщику. С товарищества взысканы 2 500 евро и законная пеня с 27 августа 2024 года. Из заявленных 594 евро расходов присуждены 512 евро: 50 евро пошлины и 462 евро помощи, исключены действия до предъявления требования к КТ. На расходы также присуждена пеня после вступления определения в силу. Расходы двух собственников отнесены на страховщика, но конкретного возмещения нет, поскольку список они не представили.

Результат данного акта

Принять отказ от заявления к двум физическим лицам XX и прекратить производство в отношении них. Удовлетворить требование к КТ: взыскать 2 500 евро, законную пеню с 27.08.2024 до оплаты и 512 евро расходов с пеней после вступления определения в силу. Расходы физических участников возложить на страховщика, оставив их размер неопределённым ввиду отсутствия требования о возмещении.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить заявление AB „Lietuvos draudimas“, поданное через Eesti filiaal, к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-21-19754Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик отказался от требования после его оплаты; спор продолжился по вопросу, должно ли КТ нести расходы обращения в суд.

· Определение о принятии отказа от заявления и прекращении производстваViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-21-19754/14Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 18a: дело страховщика прекращено после оплаты, с КТ взысканы сокращённые расходы

Определение о принятии отказа от заявления и прекращении производства · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · AB Lietuvos draudimas Eesti filiaal · 80170383 · 110051834 · 12831829

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas (110051834) через эстонский филиал (12831829); заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu (80170383); представитель заявителя XX; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик отказался от требования после его оплаты; спор продолжился по вопросу, должно ли КТ нести расходы обращения в суд.

О чём спор и что решил суд

AB Lietuvos draudimas через эстонский филиал предъявило к КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a требование о возмещении ущерба. Позднее страховщик отказался от заявления, поскольку основное требование было удовлетворено. Товарищество не возражало против прекращения, но спорило с обязанностью компенсировать расходы: по его доводам, выплата произведена в тот же день, когда страховщик обратился в суд, и разбирательства можно было избежать. Суд принял отказ от заявления, применив к нему по аналогии правила об отказе от иска. Он не разрешал заново первоначальное требование о возмещении ущерба. В части расходов суд учёл, что КТ заранее не сообщило о необходимости дополнительного срока для обращения к своему страховщику и не уведомило о результатах. Время перевода внутри дня суду не было известно, поэтому совпадение даты платежа с подачей заявления не доказывало отсутствие требования в момент обращения. Запрошено было 523 евро расходов. Суд сократил как время подготовки типового заявления, так и возмещаемую часовую ставку представителя. Обоснованными признаны 265 евро юридической помощи и 25 евро невозвращаемой части пошлины. Определением от 27 сентября 2024 года производство прекращено, с КТ взыскано 290 евро расходов и предусмотрены пени на невыплаченную сумму с момента вступления определения в силу. Другие 25 евро — половина уплаченной пошлины — возвращаются страховщику из государства. Назначенное заседание отменено. Результат не означает повторного взыскания первоначального ущерба или подтверждения всех запрошенных юридических затрат.

Результат данного акта

Прекратить дело по отказу страховщика вследствие удовлетворения требования. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени на неоплаченную сумму с момента вступления определения в силу. Вернуть страховщику 25 евро пошлины; назначенное заседание отменить.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы за Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-20-5099Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияСчета, платежи и долги КТДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-5099/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Результат данного акта

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить без удовлетворения заявление AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal к XX и Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-21-8475Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Ущерб и страхованиеПожарРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

· Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производстваViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-8475/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

КТ Viru tn 20 и город Нарва согласовали возмещение ущерба и расходов

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · Narva linn · Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet · 80352766 · · 75039729

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu; заинтересованное лицо — город Нарва через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet; первоначальное заинтересованное лицо XX — заменено правопреемником

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu обратилось в суд за возмещением затрат на устранение последствий пожара 19 августа 2019 года. Товарищество указывало на повреждение общего подъезда сажей и водой и понесённые расходы в размере 4 767,29 евро. Первоначальное требование было направлено к собственнику XX; позднее суд допустил замену этого участника городом Нарвой как универсальным правопреемником. В данном деле город выступал через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, а не как отдельная муниципальная фирма. После предоставленного судом времени на переговоры участники 31 января 2024 года представили соглашение. Город обязался выплатить КТ 3 986,69 евро: 3 178,19 евро в возмещение ущерба и 808,50 евро расходов. Срок оплаты — три дня после вступления в силу определения, утверждающего компромисс и прекращающего дело. Расходы КТ сверх согласованных 808,50 евро и собственные расходы города оставлены за соответствующими участниками. Суд признал, что стороны вправе распорядиться предметом спора, а условия допустимы и исполнимы. Он утвердил соглашение и прекратил производство без отдельного решения об основаниях ответственности за пожар. Дополнительно КТ освобождено от возмещения государству расходов на ранее предоставленную юридическую помощь, а сами эти расходы оставлены за бюджетом. Товариществу возвращается 25 евро — половина уплаченной пошлины. Участники также сократили срок частной жалобы до трёх дней после вручения.

Результат данного акта

Утвердить компромисс: город Нарва через Linnamajandusamet уплачивает КТ 3 986,69 евро, включая 3 178,19 евро ущерба и 808,50 евро расходов, в течение трёх дней после вступления определения в силу. Прекратить дело. Прочие расходы оставить участникам; не взыскивать с КТ расходы государственной юридической помощи, оставив их за бюджетом. Вернуть КТ 25 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-8475.
Первая инстанция
Дело 2-23-2145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-2145/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: с КТ взыскано возмещение страховщику за протечку общего стояка

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas, страховщик; заинтересованное лицо — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; собственник XX — получатель страховой выплаты; представитель страховщика XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с КТ Narva linn, A. Puškini tn 65 в пользу AB Lietuvos draudimas 596 евро ущерба и пени. Он связал повреждение квартиры с протечкой общего водяного стояка, за состоянием которого должно было следить товарищество. Страховщик возместил собственнику XX повреждение потолка после протечки и предъявил КТ перешедшее к нему требование в размере выплаты. В подтверждение представлены полис, сообщение о повреждении, фотографии, акт осмотра, смета ремонта и платёжное поручение. Товарищество получило судебные материалы, но в предоставленный срок не ответило и возражений не заявило. Суд установил, что источник воды находился в общем стояке. Обычное содержание и ремонт этой части здания осуществляются через КТ. Суд счёл состояние стояка ненадлежащим, а причинную связь между протечкой и ущербом — доказанной: при надлежащем состоянии вода не попала бы в застрахованную квартиру. Товарищество не представило доказательств, опровергающих эти выводы или оправдывающих нарушение своей обязанности. Решение основано на оценке материалов, а не только на отсутствии ответа. Определением от 3 марта 2023 года взысканы 596 евро возмещения, 38 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени на 596 евро с 8 февраля 2023 года до исполнения. Страховщик просил также компенсировать расходы на обращение в суд. Суд сократил возмещаемое время представителя: дело не требовало заявленных трёх с половиной часов. Взысканы 290 евро расходов, включая 50 евро пошлины и 240 евро юридической помощи, с законными пенями после вступления определения в силу. Присуждение страховщику не подтверждает, что КТ уже перечислило эти суммы.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление страховщика. Взыскать с КТ 596 евро ущерба, 38 евро начисленных пеней и законные пени с 596 евро с 08.02.2023 до исполнения. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени с расходов после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu в пользу AB “Lietuvos draudimas“ 596 евро ущерба и 38 евро пеней, срок уплаты которых наступил.
Первая инстанция