К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-25-19185Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu · 80551777

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платы

С чего началось · редакционное изложение

Молчание собственника не заменило проверку оснований счетов, платежей и пеней.

· Определение по заявлению о взыскании долга и расходовViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-25-19185/6Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Madise tn 6: проверка начислений и частичное взыскание

Определение по заявлению о взыскании долга и расходов · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu · 80551777

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

Молчание собственника не заменило проверку оснований счетов, платежей и пеней.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu потребовало от собственника XX долг за содержание дома и пени. Собственник получил документы, но не ответил. В неисковом производстве суд самостоятельно проверил основание и размер требования: одного выставления счетов недостаточно. Он подтвердил решения собраний о тарифах, действующий хозяйственный план и расходы поставщиков. Отопление распределялось по площади, вода и газ — по показаниям и ценам поставщиков. Позднее увеличение требования за новый период оставлено без рассмотрения: оно поступило после установленного срока и потребовало бы новой возможности ответить. Отдельное обращение за новый период допускается. Суд проверил распределение двух платежей: при отсутствии выбора конкретного обязательства применена установленная законом очередность, сначала расходы и пени, затем основной долг. Начисление пеней проверено по точной годовой законной ставке вместо округлённых дневных ставок КТ. Основное взыскание ограничено заявленной суммой, хотя расчётный остаток был выше. Первоначальные пени частично отклонены; присуждены оставшиеся начисленные пени и дальнейшие законные пени на неоплаченный основной долг с 22 августа 2026 года до оплаты. Расходы сокращены с запрошенных 800 евро до 560 евро: 50 евро пошлины и 510 евро юридической помощи. Позднее увеличение требования и часть времени представителя не возмещены. Акт не подтверждает исполнение присуждения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено частично; взысканы долг и пени, расходы сокращены. Позднее увеличение за новый период не рассмотрено.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Заявление Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu от 12.11.2025 удовлетворить частично.
Первая инстанция
Дело 2-25-19226Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

· Определение по заявлению страховщика о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-19226/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: возмещение страховщику ущерба от протечки

Определение по заявлению страховщика о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu возмещения выплаченных 1964 евро за повреждение квартиры водой и пеней. КТ позиции суду не представило, однако суд исследовал доказательства страхования, выплаты, причины и размера повреждений. Вода поступила из неисправной общей системы — трубопровода и установленного КТ полотенцесушителя. Расположение элемента внутри отдельной квартиры не исключает его принадлежность общему имуществу. Суд установил нарушение обязанности содержать систему в исправности и причинную связь с ущербом; доказательств извинительности нарушения не было. После страховой выплаты к страховщику перешло требование собственника. Смета подтверждала восстановительный характер затрат; упомянутые расходы на технику в требование не входили. Присуждены 1964 евро ущерба и 117,42 евро пеней за 23 октября 2025 года — 25 мая 2026 года, всего 2081,42 евро. С 26 мая 2026 года законные пени начисляются на основной долг до оплаты. Также взысканы 575 евро расходов с законными пенями со вступления определения об их размере в силу до исполнения. Оплата КТ не установлена.

Результат данного акта

С КТ взысканы 2081,42 евро ущерба с начисленными пенями, дальнейшие пени на основной долг и 575 евро расходов с отдельными пенями.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-20-144847Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · 80545179

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыСчета и обоснованность начисленийСчётчики и показания

С чего началось · редакционное изложение

Акт передачи водосчётчиков изменил часть взыскания, но платёж по прежнему долгу не уменьшил это требование.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-144847/25Читать акт

Отдельная страница акта

Долг компании перед КТ и отказ от требования о пене

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; Заинтересованное лицо — OÜ Peremaakler

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от OÜ Peremaakler оплатить расходы на управление домом и коммунальные услуги. Апелляция позднее уменьшила основной долг; производство по пене прекращено вследствие отказа КТ.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu потребовало от OÜ Peremaakler оплатить расходы на управление домом, отопление и воду за 01.02.2020–07.10.2021. После возражения компании дело перешло из ускоренного приказного производства к рассмотрению спора. Окончательное требование составило 1 147,44 евро. От требования о пене КТ отказалось. Компания возражала против начислений за воду, ссылаясь на отсутствие потребления, и ставила вопрос об учёте денег, полученных при продаже недвижимости. Первая инстанция проверила счета, показания, документы передачи и утверждённые тарифы. По её выводу, компания не представила конкретного встречного расчёта, а КТ подтвердило состав и распределение расходов. Суд установил, что 350 евро из исполнительного производства отнесены к более ранней задолженности, взысканной по другому делу, а не к рассматриваемому периоду. Первая инстанция взыскала основной долг и прекратила производство по требованию о пене, приняв отказ КТ. Tartu Ringkonnakohus 29.01.2026 уменьшил взыскание до 1 117,62 евро: 29,82 евро водных начислений не соответствовали показаниям в акте передачи недвижимости. Учёт 350 евро в счёт более раннего долга оставлен без изменения. Расходы обеих инстанций распределены на 97% за OÜ Peremaakler и на 3% за КТ; их размер определяется отдельно. Отказ от требования о пене сохранился.

Результат данного акта

Первоначально взысканы 1 147,44 евро. По последующему определению Tartu Ringkonnakohus от 29.01.2026 взыскание уменьшено до 1 117,62 евро; в части 29,82 евро отказано. Производство по пене прекращено после отказа КТ. Расходы обеих инстанций распределены: 97% — OÜ Peremaakler, 3% — КТ, размер определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Принять отказ Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu от требования о взыскании пени на основной долг за период с 01 февраля 2020 по 07 октября 2021 и прекратить производство в части этого требования.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-20-144847/38Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 11: корректировка начисления воды по жалобе OÜ Peremaakler

Определение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; заинтересованное лицо и податель частной жалобы — OÜ Peremaakler; представитель заявителя XX; представители общества XX

С чего началось · редакционное изложение

Акт передачи водосчётчиков изменил часть взыскания, но платёж по прежнему долгу не уменьшил это требование.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu требовало с OÜ Peremaakler 1147,44 евро расходов за период с 1 февраля 2020 года до прекращения собственности 7 октября 2021 года; от пеней КТ отказалось. Общество оспаривало воду и учёт поступивших 350 евро. После полного удовлетворения основного требования первой инстанцией оно подало частную жалобу. Окружной суд принял дополнительные документы, допустимые для обоснования такой жалобы. Конечные показания водосчётчиков в акте передачи оказались ниже использованных в счетах. Поэтому во взыскании лишних 29,82 евро отказано; сохраняется взыскание 1117,62 евро. Остальные начисления суд признал обоснованными. Поступление 350 евро погашало более раннее обязательство, уже установленное другим актом; остаток того долга не является остатком требования в этом деле. Прекращение в части пеней сохранено. Расходы обеих инстанций распределены: 97% на OÜ Peremaakler и 3% на КТ. Денежную сумму расходов определит первая инстанция после вступления определения в силу. Исполнение присуждения не установлено.

Результат данного акта

Частная жалоба удовлетворена частично: взыскание уменьшено до 1117,62 евро, в 29,82 евро отказано; расходы перераспределены.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4.2. Заявление удовлетворить частично.
Апелляция
Дело 2-23-1406Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

· Определение по требованию о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-1406/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: ответственность за засор общей канализации

Определение по требованию о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

О чём спор и что решил суд

Страховщик AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от товарищества Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu возместить 1876 евро, выплаченные за повреждение квартиры при заливе 11 июня 2022 года, а также проценты и расходы. Он связывал аварию с засором общей канализации и ненадлежащим содержанием системы. Товарищество возражало: трубы были исправны, засор мог возникнуть из-за постороннего предмета либо оборудования внутри отдельной квартиры, за которое отвечает собственник. Оно ссылалось на последующее обследование труб и просило при необходимости уменьшить возмещение. Страховщик указывал, что конкретный предмет и действия собственника не доказаны, а вода затопила несколько квартир. Суд установил засор именно общего канализационного трубопровода. Акты осмотра, фотографии и объяснения не подтверждали неисправность индивидуального оборудования, а поступление воды через него не означало, что там находилась причина засора. Обследование, выполненное значительно позднее аварии, подтверждало состояние труб на другую дату и не доказывало надлежащего контроля и очистки до происшествия. Товарищество не доказало выполнение необходимых мер и извинительность нарушения. После страховой выплаты к заявителю перешло требование собственника. Суд признал доказанными ущерб, причинную связь и ответственность товарищества за содержание общего имущества. Уменьшать возмещение он отказался: вклад потерпевшего в возникновение вреда и исключительная несправедливость полного возмещения не доказаны. 3 июля 2025 года взысканы 1876 евро и 27,66 евро процентов по состоянию на 26 января 2023 года. Хотя расчёт суда давал более высокие проценты, он ограничился заявленной суммой. По резолюции дальнейшие законные проценты начисляются с 27 января 2023 года до оплаты. Дополнительно взысканы 712 евро расходов — 662 евро юридической помощи и 50 евро пошлины — с процентами на расходы со вступления определения в силу.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: взысканы 1876 евро ущерба, 27,66 евро начисленных процентов, дальнейшие законные проценты с 27.01.2023, 712 евро расходов и проценты на расходы со вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление AB “Lietuvos draudimas“ к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-24-11128Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платы

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало задолженность за новый период с бывшего собственника XX; после публичного вручения документов ответа не поступило.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-11128/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 10b: задолженность прежнего собственника

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо, бывший собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало задолженность за новый период с бывшего собственника XX; после публичного вручения документов ответа не поступило.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu потребовало от бывшего собственника XX оплатить расходы на содержание и коммунальные услуги за новый период. Ранее рассмотренное дело касалось более раннего периода; нынешнее требование не повторяло то взыскание. Товарищество просило также пени, расходы и сохранение обеспечения исполнения. Документы были вручены через официальное публичное извещение, после чего ответ в установленный срок не поступил. Суд рассмотрел заявление письменно, подчеркнув обязанность самостоятельно проверить его законность и доказанность независимо от отсутствия возражений. Непредставление ответа не названо самостоятельным основанием взыскания. Суд признал, что прекращение права собственности не освобождает прежнего собственника от обязательств, возникших до перехода имущества. По реестровым сведениям, уставу, расчётам, тарифам и документам поставщиков он проверил размер и распределение расходов. Начисления включали содержание, ремонтный фонд и коммунальные услуги. Представленные материалы признаны достаточными для подтверждения задолженности. При оценке пеней суд указал, что устав сам по себе не позволяет установить ставку выше законной, и проверил, что заявленный расчёт основан на законной ставке. 4 апреля 2025 года взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты. Ранее установленное обеспечение сохранено для исполнения определения; это мера исполнения, а не дополнительное денежное взыскание. С XX также взысканы 489 евро расходов: две пошлины, юридическая помощь и получение доказательства. На расходы начисляются законные пени со вступления определения в силу. Последующая оплата актом не подтверждается.

Результат данного акта

Взыскать с XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты, а также 489 евро расходов с пенями со вступления определения в силу. Ранее установленное обеспечение исполнения сохранить.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление.
Первая инстанция
Дело 2-22-13958Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

· Определение об удовлетворении требования страховщикаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-13958/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С КТ Uusküla tn 9 взысканы 2 500 евро страхового возмещения за прорыв общего стояка

Определение об удовлетворении требования страховщика · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; два заинтересованных физических лица XX — производство в отношении них прекращено; заинтересованное лицо — Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, первоначально потребовало с двух собственников XX 2 500 евро выплаченного страхового возмещения за водный ущерб 26 июня 2022 года. Собственники возражали, что повреждённая труба относится к общему имуществу и находится в сфере ответственности товарищества. В августе 2024 года страховщик предъявил альтернативное требование к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu. КТ признало обстоятельства аварии и согласилось с удовлетворением заявления: разрушился общий стояк горячей воды. После этого страховщик отказался от требований к физическим лицам. Суд принял отказ и прекратил производство в отношении обоих собственников; это процессуальный результат отказа, а не отдельное решение об отсутствии любой возможной ответственности собственников. Требование к КТ суд проверил по существу. Он установил принадлежность трубы к общей системе, обязанность товарищества контролировать её состояние и обеспечивать исправность, связь нарушения с повреждением застрахованного имущества и выплату 2 500 евро. Разрыв стояка позволял предположить нарушение обязанности по содержанию; КТ не опровергло это и не доказало извинительность. После страховой выплаты соответствующее требование перешло к страховщику. С товарищества взысканы 2 500 евро и законная пеня с 27 августа 2024 года. Из заявленных 594 евро расходов присуждены 512 евро: 50 евро пошлины и 462 евро помощи, исключены действия до предъявления требования к КТ. На расходы также присуждена пеня после вступления определения в силу. Расходы двух собственников отнесены на страховщика, но конкретного возмещения нет, поскольку список они не представили.

Результат данного акта

Принять отказ от заявления к двум физическим лицам XX и прекратить производство в отношении них. Удовлетворить требование к КТ: взыскать 2 500 евро, законную пеню с 27.08.2024 до оплаты и 512 евро расходов с пеней после вступления определения в силу. Расходы физических участников возложить на страховщика, оставив их размер неопределённым ввиду отсутствия требования о возмещении.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить заявление AB „Lietuvos draudimas“, поданное через Eesti filiaal, к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-20-5099Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияСчета, платежи и долги КТДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-5099/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Результат данного акта

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить без удовлетворения заявление AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal к XX и Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-22-17238Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать расходы на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX оспаривал расчёт и учёт перечисленных денег. Суд удовлетворил требование частично, исключив недоказанную часть платы за воду.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-17238/22Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Частичное взыскание долга: учёт платежей и доказательства платы за воду

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать расходы на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX оспаривал расчёт и учёт перечисленных денег. Суд удовлетворил требование частично, исключив недоказанную часть платы за воду.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu обратилось за взысканием задолженности по расходам на содержание дома и коммунальным услугам, а также пени. XX возражал против расчёта, утверждал, что КТ не учло платежи, и отказывался оплачивать часть обслуживания и ремонтного фонда без объяснения тарифов и подтверждения работ. В ходе дела КТ несколько раз уменьшило требование и признало, что часть перечислений ранее не была учтена. Суд проверил счета, банковские документы, решения о тарифах и расчёты поставщиков. Он не согласился с односторонним исключением платы за обслуживание и ремонтный фонд: эти взносы относятся к содержанию общего дома, а не только к фактически использованным в конкретном месяце услугам. Наличие отдельного входа само по себе не освободило от общих расходов. Различия между отдельными счетами суд не признал достаточным доказательством их подделки. Вместе с тем суд признал расчёт долга и распределение поступивших платежей трудными для проверки. Часть требований КТ была подтверждена, но в отношении части платы за воду отсутствовали необходимые данные о цене, счетах поставщика, показаниях и расчёте. Эту часть суд исключил и удовлетворил заявление частично. Взысканы подтверждённый основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 17.11.2022 по указанной в акте законной ставке до оплаты присуждённого основного долга. Расходы производства распределены поровну; их денежный размер будет установлен отдельно.

Результат данного акта

Заявление КТ удовлетворено частично: взысканы подтверждённый долг и пеня, включая дальнейшую пеню с 17.11.2022 до оплаты присуждённого основного долга. Недоказанная часть водных начислений исключена. Каждый участник несёт 50% расходов другого; размер определяется отдельным актом после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Заявление Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu удовлетворить частично.
Первая инстанция
Дело 2-22-139489Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-139489/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Проверка оснований хозяйственных начислений

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu требовало от XX хозяйственный долг и начисленную пеню. После неудавшегося вручения приказного предложения дело передали в уездный суд. Документы суд признал врученными через почтовый ящик после выполнения процессуальных условий; XX не ответил. Суд дополнительно истребовал основания начислений. Устав, решения собраний о тарифах и целевом фасадном сборе, договоры поставщиков, расчёты тепла и циркуляции воды подтвердили обязанность и долг. Заявление удовлетворено. Взысканы основной долг, начисленная пеня, 470 евро расходов и законная пеня на расходы после вступления акта об их размере в силу. Дальнейшая пеня на основной долг в резолюции не присуждена. Последующее исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; взысканы долг, начисленная пеня и 470 евро расходов с законной пеней на расходы.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-2145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-2145/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: с КТ взыскано возмещение страховщику за протечку общего стояка

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas, страховщик; заинтересованное лицо — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; собственник XX — получатель страховой выплаты; представитель страховщика XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с КТ Narva linn, A. Puškini tn 65 в пользу AB Lietuvos draudimas 596 евро ущерба и пени. Он связал повреждение квартиры с протечкой общего водяного стояка, за состоянием которого должно было следить товарищество. Страховщик возместил собственнику XX повреждение потолка после протечки и предъявил КТ перешедшее к нему требование в размере выплаты. В подтверждение представлены полис, сообщение о повреждении, фотографии, акт осмотра, смета ремонта и платёжное поручение. Товарищество получило судебные материалы, но в предоставленный срок не ответило и возражений не заявило. Суд установил, что источник воды находился в общем стояке. Обычное содержание и ремонт этой части здания осуществляются через КТ. Суд счёл состояние стояка ненадлежащим, а причинную связь между протечкой и ущербом — доказанной: при надлежащем состоянии вода не попала бы в застрахованную квартиру. Товарищество не представило доказательств, опровергающих эти выводы или оправдывающих нарушение своей обязанности. Решение основано на оценке материалов, а не только на отсутствии ответа. Определением от 3 марта 2023 года взысканы 596 евро возмещения, 38 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени на 596 евро с 8 февраля 2023 года до исполнения. Страховщик просил также компенсировать расходы на обращение в суд. Суд сократил возмещаемое время представителя: дело не требовало заявленных трёх с половиной часов. Взысканы 290 евро расходов, включая 50 евро пошлины и 240 евро юридической помощи, с законными пенями после вступления определения в силу. Присуждение страховщику не подтверждает, что КТ уже перечислило эти суммы.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление страховщика. Взыскать с КТ 596 евро ущерба, 38 евро начисленных пеней и законные пени с 596 евро с 08.02.2023 до исполнения. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени с расходов после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu в пользу AB “Lietuvos draudimas“ 596 евро ущерба и 38 евро пеней, срок уплаты которых наступил.
Первая инстанция
Дело 2-21-112650Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Masina tn 3 korteriühistu · 80480764

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платы

С чего началось · редакционное изложение

Собственник — коммерческое общество — обжаловал взыскание, ссылаясь на неполучение счетов и материалов дела.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-21-112650/21Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

A. Bastrakovi tn 3: жалоба Peremaakler на взыскание долга отклонена

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80480764 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — квартирное товарищество; Должник и податель жалобы — OÜ Peremaakler

С чего началось · редакционное изложение

Собственник — коммерческое общество — обжаловал взыскание, ссылаясь на неполучение счетов и материалов дела.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд оставил без изменения взыскание с OÜ Peremaakler в пользу Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu: 1003,78 евро расходов на содержание дома и 44,69 евро пени. Жалоба общества была отклонена, а расходы по её рассмотрению возложены на него. Размер судебных расходов должен был определить уездный суд позднее. Общество утверждало, что не получало счетов товарищества и судебных документов, поэтому не могло ознакомиться с заявлением и возражать. Окружной суд проверил данные судебной информационной системы. Из них следовало, что материалы направлялись обществу, а один из его законных представителей подтвердил получение. Документы также отправили другому представителю на адрес, известный суду из другого производства, с предупреждением о порядке вручения. Суд признал, что возможность представить свою позицию у общества была. Суд проверил и основания начислений. КТ представило счета, бухгалтерские сведения, устав, решения об утверждении хозяйственных планов и счета поставщиков отопления и обслуживания газового оборудования. По оценке суда, они подтверждали расходы и порядок их распределения между собственниками, а начисления соответствовали принятому порядку. Конкретных возражений против расчёта долга общество в жалобе не привело. Таким образом, взыскание сохранено после проверки как вручения документов, так и доказательств задолженности. Определение не подтверждает фактическую уплату присуждённых сумм.

Результат данного акта

Оставить жалобу без удовлетворения, определение от 22 сентября 2021 года — без изменения. Расходы по жалобе возложить на OÜ Peremaakler; их размер определить позднее в уездном суде.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение Viru Maakohus от 22 сентября 2021 г. — без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-5112Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонтаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать акт

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

С чего началось · редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск.
Первая инстанция