Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

11.03.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.

18.10.2019 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция18.10.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.

Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

12.07.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция12.07.2019

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.

Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

09.11.2017 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.

14.06.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция14.06.2018

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.

Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

12.10.2012 · Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция12.10.2012

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.