К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-18-133659Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-18-133659/52Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: в апелляции утверждено соглашение с подрядчиком вместо прежнего решения

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · Katuse ABC OÜ · 80189885 · 11336757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по апелляции — Katuse ABC OÜ; ответчик и податель апелляции — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, Joala tn 11 и Katuse ABC OÜ урегулировали спор о плате по договору подряда в апелляции. Окружной суд отменил решение первой инстанции, утвердил выплату 3 356,20 евро по мировому соглашению и прекратил производство. Подрядчик требовал оплаты работ и пеней. Viru Maakohus ранее удовлетворил иск, взыскав 2 556,20 евро платы по договору, начисленные пени и дальнейшие пени 0,05% в день. Товарищество обжаловало решение, просило отказать в иске и переложить расходы на подрядчика. Подробные основания его возражений в рассматриваемом определении не изложены. До разрешения жалобы стороны представили соглашение. По нему КТ обязалось выплатить подрядчику 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней после вступления соглашения в силу. При просрочке предусмотрена договорная неустойка 0,03% указанной суммы за каждый день. Это новое условие урегулирования, которое не следует смешивать с пенями по отменённому решению. Суд проверил, что соглашение исполнимо и не противоречит закону, добрым нравам или существенному публичному интересу. Формулировку об отказе от остальных исковых требований он заменил подтверждением, что у сторон по этому делу остаются лишь требования из утверждённого соглашения. Спор завершён именно соглашением, а не самостоятельным отказом подрядчика от иска. Каждая сторона несёт собственные расходы. Суд постановил вернуть товариществу 210 евро — половину пошлины за апелляцию. Пошлины прежних стадий не возвращены: соглашение заключено в апелляционной инстанции. Стороны отказались от обжалования определения, и суд указал, что жалоба на него не допускается. Документ не подтверждает фактическую оплату согласованной суммы.

Результат данного акта

Отменить решение Viru Maakohus от 27.06.2022, утвердить соглашение и прекратить производство. КТ выплачивает Katuse ABC OÜ 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней со вступления соглашения в силу; при просрочке — договорную неустойку 0,03% этой суммы за день. Собственные расходы каждый несёт сам. Иных требований по делу, кроме следующих из соглашения, у сторон нет. Возвратить КТ 210 евро апелляционной пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы стороны несут сами.
Апелляция
Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-19-108955Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-108955/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A-A. Tiimanni 4: оплата перед заседанием не освободила товарищество от расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NBarts Büroo · Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu · 14420094 · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — OÜ NBarts Büroo; Ответчик — Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

О чём спор и что решил суд

После оплаты услуги суд прекратил дело и присудил с КТ A-A. Tiimanni tn 4 в пользу OÜ NBarts Büroo 155 евро судебных расходов. OÜ NBarts Büroo предъявило к товариществу Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu иск об оплате услуги стоимостью 155 евро. Товарищество не оплачивало счёт, считая, что исполнитель сначала должен подписать письменный договор и выставить счёт на его основании. Накануне заседания спорную сумму перечислили. На заседании истец отказался от иска и попросил возложить судебные расходы на товарищество. Ответчик возражал, что не дал повода для обращения в суд. Суд принял отказ и прекратил производство, поскольку денежное требование исполнено. При распределении расходов суд установил, что услуга была заказана и оказана, а договор мог возникнуть в результате обмена волеизъявлениями и без отдельного подписанного текста. Требование письменного оформления не оправдывало задержку оплаты. Кроме того, перечисление лишь перед заседанием вызвало дополнительные расходы участия в нём. Поэтому расходы возложены на товарищество. Однако заявленную компенсацию суд ограничил размером иска. Дело не было особо сложным или объёмным, а сам истец мог раньше прекратить спор, согласившись оформить договор письменно. С товарищества присуждены 155 евро расходов: 37,50 евро госпошлины и 117,50 евро помощи представителя. Это отдельное присуждение расходов, а не повторное взыскание уже оплаченной услуги. Возможность вернуть излишнюю и часть надлежащей пошлины требует заявления плательщика.

Результат данного акта

Отказ от иска принят, производство прекращено. С товарищества в пользу OÜ NBarts Büroo присуждены 155 евро судебных расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Принять отказ OÜ NBarts Büroo от иска.
Первая инстанция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-18-102661Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТРассрочка и график платежей

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-102661/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: подрядчик согласился вернуть остаток аванса четырьмя платежами

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — КТ, заказчик работ; должник — OÜ Disainteenused, подрядчик; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu с OÜ Disainteenused о выплате 1 095,82 евро и прекратил дело. Согласованная сумма включает 1 030,82 евро основного требования, 45 евро пошлины и 20 евро расходов производства. По заявлению КТ, фирма получила аванс на работы, но договор был прекращён досрочно из-за неисполнения обязательств. Стороны определили стоимость выполненного и договорились о возврате неиспользованной части аванса. Товарищество утверждало, что фирма вернула только часть денег, и потребовало остаток. Это требование к подрядчику, а не долг собственника за содержание квартиры. Фирма сначала возразила против выдачи судебного приказа, и дело передали в Viru Maakohus. Затем участники представили график платежей и просили завершить спор. Суд счёл соглашение допустимым и исполнимым. Отдельно разрешать просьбу фирмы отозвать прежнее возражение он не стал: после утверждения соглашения это уже не влияло на результат. Оплата назначена четырьмя частями: по 273,95 евро к 25 апреля, мая и июня 2018 года и 273,97 евро к 25 июля 2018 года. Фирма вправе заплатить раньше; её собственные расходы остаются на ней. Фактическое исполнение графика определение не подтверждает.

Результат данного акта

Утвердить соглашение: OÜ Disainteenused выплачивает КТ 1 095,82 евро — по 273,95 евро к 25.04, 25.05 и 25.06.2018 и 273,97 евро к 25.07.2018; досрочная оплата допускается. Собственные расходы фирмы оставить на ней. Прекратить дело и распределить расходы по соглашению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-18-102661.
Первая инстанция
Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать акт

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

С чего началось · редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. В иске OÜ Hiolen отказать.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.
Апелляция
Дело 2-16-11341Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть договорный аванс; компания и второй ответчик не ответили после публичного вручения иска.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-11341/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 9: с компании и второго ответчика заочно взыскан возврат аванса

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Võidu 9 Narva · Farkam SV OÜ · 80289285 · 12991651

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Võidu 9 Narva; Ответчик — Farkam SV OÜ; Второй ответчик XX; Представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть договорный аванс; компания и второй ответчик не ответили после публичного вручения иска.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Võidu 9 Narva о возврате аванса. С компании Farkam SV OÜ и ответчика XX солидарно взысканы аванс и 225 евро государственной пошлины. Солидарность означает общую обязанность: КТ может требовать сумму с любого из двух должников, не получая её повторно с каждого. КТ ссылалось на два договора, заключённых 28 марта и 1 апреля 2016 года, и перечисленный по ним аванс. По утверждению КТ, ответчики не исполнили договорные обязанности надлежащим образом, поэтому оно просило вернуть предоплату. Подробный предмет работ и содержательные возражения ответчиков в акте не раскрыты. Иск и определение о его принятии были вручены ответчикам публично через Ametlikud Teadaanded; суд счёл вручение состоявшимся 15 декабря 2016 года. За предоставленные 14 дней ответа не поступило. Суд удовлетворил требование по правилам заочного производства. Решение объявлено немедленно исполнимым без обеспечения. Суд также предусмотрел публичное вручение самого решения, поскольку не было известно, кому и где его можно передать обычным способом. Фактический возврат аванса и уплату присуждённых расходов этот акт не подтверждает.

Результат данного акта

С Farkam SV OÜ и XX солидарно взысканы аванс и 225 евро расходов в пользу КТ. Решение немедленно исполнимо без обеспечения; предусмотрено публичное вручение.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
Первая инстанция
Дело 2-16-12370Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 24 korteriühistu · 80152362

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12370/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Gerassimovi 24: с компании заочно взыскан аванс за изготовление ключей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Gerassimovi 24 · OÜ Farkam · 80152362 · 10176071

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Gerassimovi 24; Ответчик — OÜ Farkam; Законные представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Gerassimovi 24 к OÜ Farkam и присудил 750 евро возврата аванса. Отдельно с компании взысканы 125 евро государственной пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения. По утверждению КТ, стороны заключили договор об изготовлении копий ключей 3 февраля 2016 года. КТ перечислило 750 евро предоплаты 12 февраля, но компания работы не выполнила и на претензию не ответила. КТ потребовало вернуть деньги. Иск и определение о его принятии были вручены компании 31 октября 2016 года путём помещения в почтовый ящик по регистрационному адресу. За предоставленные 14 дней ответ не поступил. Суд удовлетворил иск по правилам заочного производства. КТ не представило список судебных расходов, хотя срок для этого суд давал. Поэтому расходы суд определил по имеющимся материалам: подтверждена уплата пошлины 125 евро, иных расходов суд не установил. Акт подтверждает обязанность компании вернуть аванс и возместить пошлину, но не фактическое поступление денег КТ.

Результат данного акта

С OÜ Farkam в пользу КТ присуждены 750 евро аванса и 125 евро пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
Первая инстанция
Дело 2-14-56990Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денегДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТПередача документов и дел

С чего началось · редакционное изложение

Прекращение услуг ради экономии не отменило согласованный срок предупреждения и оплату за него.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56990/31Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tiimani 4: оплата бухгалтерских услуг и срока уведомления

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Tiimani 4 · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — бухгалтер XX; Ответчик — KÜ Tiimani 4

С чего началось · редакционное изложение

Прекращение услуг ради экономии не отменило согласованный срок предупреждения и оплату за него.

О чём спор и что решил суд

KÜ Tiimani 4 (ныне — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Исполнитель XX потребовал от КТ Tiimani 4 оплату бухгалтерских услуг за два месяца, возмещение за сокращённый срок уведомления и пени. Окружной суд отменил отказ первой инстанции и удовлетворил иск. Договор квалифицирован как поручение: длительное ведение бухгалтерии — текущая услуга, а не изготовление отдельного результата. Трудового договора между сторонами не было. Уведомление КТ называло причиной прекращения экономию средств. Нарушения, оправдывающие прекращение без согласованного срока, не доказаны. Последующие требования передать документы и договор с новым бухгалтером не подтверждают основания уже направленного уведомления. Не установлены и заявленные КТ убытки. Договор требовал письменного предупреждения за 60 дней. Отказ КТ от дальнейших услуг до истечения этого срока не освобождал от оплаты. Суд признал обоснованными оплату двух месяцев и требование за оставшийся месяц; размер оценил по сложившейся ежемесячной практике и сопоставимым услугам. Присуждены оплата услуг, возмещение за оставшийся срок уведомления и начисленные пени. Дальнейшие пени до исполнения не запрашивались и не присуждены. Расходы обеих инстанций сокращены до 375 евро с учётом цены и обычной сложности дела: 175 евро пошлины и 200 евро юридической помощи. Переводческие расходы документально не подтверждены. Фактическая оплата присуждения не установлена.

Результат данного акта

Отказ первой инстанции отменён; иск и апелляция удовлетворены. КТ обязано оплатить услуги, оставшийся срок уведомления, фиксированные пени и сокращённые расходы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу XX.
Апелляция
Дело 2-16-102866Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-102866/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Uusküla 1 и Katuse ABC: спор по договору подряда завершён соглашением

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Katuse ABC Osaühing · UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU · 11336757 · 80175825

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Katuse ABC Osaühing; Ответчик — UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

О чём спор и что решил суд

Katuse ABC Osaühing предъявило к КТ Uusküla tn 1 требование по договору подряда. Стороны урегулировали спор соглашением, которое суд утвердил, прекратив производство. Первоначальные 914,75 евро были заявлены в приказном производстве; после возражения КТ дело передали для рассмотрения в исковом порядке. Условия соглашения фиксируют признанную задолженность 85,25 евро* и предусматривают платёж компании 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года с возможностью досрочной оплаты. При нарушении платёжного обязательства компания вправе требовать пени 0,1% в день с неоплаченной суммы до её погашения. Стороны отказались от требований по прежнему договору и приобрели права по соглашению. Компания подтвердила отсутствие иных требований к КТ из договора и обстоятельств этого дела. Каждый несёт свои расходы, взаимных требований по их распределению стороны не имеют. Компании постановлено вернуть 22,50 евро — половину уплаченной пошлины — при вступлении соглашения в силу. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения при нарушении условий и невозможность повторно предъявить тот же спор. Фактическая оплата КТ или возврат пошлины не подтверждены.

Результат данного акта

Соглашение утверждено, дело прекращено. Оно фиксирует задолженность 85,25 евро* и платёж 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года. При просрочке — пени 0,1% в день с неоплаченного до погашения. Каждый несёт свои расходы; компании возвращаются 22,50 евро пошлины при вступлении соглашения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
II. Прекратить производство по иску Katuse ABC Osaühing […]
Первая инстанция
Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

· Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.
Первая инстанция