К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-18-133659Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-18-133659/52Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: в апелляции утверждено соглашение с подрядчиком вместо прежнего решения

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · Katuse ABC OÜ · 80189885 · 11336757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по апелляции — Katuse ABC OÜ; ответчик и податель апелляции — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, Joala tn 11 и Katuse ABC OÜ урегулировали спор о плате по договору подряда в апелляции. Окружной суд отменил решение первой инстанции, утвердил выплату 3 356,20 евро по мировому соглашению и прекратил производство. Подрядчик требовал оплаты работ и пеней. Viru Maakohus ранее удовлетворил иск, взыскав 2 556,20 евро платы по договору, начисленные пени и дальнейшие пени 0,05% в день. Товарищество обжаловало решение, просило отказать в иске и переложить расходы на подрядчика. Подробные основания его возражений в рассматриваемом определении не изложены. До разрешения жалобы стороны представили соглашение. По нему КТ обязалось выплатить подрядчику 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней после вступления соглашения в силу. При просрочке предусмотрена договорная неустойка 0,03% указанной суммы за каждый день. Это новое условие урегулирования, которое не следует смешивать с пенями по отменённому решению. Суд проверил, что соглашение исполнимо и не противоречит закону, добрым нравам или существенному публичному интересу. Формулировку об отказе от остальных исковых требований он заменил подтверждением, что у сторон по этому делу остаются лишь требования из утверждённого соглашения. Спор завершён именно соглашением, а не самостоятельным отказом подрядчика от иска. Каждая сторона несёт собственные расходы. Суд постановил вернуть товариществу 210 евро — половину пошлины за апелляцию. Пошлины прежних стадий не возвращены: соглашение заключено в апелляционной инстанции. Стороны отказались от обжалования определения, и суд указал, что жалоба на него не допускается. Документ не подтверждает фактическую оплату согласованной суммы.

Результат данного акта

Отменить решение Viru Maakohus от 27.06.2022, утвердить соглашение и прекратить производство. КТ выплачивает Katuse ABC OÜ 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней со вступления соглашения в силу; при просрочке — договорную неустойку 0,03% этой суммы за день. Собственные расходы каждый несёт сам. Иных требований по делу, кроме следующих из соглашения, у сторон нет. Возвратить КТ 210 евро апелляционной пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы стороны несут сами.
Апелляция
Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.
Апелляция
Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.
Апелляция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-18-102661Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТРассрочка и график платежей

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-102661/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: подрядчик согласился вернуть остаток аванса четырьмя платежами

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — КТ, заказчик работ; должник — OÜ Disainteenused, подрядчик; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu с OÜ Disainteenused о выплате 1 095,82 евро и прекратил дело. Согласованная сумма включает 1 030,82 евро основного требования, 45 евро пошлины и 20 евро расходов производства. По заявлению КТ, фирма получила аванс на работы, но договор был прекращён досрочно из-за неисполнения обязательств. Стороны определили стоимость выполненного и договорились о возврате неиспользованной части аванса. Товарищество утверждало, что фирма вернула только часть денег, и потребовало остаток. Это требование к подрядчику, а не долг собственника за содержание квартиры. Фирма сначала возразила против выдачи судебного приказа, и дело передали в Viru Maakohus. Затем участники представили график платежей и просили завершить спор. Суд счёл соглашение допустимым и исполнимым. Отдельно разрешать просьбу фирмы отозвать прежнее возражение он не стал: после утверждения соглашения это уже не влияло на результат. Оплата назначена четырьмя частями: по 273,95 евро к 25 апреля, мая и июня 2018 года и 273,97 евро к 25 июля 2018 года. Фирма вправе заплатить раньше; её собственные расходы остаются на ней. Фактическое исполнение графика определение не подтверждает.

Результат данного акта

Утвердить соглашение: OÜ Disainteenused выплачивает КТ 1 095,82 евро — по 273,95 евро к 25.04, 25.05 и 25.06.2018 и 273,97 евро к 25.07.2018; досрочная оплата допускается. Собственные расходы фирмы оставить на ней. Прекратить дело и распределить расходы по соглашению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-18-102661.
Первая инстанция
Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать акт

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

С чего началось · редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. В иске OÜ Hiolen отказать.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.
Апелляция
Дело 2-16-12370Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 24 korteriühistu · 80152362

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12370/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Gerassimovi 24: с компании заочно взыскан аванс за изготовление ключей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Gerassimovi 24 · OÜ Farkam · 80152362 · 10176071

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Gerassimovi 24; Ответчик — OÜ Farkam; Законные представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало вернуть предоплату за неисполненный, по его утверждению, договор; компания не ответила на иск.

О чём спор и что решил суд

Суд заочно удовлетворил иск КТ Gerassimovi 24 к OÜ Farkam и присудил 750 евро возврата аванса. Отдельно с компании взысканы 125 евро государственной пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения. По утверждению КТ, стороны заключили договор об изготовлении копий ключей 3 февраля 2016 года. КТ перечислило 750 евро предоплаты 12 февраля, но компания работы не выполнила и на претензию не ответила. КТ потребовало вернуть деньги. Иск и определение о его принятии были вручены компании 31 октября 2016 года путём помещения в почтовый ящик по регистрационному адресу. За предоставленные 14 дней ответ не поступил. Суд удовлетворил иск по правилам заочного производства. КТ не представило список судебных расходов, хотя срок для этого суд давал. Поэтому расходы суд определил по имеющимся материалам: подтверждена уплата пошлины 125 евро, иных расходов суд не установил. Акт подтверждает обязанность компании вернуть аванс и возместить пошлину, но не фактическое поступление денег КТ.

Результат данного акта

С OÜ Farkam в пользу КТ присуждены 750 евро аванса и 125 евро пошлины. Решение немедленно исполнимо без обеспечения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Заочное решение подлежит немедленному исполнению без обеспечения.
Первая инстанция
Дело 2-16-102866Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-102866/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Uusküla 1 и Katuse ABC: спор по договору подряда завершён соглашением

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Katuse ABC Osaühing · UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU · 11336757 · 80175825

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Katuse ABC Osaühing; Ответчик — UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил согласованные платёж и пени, прекратил спор и назначил возврат половины пошлины компании.

О чём спор и что решил суд

Katuse ABC Osaühing предъявило к КТ Uusküla tn 1 требование по договору подряда. Стороны урегулировали спор соглашением, которое суд утвердил, прекратив производство. Первоначальные 914,75 евро были заявлены в приказном производстве; после возражения КТ дело передали для рассмотрения в исковом порядке. Условия соглашения фиксируют признанную задолженность 85,25 евро* и предусматривают платёж компании 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года с возможностью досрочной оплаты. При нарушении платёжного обязательства компания вправе требовать пени 0,1% в день с неоплаченной суммы до её погашения. Стороны отказались от требований по прежнему договору и приобрели права по соглашению. Компания подтвердила отсутствие иных требований к КТ из договора и обстоятельств этого дела. Каждый несёт свои расходы, взаимных требований по их распределению стороны не имеют. Компании постановлено вернуть 22,50 евро — половину уплаченной пошлины — при вступлении соглашения в силу. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения при нарушении условий и невозможность повторно предъявить тот же спор. Фактическая оплата КТ или возврат пошлины не подтверждены.

Результат данного акта

Соглашение утверждено, дело прекращено. Оно фиксирует задолженность 85,25 евро* и платёж 82,25 евро* до 15 апреля 2016 года. При просрочке — пени 0,1% в день с неоплаченного до погашения. Каждый несёт свои расходы; компании возвращаются 22,50 евро пошлины при вступлении соглашения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
II. Прекратить производство по иску Katuse ABC Osaühing […]
Первая инстанция
Дело 2-10-62881Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Ремонт и общее имуществоКрыша и чердакДоговоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

· Определение об утверждении мирового соглашенияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-10-62881/47Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 11 и OÜ Lonstrong: утверждён компромисс по ущербу после ремонта крыши

Определение об утверждении мирового соглашения · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — KÜ Puškini 11; ответчик — OÜ Lonstrong; законные и договорные представители сторон XX; эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Результат данного акта

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Прекратить производство по иску KÜ Puškini 11 к OÜ Lonstrong о возмещении ущерба в размере 55 453.72 евро. […] 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) евро 82 цента. От остальных требований истец отказывается. […] 5. Стороны отказываются от подачи жалобы на определение суда.
Первая инстанция