К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-139489Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-139489/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Проверка оснований хозяйственных начислений

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu требовало от XX хозяйственный долг и начисленную пеню. После неудавшегося вручения приказного предложения дело передали в уездный суд. Документы суд признал врученными через почтовый ящик после выполнения процессуальных условий; XX не ответил. Суд дополнительно истребовал основания начислений. Устав, решения собраний о тарифах и целевом фасадном сборе, договоры поставщиков, расчёты тепла и циркуляции воды подтвердили обязанность и долг. Заявление удовлетворено. Взысканы основной долг, начисленная пеня, 470 евро расходов и законная пеня на расходы после вступления акта об их размере в силу. Дальнейшая пеня на основной долг в резолюции не присуждена. Последующее исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; взысканы долг, начисленная пеня и 470 евро расходов с законной пеней на расходы.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-08-63694Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Ремонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонтаСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийТребования о задолженностиСобрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

· Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-63694/26Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Ремонтные взносы и распределение по площади

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; податель апелляции · Korteriühistu Narva Sõbralik; ответчик XX · ответчик; другая сторона в апелляции; представитель истца XX · представитель КТ

С чего началось · редакционное изложение

Ошибочный способ распределения не сделал всё решение о ремонте ничтожным.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik требовало от XX целевые взносы на фасад и балконы и пеню. Ответчик спорил с равным взносом с каждой квартиры и порядком принятия решения. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд согласился, что распределение не соответствовало закону и уставу, но признал ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, только эту часть решения: вместо неё действует расчёт по площади, а решение собрать средства сохраняется. Обсуждение хозяйственного плана охватывало ремонт и его финансирование; нарушение уведомления не установлено. Работы и затраты подтверждены. Долевой расчёт превышал предел иска, поэтому суд удовлетворил лишь заявленное требование, отменив отказ. Расходы обеих инстанций несёт XX. Дополнительной опорой стало решение собрания 2010 года. Акт не одобряет исходное равное распределение и не подтверждает последующую оплату.

Результат данного акта

Отказ отменён, иск удовлетворён в заявленных пределах; расходы обеих инстанций несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляция