К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-24-15880Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОбязанности нескольких собственниковОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

· Определение (kohtumäärus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-15880/39Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и солидарное взыскание

Определение (kohtumäärus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu; три заинтересованных лица XX — собственники, обязанные солидарно; представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu требовало от трёх XX солидарно хозяйственные расходы за обслуживание, ремонтный фонд, газовое оборудование и отопление. Это одна общая сумма, а не полная сумма с каждого. Суд проверил заявление независимо от неполноты ответов участников. Начисления подтверждались решениями собраний, хозяйственным планом, договорами и счетами поставщиков; одних счетов собственнику недостаточно. Платежи учтены. Подтверждён долг за 01.06.2023–30.04.2025; долг с мая 2025 года не присуждён. Заявление удовлетворено частично. Из 850 евро юридических расходов признаны 300 евро за доказанные действия представителя; с 50 евро пошлины солидарно взыскано 350 евро. Дубли документов удалены из дела.

Результат данного акта

Солидарно взыскан подтверждённый долг и 350 евро расходов; более поздний долг не присуждён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Частично удовлетворить заявление Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-24-104626Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

· Определение по заявлению о взыскании задолженностиViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-104626/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12a: доказательства начислений за содержание

Определение по заявлению о взыскании задолженности · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu требовало от собственника XX задолженность по расходам на содержание за заявленный период. Приказное производство завершили из-за невозможности вручить предложение об оплате, затем дело передали в Viru Maakohus. В дальнейшем документы вручались публично через официальное издание; собственник ответа и возражений не представил. Суд запросил у товарищества дополнительные доказательства по каждому виду начислений и уточнение платежей в ремонтный фонд. Товарищество представило дополненное обоснование, счета, помесячный расчёт, устав, протоколы собраний, договоры обслуживания и документы о стоимости тепловой энергии. Тем самым рассмотрение не ограничилось констатацией отсутствия ответа. Суд связал обязанность собственника платить с членством в товариществе, установленным порядком распределения расходов и решениями собраний. Он признал подтверждёнными начисления за обслуживание, отопление и циркуляцию воды, целевой платёж и обслуживание газового оборудования. В итоговых выводах установлен основной долг. 21 марта 2025 года заявление удовлетворено: взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения. Расходы возложены на XX и определены в размере 571,50 евро, включая пошлину, юридическую помощь и получение доказательства. На них начисляются пени со вступления определения в силу. Определение предписано вручить публично; вручение считается состоявшимся через 15 дней после публикации извлечения. Сам факт такого последующего вручения и итог обжалования текстом не подтверждены.

Результат данного акта

Взыскать с XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения, а также 571,50 евро расходов с пенями со вступления определения в силу. Назначить публичное вручение определения.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-22-17238Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать расходы на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX оспаривал расчёт и учёт перечисленных денег. Суд удовлетворил требование частично, исключив недоказанную часть платы за воду.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-17238/22Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Частичное взыскание долга: учёт платежей и доказательства платы за воду

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать расходы на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX оспаривал расчёт и учёт перечисленных денег. Суд удовлетворил требование частично, исключив недоказанную часть платы за воду.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu обратилось за взысканием задолженности по расходам на содержание дома и коммунальным услугам, а также пени. XX возражал против расчёта, утверждал, что КТ не учло платежи, и отказывался оплачивать часть обслуживания и ремонтного фонда без объяснения тарифов и подтверждения работ. В ходе дела КТ несколько раз уменьшило требование и признало, что часть перечислений ранее не была учтена. Суд проверил счета, банковские документы, решения о тарифах и расчёты поставщиков. Он не согласился с односторонним исключением платы за обслуживание и ремонтный фонд: эти взносы относятся к содержанию общего дома, а не только к фактически использованным в конкретном месяце услугам. Наличие отдельного входа само по себе не освободило от общих расходов. Различия между отдельными счетами суд не признал достаточным доказательством их подделки. Вместе с тем суд признал расчёт долга и распределение поступивших платежей трудными для проверки. Часть требований КТ была подтверждена, но в отношении части платы за воду отсутствовали необходимые данные о цене, счетах поставщика, показаниях и расчёте. Эту часть суд исключил и удовлетворил заявление частично. Взысканы подтверждённый основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 17.11.2022 по указанной в акте законной ставке до оплаты присуждённого основного долга. Расходы производства распределены поровну; их денежный размер будет установлен отдельно.

Результат данного акта

Заявление КТ удовлетворено частично: взысканы подтверждённый долг и пеня, включая дальнейшую пеню с 17.11.2022 до оплаты присуждённого основного долга. Недоказанная часть водных начислений исключена. Каждый участник несёт 50% расходов другого; размер определяется отдельным актом после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Заявление Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu удовлетворить частично.
Первая инстанция
Дело 2-22-139489Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-139489/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Проверка оснований хозяйственных начислений

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu требовало от XX хозяйственный долг и начисленную пеню. После неудавшегося вручения приказного предложения дело передали в уездный суд. Документы суд признал врученными через почтовый ящик после выполнения процессуальных условий; XX не ответил. Суд дополнительно истребовал основания начислений. Устав, решения собраний о тарифах и целевом фасадном сборе, договоры поставщиков, расчёты тепла и циркуляции воды подтвердили обязанность и долг. Заявление удовлетворено. Взысканы основной долг, начисленная пеня, 470 евро расходов и законная пеня на расходы после вступления акта об их размере в силу. Дальнейшая пеня на основной долг в резолюции не присуждена. Последующее исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; взысканы долг, начисленная пеня и 470 евро расходов с законной пеней на расходы.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-22-11550Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительствоРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-11550/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 13: решения о платежах и председателе ничтожны из-за повестки собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ и избранный председатель XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия несколько решений повторного собрания КТ Narva linn, P. Kerese tn 13 от 9 июня 2022 года. Причина — существенные вопросы не были заранее обозначены в повестке, а порядок ознакомления с изменяемым хозяйственным планом не был обеспечен. Собственник XX оспаривал целевой платёж 5 евро за квадратный метр для завершения ремонта, выбор председателя, его ежемесячное вознаграждение и плату за обслуживание 0,51 евро за квадратный метр. Он утверждал, что такие решения нельзя принять под общей формулировкой о текущих вопросах. Дополнительно спорил о компетенции собрания выбирать председателя и о возможности вводить платежи вне хозяйственного плана. КТ признало изложенные обстоятельства, но просило оставить расходы участникам. Заявитель считал, что их должно нести товарищество. Суд исходил из признанных фактов: собственники не могли заранее понять, какие именно решения будут приниматься. Он счёл вопросы председателя и платежей существенными и признал нарушение порядка созыва достаточным для установления ничтожности. По хозяйственному плану не был надлежащим образом указан порядок ознакомления. Другие доводы суд не разрешал: он не устанавливал общий запрет собранию выбирать председателя и не оценивал отдельно допустимость платежей, не предусмотренных планом. Определением от 10 октября 2022 года ничтожными признаны пункт 3 и пункты 4.1–4.3. Расходы каждый несёт сам. Суд учёл возможность внесудебного урегулирования и проведения ещё одного собрания до обращения с заявлением.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 3 о платеже 5 евро/м² и пунктов 4.1–4.3 о председателе XX, его ежемесячном вознаграждении и плате за обслуживание 0,51 евро/м² с 01.06.2022. Расходы оставить участникам, возмещения нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за самими участниками процесса. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-20-11613Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, […] korteriühistu

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-11613/46Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Смена правления и хозяйственный план: разные последствия нарушений созыва

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, […] korteriühistu ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Первый заявитель — XX; Другие заявители, избранные члены правления — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, […] korteriühistu; Заинтересованное лицо, прежний член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

О чём спор и что решил суд

В одном производстве рассмотрены два заявления о решениях КТ, название и код которого скрыты в источнике. Первый заявитель XX оспаривал решения повторного собрания 03.08.2020, созванного инициативной группой после отказа правления. Другие заявители XX оспаривали письменные решения 24.02.2021 о новой смене правления, организованные прежним составом. Суд признал право инициативной группы созвать собрание: требование было подано достаточным числом членов с указанием вопросов, а правление отказало. Порядок проведения повторного собрания суд счёл соблюдённым. Однако материалы хозяйственного плана заранее не предоставили и порядок ознакомления с ними в извещении не указали. Поэтому пункты 3–6 о вознаграждении председателя, благоустройстве, ремонте и изменении финансового плана признаны ничтожными. В отношении пунктов 1, 7, 8 и 9, включая отзыв прежнего и выбор нового правления, заявление отклонено. Письменные решения 24.02.2021 суд признал ничтожными: их организовало уже отозванное правление, а обращение членов к действующему новому правлению не доказано. Расходы оставлены каждому участнику. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил этот результат по существу и собственные расходы первой инстанции. Из отказной части убрана только ссылка на пункт 2 собрания 03.08.2020, поскольку по нему решение не принималось. Апелляционные расходы возложены на жалобщиков, включая возмещение расходов другой группы участников.

Результат данного акта

Установлена ничтожность пунктов 3–6 решений 03.08.2020 и решений 24.02.2021; в отношении пунктов 1, 7, 8 и 9 отказано. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил содержательный результат и убрал лишь ссылку на пункт 2, по которому решение не принималось. Расходы первой инстанции каждый несёт сам; апелляционные расходы возложены на жалобщиков.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить расходы производства за самими участниками.
Первая инстанция
Дело 2-20-7413Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОбязанности нескольких собственниковРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало расходы солидарно с двух собственников. Суд взыскал только доказанный ремонтный фонд. Апелляция позднее увеличила эту часть, включив декабрь 2020 года; остальной отказ за недоказанностью сохранился.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-7413/45Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Долг совладельцев: доказан только взнос в ремонтный фонд

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; Заинтересованное лицо I, собственник — XX; Заинтересованное лицо II, собственник — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало расходы солидарно с двух собственников. Суд взыскал только доказанный ремонтный фонд. Апелляция позднее увеличила эту часть, включив декабрь 2020 года; остальной отказ за недоказанностью сохранился.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu потребовало солидарно взыскать задолженность с двух собственников XX. Они оспаривали размер начислений, площадь для расчёта и получение счетов. Один из собственников также ссылался на состояние перегородки и ненадлежащее исполнение КТ обязанностей. Суд неоднократно предложил КТ раскрыть основания начислений и представить документы поставщиков. Первая инстанция не согласилась с доводом о неполучении счетов и не признала состояние жилья самостоятельным основанием отказа от всех платежей в этом споре. Но для взыскания требовались доказательства самих расходов и порядка их распределения. Представленные собственные счета и бухгалтерская таблица КТ этого полностью не подтверждали. Документы об обязательствах перед поставщиками и основания многих тарифов так и не были представлены. Первая инстанция признала доказанным лишь взнос в ремонтный фонд и взыскала его солидарно. В остальной части заявление отклонено за недоказанностью. Tartu Ringkonnakohus 04.02.2022 увеличил взыскание ремонтного фонда, включив также декабрь 2020 года: в итоге эта часть охватывает весь 2020 год. Остальной отказ сохранён. Расходы первой и апелляционной инстанций каждый участник несёт сам.

Результат данного акта

Солидарное взыскание с двух собственников ограничено доказанным ремонтным фондом. Tartu Ringkonnakohus 04.02.2022 увеличил его, включив декабрь 2020 года, и сохранил остальной отказ за недоказанностью. Каждый участник несёт свои расходы обеих инстанций.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Заявление Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu удовлетворить частично. […] В остальной части оставить заявление без удовлетворения за недоказанностью.
Первая инстанция
Дело 2-16-17050Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Правление и управление КТОтветственность органов управленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-17050/69Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Ответственность члена правления за перенос электрических кабелей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Ответчик, бывший член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu потребовало взыскать с бывшего члена правления XX 7200 евро — стоимость заказанного переноса электрических кабелей с фасада в подвал. КТ утверждало, что работы не были одобрены надлежащим образом и обслуживали лишь отдельных собственников. XX ссылался на опасность старых кабелей и интересы всего дома. Прежнее решение о взыскании было отменено апелляцией, дело вернули на новое рассмотрение. Суд исследовал показания свидетелей, состояние кабелей, фотографии и документы подключения. Он признал подтверждённой необходимость работ из-за опасного состояния проводки и отметил пользу переноса для безопасности общего здания. Отдельные подключения помещений сами по себе не исключали общего характера интересов. Вместе с тем суд указал, что за время между заказом и выполнением можно было получить решение собрания, а обсуждение в правлении не заменяло требуемого оформления. При оценке возмещения суд отдельно рассматривал наличие ущерба и выгоду, полученную от выполненных работ. Он не приравнял само расходование средств при недостатках оформления к доказанному ущербу в размере всей стоимости. В иске отказано. Расходы возложены на КТ; в пользу XX присуждено 1995 евро расходов на юридическую помощь по резолюции акта. Фактическая оплата присуждённых расходов не установлена.

Результат данного акта

В иске КТ о возмещении 7200 евро отказано. Расходы несёт КТ, с него в пользу XX присуждено 1995 евро по резолюции. Это не означает, что суд признал порядок оформления всех решений надлежащим.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В иске отказать. […] Возложить расходы производства на истца.
Первая инстанция
Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.
Апелляция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция