К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-22-14923Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОтоплениеНачисление и распределение платыИзменение или отключение отопленияСобрания и решения КТУстав и его изменениеБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил заявление собственника XX о перерасчёте обслуживания и отопления. Основания исключать часть помещений из распределения расходов товарищество не подтвердило.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-14923/25Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Vestervalli tn 6: суд обязал пересчитать платежи за обслуживание и отопление

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил заявление собственника XX о перерасчёте обслуживания и отопления. Основания исключать часть помещений из распределения расходов товарищество не подтвердило.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX добился перерасчёта платежей КТ Narva linn, Vestervalli tn 6. Суд признал отсутствующим предъявленный ему долг за обслуживание и отопление по состоянию на 31 декабря 2024 года. Спор возник из-за площади, которую товарищество использовало при распределении общих расходов. Собственник ссылался на долю в общей собственности и полную площадь помещений по земельному реестру. Товарищество исключало часть нежилых помещений, а при расчёте отопления также учитывало переход отдельных помещений на самостоятельное отопление. Заявитель просил установить отсутствие долга и обязать КТ изменить расчёт. После уточнения требований товарищество согласилось с отсутствием долга за обслуживание, но продолжило возражать против требований по отоплению. Оно ссылалось на решения собраний, устав и особенности инженерных систем. Суд проверил требования полностью, несмотря на частичное признание. По обслуживанию КТ не доказало надлежащего основания распределять расходы иначе, чем по долям общей собственности. Суд принял расчёт заявителя. По отоплению суд различил возможность изменить систему и основание распределения расходов после такого изменения. Он не счёл доказанным, что переход на самостоятельное отопление сам по себе требовал согласия всех собственников. Однако устав Vestervalli tn 6 не содержал достаточно конкретного порядка перераспределения расходов в этой ситуации. Решения собрания суд не признал заменой необходимого соглашения. Представленный товариществом устав другого КТ суд исключил как не относящийся к спору. Определением от 30 июня 2025 года суд установил отсутствие долга 724,07 евро за обслуживание и 885,76* евро за отопление за август 2021 — декабрь 2024 года и обязал КТ сделать перерасчёт этих платежей. Расходы производства возложены на товарищество; их размер будет определён отдельно. Суд разрешил вопрос о начислениях за указанный период, а не присудил возврат этих сумм заявителю.

Результат данного акта

Установить отсутствие у заявителя XX перед КТ по состоянию на 31.12.2024 долга 724,07 евро за обслуживание и 885,76* евро за отопление за август 2021 — декабрь 2024 года. Обязать КТ пересчитать эти платежи. Расходы производства возложить на КТ, размер определить отдельно после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
6. Процессуальные расходы оставить на Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-24-101553Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требованийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТПолномочия и представительствоПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX оспаривал тариф обслуживания нежилого помещения и ссылался на давность; товарищество требовало оплату по решениям собраний.

· Определение (kohtumäärus), бесспорное производствоViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-101553/29Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Energia tn 3: тарифы, зачёт платежей и давность

Определение (kohtumäärus), бесспорное производство · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX оспаривал тариф обслуживания нежилого помещения и ссылался на давность; товарищество требовало оплату по решениям собраний.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu потребовало от XX задолженность по содержанию и пени. Спор относился к нежилому помещению. КТ обосновывало начисления решениями собраний и считало, что частичная оплата прервала давность по старому долгу. XX оспаривал тариф, ссылался на индивидуальную договорённость с правлением и на давность части требования. Суд установил: при обычных платежах XX указывал конкретный месяц, поэтому их нельзя произвольно зачитывать в старый долг. Отдельный платёж с назначением «долг» отнесён к прежним обязательствам, но не признан подтверждением всего остатка. По неоплаченным платежам за 2020 год срок взыскания через суд истёк к обращению в январе 2024 года. Другие возражения о тарифах отклонены со ссылкой на протоколы собраний. Правление не вправе устанавливать индивидуальный тариф вопреки общему решению. Приведена позиция апелляционного суда: различие тарифов только по признаку физического или юридического лица может означать ничтожность решения. Само тарифное решение нынешней резолюцией не отменено. Заявление удовлетворено частично: взысканы основной долг, начисленные и дальнейшие законные пени до оплаты. На XX отнесены 73% расходов КТ; пунктом 5 резолюции взысканы 1283,12* евро. Назначены также законные пени на расходы со вступления акта в силу. Фактическая оплата не установлена.

Результат данного акта

Частично удовлетворить заявление: взыскать основной долг, начисленные и дальнейшие законные пени до оплаты. На XX отнесены 73% расходов КТ; пунктом 5 резолюции взысканы 1283,12* евро. Назначены также законные пени на расходы со вступления акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Частично удовлетворить заявление Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-24-8672Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколБюджет, хозяйственный план и тарифыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX просил установить ничтожность либо признать недействительными части решений повторного собрания; решающим оказался общий недостаток извещения о его правомочности.

· Определение (kohtumäärus), особое производствоViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-8672/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Energia tn 3: все решения повторного собрания признаны ничтожными из-за недостатка извещения

Определение (kohtumäärus), особое производство · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник, оспаривающий решения; заинтересованное лицо — Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX просил установить ничтожность либо признать недействительными части решений повторного собрания; решающим оказался общий недостаток извещения о его правомочности.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал отдельные решения повторного собрания КТ Narva linn, Energia tn 3 от 10 апреля 2024 года. Спор касался хозяйственного отчёта, тарифов и дополнительных положений об учёте платежей и отмене льгот. Заявитель утверждал, что часть вопросов отсутствовала в повестке, решения несправедливы и нарушают его права. КТ ссылалось на участие заявителя в собрании, действующий устав и обычную практику повторных собраний. Суд установил существенный общий недостаток созыва: приглашение не содержало указания, что повторное собрание правомочно независимо от числа участников. КТ признало отсутствие этой фразы, но считало, что член товарищества и так знает правило из закона, устава и практики. Суд отверг этот довод: специальное предупреждение позволяет оценить необходимость своего участия, поэтому знание общего правила и привычный порядок его не заменяют. Дополнительно суд установил, что в рамках названных пунктов повестки нельзя было ожидать решения о конкретном старом обязательстве заявителя и об отмене льгот. Соответствующие положения, по оценке суда, не имели бы юридической силы с момента принятия (были бы ничтожными) и по этой самостоятельной причине. Вместе с тем противоречие добрым нравам заявитель не доказал; вопрос признания решений недействительными суд отдельно не разрешал, поскольку уже установил ничтожность. Определением от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено: ничтожными признаны все решения повторного собрания, а не только первоначально выделенные пункты. Расходы возложены на КТ, в пользу заявителя XX взыскано 50 евро уплаченной пошлины. Акт не устанавливает новый льготный тариф и не разрешает отдельный спор о размере старой задолженности.

Результат данного акта

Заявление удовлетворить. Установить ничтожность всех решений повторного собрания КТ от 10.04.2024. Все расходы возложить на КТ, взыскать в пользу заявителя XX 50 евро возмещения пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Считать установленным, что все решения повторного общего собрания собственников квартир Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu от 10 апреля 2024 года ничтожны.
Первая инстанция
Дело 2-22-9792Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Документы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовДоговоры, кредиты и банковские документыСобрания и решения КТГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX требовал информацию, доступ к документам и установление отсутствия решений собрания; товарищество ссылалось на уже предоставленный доступ, неконкретность и пропуск срока.

· Определение по заявлению в hagita menetlusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-9792/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: информация, документы и решения собрания

Определение по заявлению в hagita menetlus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX требовал информацию, доступ к документам и установление отсутствия решений собрания; товарищество ссылалось на уже предоставленный доступ, неконкретность и пропуск срока.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил обязать товарищество Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu предоставить информацию и доступ к документам о техническом состоянии дома, планировании и расходах на работы. Он также просил установить, что на собрании 4 мая 2022 года определённые решения не принимались и было утверждено иное содержание плана. По позиции заявителя, товарищество ссылалось на экспертные материалы, но не предоставило их после запроса. Товарищество возражало: часть документов уже была доступна, иных документов у него нет, запрос недостаточно конкретен, а срок обращения в суд пропущен. В конце процесса заявитель отказался от требования об установлении отсутствия решений, объяснив это длительностью разбирательства. 18 февраля 2025 года суд принял частичный отказ и прекратил дело в этой части. Отдельно он отказал в удовлетворении требования об информации и документах. Основанием стал пропуск срока обращения по редакции KrtS § 45, действовавшей при запросе 2022 года. По оценке суда, обращение 4 июля 2022 года было поздним и при рассмотрении ответа правления как отказа, и при версии об отсутствии ответа. Обоснованность информационного требования по существу суд вследствие этого не проверял. Суд разъяснил возможность заново обратиться с запросом к правлению и затем соблюдать применимый порядок судебной защиты. Это не является выводом, что у собственника вообще отсутствует право на документы. С XX в пользу товарищества взысканы 1430,56* евро расходов и пени на них со вступления определения в силу до оплаты. Расходы на представителя сокращены на 244 евро: часть времени была потрачена на передачу документов в процессе, хотя этого не требовали ни заявитель в рамках судебного доказывания, ни суд.

Результат данного акта

Принят отказ от требования об отсутствии решений, в этой части производство прекращено. В информационном требовании отказано из-за срока обращения. С XX взысканы 1430,56* евро расходов и пени со вступления определения в силу до оплаты.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить без удовлетворения заявление XX о получении информации от Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu и ознакомлении с документами.
Первая инстанция
Дело 2-21-10232Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Собрания и решения КТГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал письменные решения об отчёте КТ и хозяйственном плане. Первоначальный отказ первой инстанции после апелляционного пересмотра был восстановлен Riigikohus; расходы распределены по-разному для разных инстанций.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-21-10232/44Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Письменное голосование об отчёте и хозяйственном плане КТ

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал письменные решения об отчёте КТ и хозяйственном плане. Первоначальный отказ первой инстанции после апелляционного пересмотра был восстановлен Riigikohus; расходы распределены по-разному для разных инстанций.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность либо признать недействительными решения Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu, оформленные протоколом от 28.04.2021: об отчёте за 2020 год и хозяйственном плане на 2021 год с планом работ. Решения принимались письменно без созыва собрания. XX указывал на отсутствие подписей правления на отчёте, недостатки плана и несоблюдение предусмотренного уставом единогласия. Суд первой инстанции установил, что материалы были заранее разосланы и XX мог участвовать в голосовании. Отсутствие подписей на отчёте он признал формальным недостатком, который в данном случае не исказил существенно финансовое положение КТ. Хозяйственный план суд счёл достаточно информативным. Суд также не принял толкование устава, требующее участия всех членов, и признал кворум соблюдённым. Он дополнительно учёл последующее принятие одноимённых решений. Заявление рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, а не без рассмотрения; расходы возложены на XX. Tartu Ringkonnakohus 20.12.2024 отменил этот отказ и установил ничтожность оспоренных пунктов. Однако Riigikohus 14.05.2025 восстановил отказ в удовлетворении заявления. При этом расходы первой инстанции оставлены за КТ, а расходы апелляционной и кассационной инстанций — за XX. Поэтому первоначальное возложение всех расходов на XX не сохранилось.

Результат данного акта

Отказ в удовлетворении заявления первой инстанции, отменённый Tartu Ringkonnakohus 20.12.2024, восстановлен Riigikohus 14.05.2025. По последующей резолюции расходы первой инстанции несёт КТ, апелляционной и кассационной — XX. Это не восстановление первоначального распределения всех расходов.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-22-11550Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительствоРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-11550/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 13: решения о платежах и председателе ничтожны из-за повестки собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ и избранный председатель XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия несколько решений повторного собрания КТ Narva linn, P. Kerese tn 13 от 9 июня 2022 года. Причина — существенные вопросы не были заранее обозначены в повестке, а порядок ознакомления с изменяемым хозяйственным планом не был обеспечен. Собственник XX оспаривал целевой платёж 5 евро за квадратный метр для завершения ремонта, выбор председателя, его ежемесячное вознаграждение и плату за обслуживание 0,51 евро за квадратный метр. Он утверждал, что такие решения нельзя принять под общей формулировкой о текущих вопросах. Дополнительно спорил о компетенции собрания выбирать председателя и о возможности вводить платежи вне хозяйственного плана. КТ признало изложенные обстоятельства, но просило оставить расходы участникам. Заявитель считал, что их должно нести товарищество. Суд исходил из признанных фактов: собственники не могли заранее понять, какие именно решения будут приниматься. Он счёл вопросы председателя и платежей существенными и признал нарушение порядка созыва достаточным для установления ничтожности. По хозяйственному плану не был надлежащим образом указан порядок ознакомления. Другие доводы суд не разрешал: он не устанавливал общий запрет собранию выбирать председателя и не оценивал отдельно допустимость платежей, не предусмотренных планом. Определением от 10 октября 2022 года ничтожными признаны пункт 3 и пункты 4.1–4.3. Расходы каждый несёт сам. Суд учёл возможность внесудебного урегулирования и проведения ещё одного собрания до обращения с заявлением.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 3 о платеже 5 евро/м² и пунктов 4.1–4.3 о председателе XX, его ежемесячном вознаграждении и плате за обслуживание 0,51 евро/м² с 01.06.2022. Расходы оставить участникам, возмещения нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за самими участниками процесса. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-20-11613Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, […] korteriühistu

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-11613/46Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Смена правления и хозяйственный план: разные последствия нарушений созыва

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, […] korteriühistu ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Первый заявитель — XX; Другие заявители, избранные члены правления — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, […] korteriühistu; Заинтересованное лицо, прежний член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

О чём спор и что решил суд

В одном производстве рассмотрены два заявления о решениях КТ, название и код которого скрыты в источнике. Первый заявитель XX оспаривал решения повторного собрания 03.08.2020, созванного инициативной группой после отказа правления. Другие заявители XX оспаривали письменные решения 24.02.2021 о новой смене правления, организованные прежним составом. Суд признал право инициативной группы созвать собрание: требование было подано достаточным числом членов с указанием вопросов, а правление отказало. Порядок проведения повторного собрания суд счёл соблюдённым. Однако материалы хозяйственного плана заранее не предоставили и порядок ознакомления с ними в извещении не указали. Поэтому пункты 3–6 о вознаграждении председателя, благоустройстве, ремонте и изменении финансового плана признаны ничтожными. В отношении пунктов 1, 7, 8 и 9, включая отзыв прежнего и выбор нового правления, заявление отклонено. Письменные решения 24.02.2021 суд признал ничтожными: их организовало уже отозванное правление, а обращение членов к действующему новому правлению не доказано. Расходы оставлены каждому участнику. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил этот результат по существу и собственные расходы первой инстанции. Из отказной части убрана только ссылка на пункт 2 собрания 03.08.2020, поскольку по нему решение не принималось. Апелляционные расходы возложены на жалобщиков, включая возмещение расходов другой группы участников.

Результат данного акта

Установлена ничтожность пунктов 3–6 решений 03.08.2020 и решений 24.02.2021; в отношении пунктов 1, 7, 8 и 9 отказано. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил содержательный результат и убрал лишь ссылку на пункт 2, по которому решение не принималось. Расходы первой инстанции каждый несёт сам; апелляционные расходы возложены на жалобщиков.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить расходы производства за самими участниками.
Первая инстанция
Дело 2-20-10704Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Документы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание трёх пунктов письменных решений ничтожными из-за необеспеченного доступа к полным финансовым документам.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-10704/36Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

A. Daumani tn 18: краткие отчёт и план не заменили доступ к полным документам

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявители — два собственника XX; Заинтересованное лицо и податель жалобы — КТ

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание трёх пунктов письменных решений ничтожными из-за необеспеченного доступа к полным финансовым документам.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu и сохранил вывод о ничтожности пунктов 1, 5 и 13 решений от 30 мая 2020 года: об отчётности за 2019 год, тарифах на электроэнергию и хозяйственном плане на 2020 год. Ничтожность означает отсутствие у этих решений юридической силы с самого начала. Отказ в оспаривании пункта 9 о замене водопроводных стояков не обжаловался и, как указал суд, уже вступил в силу. Решения принимались письменным голосованием без созыва собрания. Два собственника XX утверждали, что им не обеспечили доступ к необходимым документам. КТ возражало: в почтовые ящики положили отчёт правления и план работ, решения приняты большинством, а ревизионный акт можно было получить. Окружной суд признал, что с ревизионным актом заявители действительно могли ознакомиться. Однако это не устраняло основной недостаток: доступ к соответствующим закону годовому отчёту и хозяйственному плану не был обеспечен, место и порядок ознакомления не сообщили. Разданные краткие документы не содержали всех обязательных данных. В плане, в частности, отсутствовали прогнозные объёмы и стоимость коммунальных услуг; отчёт правления не заменял полный годовой отчёт. Это помешало собственникам осознанно голосовать, в том числе за электрические тарифы. Суд пояснил, что полные документы не обязательно раздавать каждому на бумаге: нужно сообщить, как с ними ознакомиться. Это требование действует и при письменном голосовании. Довод КТ об отсутствии у заявителей финансовых знаний их права на документы не ограничивал. Распределение расходов первой инстанции сохранено: 80% на КТ, 20% солидарно на заявителях. Расходы по жалобе возложены на КТ; денежный размер определяется позднее.

Результат данного акта

Оставить жалобу КТ без удовлетворения, определение первой инстанции — без изменения. Расходы по жалобе возложить на товарищество.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить частную жалобу Narva linna, A. Daumani tn 18 korteriühistu без удовлетворения, а определение Viru Maakohus от 30 апреля 2021 г. — без изменения.
Апелляция
Дело 2-20-100537Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-100537/18Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 6: после оплаты долга суд утвердил соглашение о 100 евро расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник, сторона соглашения о расходах; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело после подтверждённой оплаты основного требования и утвердил соглашение о дополнительной выплате КТ 100 евро расходов. КТ Narva linn, P. Kerese tn 6 требовало от участника XX долг и пени. Спор касался целевых взносов на устройство парковки. После возражения в приказном производстве дело передали в Viru Maakohus. XX пытался предъявить встречное заявление об оспаривании сделок, основанных на решениях собраний; в его принятии отказали, а окружной суд сохранил этот отказ. Затем КТ и XX сообщили о погашении требования 17 марта 2021 года. По согласованным сообщениям участников были оплачены основной долг, пени и ранее заявленные расходы. КТ отказалось от денежного требования, а участники представили отдельное соглашение об оставшихся судебных расходах. По этому соглашению XX обязан дополнительно выплатить товариществу 100 евро не позднее 31 мая 2021 года. Собственные расходы XX остаются на нём. Участники подтвердили понимание последствий прекращения и отказались от права частной жалобы. 22 марта 2021 года суд принял отказ КТ от заявления по погашенному требованию, утвердил соглашение о расходах и прекратил производство. Он не нашёл противоречия соглашения закону или добрым нравам. Отдельно распределять и определять возмещаемые расходы суд не стал, поскольку их размер и порядок оплаты уже согласованы. Основной долг и ранее уплаченные расходы повторно не взыскиваются. Выполнение нового обязательства на 100 евро этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

Принять отказ КТ от заявления об оплаченной задолженности. Утвердить соглашение: XX уплачивает КТ 100 евро расходов до 31.05.2021, собственные расходы XX остаются на нём. Производство прекратить; отдельное определение размера расходов не производить.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2 -20-100537 по заявлению Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Договоры и услугиНаём и арендаОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийДавность требованийРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияТребования о задолженностиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Апелляционную жалобу удовлетворить. […] Отменить решение Viru Maakohus от 16 января 2018 года. Направить дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Установить, что между OÜ Brainella и Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu отсутствуют обязательственные отношения из договора аренды или найма.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.
Апелляция