К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-9419Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеГолосование и представительствоОтоплениеНачисление и распределение платы

С чего началось · редакционное изложение

После удовлетворения заявления о ничтожности решения собрания Rosehill оспорило оставление своих расходов на себе. Правильность основного результата по уставу предметом этой жалобы не была.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-9419/25Читать акт

Отдельная страница акта

Новый устав КТ: уведомление о собрании по электронной почте

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Rosehill · Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Osaühing Rosehill; Заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Rosehill оспорило решение о новом уставе КТ, поскольку не получило приглашение и проект. Позднее апелляционный суд изменил только распределение судебных расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Rosehill, собственник помещений в доме, попросило признать ничтожным решение общего собрания Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu от 29.04.2022 об утверждении нового устава. Компания возражала против порядка уведомления, правил распределения расходов и подсчёта голосов. КТ утверждало, что заранее направило приглашение и проект на известный ему адрес электронной почты. Суд установил, что сообщение отправили на уже закрытый почтовый адрес. Отправка письма, по оценке суда, не доказала его поступления получателю; компания не получила ни приглашение, ни проект устава и не могла подготовиться к собранию. Это признано существенным нарушением порядка созыва. Отсутствие подписи на приглашении само по себе существенным нарушением не признано. Суд счёл собрание правомочным по числу голосов, но установил ничтожность решения из-за нарушения уведомления. Альтернативные возражения против содержания нового устава после этого не исследовались. Приостановить дело до разрешения другого спора об уставе суд отказался. Первоначально расходы оставлены каждому участнику. Однако Tartu Ringkonnakohus 31.10.2025 отменил определение только в части расходов: расходы первой инстанции и рассмотрения частной жалобы возложены на КТ, а их размер должен определить Viru Maakohus отдельно. Вывод о ничтожности решения собрания не оспаривался и апелляционным судом не пересматривался.

Результат данного акта

Первая инстанция установила ничтожность решения общего собрания от 29.04.2022 и отказала в приостановлении. Tartu Ringkonnakohus 31.10.2025 изменил только распределение расходов: расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно. Вывод о ничтожности не пересматривался.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Установить ничтожность решения общего собрания собственников квартир Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu от 29 апреля 2022 года.
Первая инстанция
· Определение апелляционного суда по судебным расходамTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-22-9419/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Osaühing Rosehill: расходы по спору о решении КТ Kangelaste prospekt 3 возложены на товарищество

Определение апелляционного суда по судебным расходам · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · Osaühing Rosehill · 80162521 · 10972543

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель и податель частной жалобы — Osaühing Rosehill; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

После удовлетворения заявления о ничтожности решения собрания Rosehill оспорило оставление своих расходов на себе. Правильность основного результата по уставу предметом этой жалобы не была.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Rosehill оспаривало решение собрания КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 3 от 29 апреля 2022 года о новой редакции устава. Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление и направление документов на старый неработающий электронный адрес, а также на содержание принятого устава. КТ утверждало, что направило необходимые материалы на известный адрес и порядок созыва соблюдён. Viru Maakohus 9 мая 2025 года установил ничтожность решения собрания — отсутствие у него юридической силы с момента принятия, однако оставил расходы каждому участнику. Суд счёл, что общество само способствовало отсутствию уведомления, не сообщив действующие данные. Rosehill обжаловало только расходы: товарищество, по его доводам, знало используемые адреса из постоянной переписки. КТ просило сохранить первоначальное распределение. Окружной суд ограничил проверку вопросом расходов. Вывод о ничтожности не был обжалован и, как указано в данном акте, в этой части уже вступил в силу. Суд отметил, что между участниками был содержательный спор о законности решения собрания. Обычно справедливо возложить затраты на проигравшего участника. Общество обоснованно обратилось в суд из-за нарушения порядка созыва и понесло расходы, которых без нарушения не возникло бы. Определением от 31 октября 2025 года жалоба удовлетворена: расходы первой инстанции и жалобы возложены на КТ, денежный размер определит Viru Maakohus позднее. Дополнительно разъяснено, что пошлина за такую жалобу составляла 50 евро вместо уплаченных 70 евро; за возвратом 20 евро необходимо подать заявление. Это разъяснение не является уже произведённым возвратом.

Результат данного акта

Отменить распределение расходов в определении от 09.05.2025 и возложить их на КТ. Частную жалобу Rosehill удовлетворить; расходы её рассмотрения также возложить на КТ. Денежный размер установит Viru Maakohus после вступления завершающего акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить частную жалобу Osaühing Rosehill. 3. Процессуальные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы, оставить на Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu.
Апелляция
Дело 2-24-8672Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколБюджет, хозяйственный план и тарифыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX просил установить ничтожность либо признать недействительными части решений повторного собрания; решающим оказался общий недостаток извещения о его правомочности.

· Определение (kohtumäärus), особое производствоViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-8672/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Energia tn 3: все решения повторного собрания признаны ничтожными из-за недостатка извещения

Определение (kohtumäärus), особое производство · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник, оспаривающий решения; заинтересованное лицо — Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX просил установить ничтожность либо признать недействительными части решений повторного собрания; решающим оказался общий недостаток извещения о его правомочности.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал отдельные решения повторного собрания КТ Narva linn, Energia tn 3 от 10 апреля 2024 года. Спор касался хозяйственного отчёта, тарифов и дополнительных положений об учёте платежей и отмене льгот. Заявитель утверждал, что часть вопросов отсутствовала в повестке, решения несправедливы и нарушают его права. КТ ссылалось на участие заявителя в собрании, действующий устав и обычную практику повторных собраний. Суд установил существенный общий недостаток созыва: приглашение не содержало указания, что повторное собрание правомочно независимо от числа участников. КТ признало отсутствие этой фразы, но считало, что член товарищества и так знает правило из закона, устава и практики. Суд отверг этот довод: специальное предупреждение позволяет оценить необходимость своего участия, поэтому знание общего правила и привычный порядок его не заменяют. Дополнительно суд установил, что в рамках названных пунктов повестки нельзя было ожидать решения о конкретном старом обязательстве заявителя и об отмене льгот. Соответствующие положения, по оценке суда, не имели бы юридической силы с момента принятия (были бы ничтожными) и по этой самостоятельной причине. Вместе с тем противоречие добрым нравам заявитель не доказал; вопрос признания решений недействительными суд отдельно не разрешал, поскольку уже установил ничтожность. Определением от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено: ничтожными признаны все решения повторного собрания, а не только первоначально выделенные пункты. Расходы возложены на КТ, в пользу заявителя XX взыскано 50 евро уплаченной пошлины. Акт не устанавливает новый льготный тариф и не разрешает отдельный спор о размере старой задолженности.

Результат данного акта

Заявление удовлетворить. Установить ничтожность всех решений повторного собрания КТ от 10.04.2024. Все расходы возложить на КТ, взыскать в пользу заявителя XX 50 евро возмещения пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Считать установленным, что все решения повторного общего собрания собственников квартир Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu от 10 апреля 2024 года ничтожны.
Первая инстанция
Дело 2-22-18555Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu · 80218997

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил признать недействительным либо установить ничтожность решения об утверждении годового отчёта; суд проверил возможность предварительного ознакомления с документами.

· Определение (kohtumäärus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-18555/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Suur tn 12: ничтожность утверждения годового отчёта из-за отсутствия порядка ознакомления с документами

Определение (kohtumäärus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu · 80218997

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — оспаривание решения; заинтересованное лицо — Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu (80218997); представитель заявителя XX; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил признать недействительным либо установить ничтожность решения об утверждении годового отчёта; суд проверил возможность предварительного ознакомления с документами.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал пункт 2 решений собрания КТ Narva linn, Suur tn 12 от 11 октября 2022 года — утверждение годового отчёта за 2021 год. Он указывал, что членам товарищества представили ревизионный акт и отчёт о доходах и расходах, тогда как направленный затем в реестр годовой отчёт отличался содержанием. Также оспаривалась возможность подготовиться к голосованию и полнота предоставленной информации. КТ возражало, что предполагаемые неточности бухгалтерских документов не служат сами по себе основанием отменить решение. Оно считало достаточным разместить извещение о собрании и дать возможность запросить полный отчёт у правления. Ограниченный размер информационных стендов объяснял, по его позиции, объём опубликованных сведений. Суд сосредоточился на порядке ознакомления. Извещение содержало дату, время, место и повестку, но не указывало, где и как можно ознакомиться с документами для утверждения. Предварительно представленные материалы не содержали всех существенных данных, включая расходы по каждой квартирной собственности. По выводу суда, возможность самостоятельно обратиться к правлению не заменяет обязательного сообщения порядка ознакомления. Из-за этого заявитель XX не мог информированно голосовать по годовому отчёту. Определением от 19 августа 2024 года установлено, что только оспоренный пункт 2 не имел юридической силы с момента принятия (ничтожность) вследствие существенного нарушения порядка созыва. Другие решения собрания суд не рассматривал, а остальные претензии к цифрам отчётности признал ненужными для разрешения этого вопроса. Расходы возложены на КТ, в пользу заявителя XX взыскано 50 евро пошлины. Таким образом, результат касается процедуры утверждения отчёта и не подтверждает все обвинения в недостоверности бухгалтерских данных.

Результат данного акта

Заявление удовлетворить, установить ничтожность пункта 2 решения собрания КТ от 11.10.2022 об утверждении отчёта за 2021 год. Расходы полностью возложить на КТ, взыскать в пользу заявителя XX 50 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Установить ничтожность пункта 2 решения общего собрания Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu от 11 октября 2022 г.
Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-23-11384Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеГолосование и представительствоПовестка и протоколДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил проверить решения КТ Vestervalli tn 6 от 12.06.2023 об отчёте и уставе; КТ отрицало основания заявления.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-11384/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

В КТ Vestervalli tn 6 ничтожным признано утверждение отчёта без доказанного предоставления материалов

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX; заинтересованное лицо — Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил проверить решения КТ Vestervalli tn 6 от 12.06.2023 об отчёте и уставе; КТ отрицало основания заявления.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал решения общего собрания Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu от 12 июня 2023 года об отчёте правления за 2022 год и новой редакции устава. Он утверждал, что до собрания не получил годовую отчётность, а при голосовании по уставу неверно учли голоса и допуск участника, заинтересованного в изменении платежей. КТ возражало, что обсуждался лишь отчёт о работе правления, материалы были разосланы, а принятие новой редакции устава вообще отложено. Суд сначала проверил, были ли основания считать решения не имеющими юридической силы с момента принятия (ничтожными). Он установил, что после собрания КТ направило в регистр годовой отчёт, поэтому не принял утверждение о рассмотрении только неформального отчёта о работе. Заявитель сообщил товариществу электронный адрес, следовательно, подготовительные материалы должны были быть направлены туда. Представленное исходное письмо содержало повестку, но суд не смог установить наличие приложений. Их отображение в пересланном представителю письме не доказало своевременную отправку заявителю. Непредоставление материалов суд признал существенным нарушением подготовки собрания, помешавшим информированному голосованию. Установлена ничтожность первого решения — об утверждении отчёта правления за 2022 год. По уставу результат иной: из протокола следовало, что вопрос отложили до следующего собрания и новая редакция не была принята. Суд отказал в этой части, поскольку отсутствовало решение, ничтожность которого можно было бы установить или которое можно было бы признать недействительным. Подсчёт голосов и ограничения права голосования он поэтому не исследовал. Из-за частичного удовлетворения каждый участник сохранил собственные расходы.

Результат данного акта

Частично удовлетворить заявление: установить ничтожность решения № 1 об утверждении отчёта правления за 2022 год. В остальном отказать. Расходы оставить за каждым участником и их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Частично удовлетворить заявление заявителя и установить ничтожность решения № один общего собрания Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu от 12.06.2023 — утвердить отчёт правления за 2022 год. В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-21-2660Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоПовестка и протоколПравление и управление КТИзбрание и смена правления

С чего началось · редакционное изложение

Письменные решения о правлении не имеют юридической силы: вопросы в бюллетене не позволяли понять, за что именно голосуют собственники. Достаточность голосов суд отдельно не оценивал.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-2660/20Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 11: письменные решения о правлении признаны ничтожными из-за неясных вопросов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX; кандидаты в правление XX

С чего началось · редакционное изложение

Письменные решения о правлении не имеют юридической силы: вопросы в бюллетене не позволяли понять, за что именно голосуют собственники. Достаточность голосов суд отдельно не оценивал.

О чём спор и что решил суд

Суд признал ничтожными письменные решения собственников КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 11 от 22 декабря 2020 года. Они не имели юридической силы с момента принятия, поскольку собственникам не предложили ясно сформулированные вопросы для голосования. Заявитель XX оспаривал выборы правления, проведённые без собрания. На информационном стенде были названы два вопроса: отзыв прежнего правления и выбор нового правления с председателем. Однако в бюллетене стояли фамилии кандидатов и отметки «за» или «против», без разделения этих вопросов. Заявитель также утверждал, что не набрано требуемое уставом большинство. КТ возражало, что содержание разосланного документа важнее его названия и процедура соблюдена. Позднее правление решило не исполнять спорные решения и не менять запись в реестре. Товарищество предлагало закончить дело соглашением с частичным возмещением пошлины. Заявитель не согласился, в том числе из-за распределения расходов. Суд установил, что по бюллетеням невозможно однозначно понять, означает голос отзыв прежнего состава или избрание нового. Для письменного голосования собственникам должен быть ясен проект решения. Его отсутствие и неясная формулировка вопросов суд оценил как существенное нарушение порядка принятия решений. После установления ничтожности суд не проверял достаточность голосов как отдельное основание признания решений недействительными. Отказ правления исполнять решения и отсутствие регистрационной записи не устранили интерес собственника к судебной проверке: действительность решения не зависит только от его представления в реестр. Определением от 5 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Расходы заявителя возложены на КТ, собственные расходы товарищества оставлены ему. Их денежный размер суд назначил определить отдельным актом после вступления определения в силу.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление собственника XX и установить ничтожность решений КТ от 22.12.2020. Расходы заявителя возложить на КТ, расходы КТ оставить ему. Денежный размер определить отдельно после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Установить ничтожность решений собственников квартир Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu от 22.12.2020.
Первая инстанция
Дело 2-22-11550Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительствоРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-11550/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 13: решения о платежах и председателе ничтожны из-за повестки собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ и избранный председатель XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия несколько решений повторного собрания КТ Narva linn, P. Kerese tn 13 от 9 июня 2022 года. Причина — существенные вопросы не были заранее обозначены в повестке, а порядок ознакомления с изменяемым хозяйственным планом не был обеспечен. Собственник XX оспаривал целевой платёж 5 евро за квадратный метр для завершения ремонта, выбор председателя, его ежемесячное вознаграждение и плату за обслуживание 0,51 евро за квадратный метр. Он утверждал, что такие решения нельзя принять под общей формулировкой о текущих вопросах. Дополнительно спорил о компетенции собрания выбирать председателя и о возможности вводить платежи вне хозяйственного плана. КТ признало изложенные обстоятельства, но просило оставить расходы участникам. Заявитель считал, что их должно нести товарищество. Суд исходил из признанных фактов: собственники не могли заранее понять, какие именно решения будут приниматься. Он счёл вопросы председателя и платежей существенными и признал нарушение порядка созыва достаточным для установления ничтожности. По хозяйственному плану не был надлежащим образом указан порядок ознакомления. Другие доводы суд не разрешал: он не устанавливал общий запрет собранию выбирать председателя и не оценивал отдельно допустимость платежей, не предусмотренных планом. Определением от 10 октября 2022 года ничтожными признаны пункт 3 и пункты 4.1–4.3. Расходы каждый несёт сам. Суд учёл возможность внесудебного урегулирования и проведения ещё одного собрания до обращения с заявлением.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 3 о платеже 5 евро/м² и пунктов 4.1–4.3 о председателе XX, его ежемесячном вознаграждении и плате за обслуживание 0,51 евро/м² с 01.06.2022. Расходы оставить участникам, возмещения нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за самими участниками процесса. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-20-11613Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, […] korteriühistu

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-11613/46Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Смена правления и хозяйственный план: разные последствия нарушений созыва

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, […] korteriühistu ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Первый заявитель — XX; Другие заявители, избранные члены правления — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, […] korteriühistu; Заинтересованное лицо, прежний член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд рассмотрел решения повторного собрания и последующего письменного голосования КТ. Ничтожность хозяйственных пунктов и позднейших выборов сохранена апелляцией; она лишь убрала из отказной части ссылку на пункт, по которому решение не принималось.

О чём спор и что решил суд

В одном производстве рассмотрены два заявления о решениях КТ, название и код которого скрыты в источнике. Первый заявитель XX оспаривал решения повторного собрания 03.08.2020, созванного инициативной группой после отказа правления. Другие заявители XX оспаривали письменные решения 24.02.2021 о новой смене правления, организованные прежним составом. Суд признал право инициативной группы созвать собрание: требование было подано достаточным числом членов с указанием вопросов, а правление отказало. Порядок проведения повторного собрания суд счёл соблюдённым. Однако материалы хозяйственного плана заранее не предоставили и порядок ознакомления с ними в извещении не указали. Поэтому пункты 3–6 о вознаграждении председателя, благоустройстве, ремонте и изменении финансового плана признаны ничтожными. В отношении пунктов 1, 7, 8 и 9, включая отзыв прежнего и выбор нового правления, заявление отклонено. Письменные решения 24.02.2021 суд признал ничтожными: их организовало уже отозванное правление, а обращение членов к действующему новому правлению не доказано. Расходы оставлены каждому участнику. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил этот результат по существу и собственные расходы первой инстанции. Из отказной части убрана только ссылка на пункт 2 собрания 03.08.2020, поскольку по нему решение не принималось. Апелляционные расходы возложены на жалобщиков, включая возмещение расходов другой группы участников.

Результат данного акта

Установлена ничтожность пунктов 3–6 решений 03.08.2020 и решений 24.02.2021; в отношении пунктов 1, 7, 8 и 9 отказано. Tartu Ringkonnakohus 28.10.2022 сохранил содержательный результат и убрал лишь ссылку на пункт 2, по которому решение не принималось. Расходы первой инстанции каждый несёт сам; апелляционные расходы возложены на жалобщиков.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить расходы производства за самими участниками.
Первая инстанция
Дело 2-20-5373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание решений собрания ничтожными. Решающее значение окружной суд придал тому, что представитель заявителя XX заранее ознакомился с материалами и участвовал в собрании.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-5373/28Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12: окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — оспаривание решений собрания; заинтересованное лицо и податель частной жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; представители заявителя и КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание решений собрания ничтожными. Решающее значение окружной суд придал тому, что представитель заявителя XX заранее ознакомился с материалами и участвовал в собрании.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными и отказал в заявлении XX; расходы каждой стороны оставил на ней самой. Заявитель XX просил установить ничтожность решений собрания КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 12 от 12 марта 2020 года — отсутствие у них юридической силы с момента принятия. Он ссылался на ненаправление приглашения и материалов по известному товариществу электронному адресу, отсутствие подробного порядка ознакомления и слишком короткое время доступа к документам. КТ возражало, что представитель вначале не предъявил доверенность, а затем получил документы и участвовал в собрании. Viru Maakohus удовлетворил заявление и возложил расходы на КТ. Товарищество обжаловало этот результат. Окружной суд признал, что приглашение и материалы следовало направить по известному адресу по инициативе КТ. Однако для ничтожности необходимо существенное нарушение подготовки собрания, которое помешало участнику узнать о нём и подготовиться к голосованию. В этом деле заявитель знал время и место собрания. Его представитель получил необходимые материалы до заседания через другого представляемого собственника, ознакомился с ними, участвовал в собрании и изложил возражения. Поэтому ненаправление отдельного письма заявителю суд не счёл существенно ограничившим его возможности. Отказ показать документы человеку без доверенности также не подтвердил заявленное основание ничтожности. Отсутствие пояснения о необходимости доверенности и выделение одного часа для ознакомления не изменили этот вывод. 2 июля 2021 года окружной суд удовлетворил жалобу КТ, отменил признание решений ничтожными и отказал в заявлении. Расходы обеих инстанций каждый участник несёт самостоятельно: товарищество могло предотвратить спор надлежащей отправкой материалов. Таким образом, суд признал нарушение обязанности отправить документы, но не его существенность, необходимую для заявленного результата.

Результат данного акта

Отменить определение Viru Maakohus от 11.05.2021 в части удовлетворения заявления, установления ничтожности решений собрания от 12.03.2020 и расходов КТ. Принять новое определение об отказе в заявлении. Жалобу удовлетворить; расходы первой и окружной инстанций оставить каждому участнику.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить частную жалобу.
Апелляция
Дело 2-19-9699Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовОзнакомление и получение копий

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-19-9699/34Читать акт

Отдельная страница акта

Документы к собранию по электронной почте: нарушение без ничтожности решений

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал решения КТ из-за неполучения материалов по электронной почте. Суд признал обязанность отправить их, но не нашёл существенного нарушения возможности подготовиться и участвовать в собрании, поэтому в заявлении отказал.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность четырёх решений собрания Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29.04.2019: об отчёте, ремонте, хозяйственном плане и резервном капитале. Основанием было то, что извещение и документы не направили на сообщённый КТ электронный адрес. Товарищество ссылалось на размещение материалов на стендах и отсутствие компьютера. Суд установил, что XX действительно ранее сообщил электронный адрес. То, что это произошло до вступления нового закона в силу, не отменяло обязанности использовать известные контактные данные. Отсутствие компьютера суд не признал оправданием. При этом он отдельно проверил, было ли нарушение существенным для участия в принятии решений. В обстоятельствах дела документы находились на стендах, XX знал о собрании, мог ознакомиться с проектами и сам подтвердил участие. Доказательств возражения против принятия решений на собрании не было. Суд поэтому не установил основания ничтожности и отклонил заявление. Законность содержания каждого решения как самостоятельное требование о признании недействительным здесь не проверялась. Расходы возложены на XX, их размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений собрания от 29.04.2019 отказано. Суд признал нарушение обязанности направить материалы электронно, но не признал его существенным в конкретных обстоятельствах для ничтожности решений. Расходы несёт XX; сумма определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Возложить расходы производства на заявителя.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-9699/41Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Rakvere 20–20c: отсутствие рассылки по электронной почте не повлекло ничтожность решений

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — XX; Ответная сторона — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать решения собрания ничтожными — не имеющими силы с момента принятия. Заявитель XX просил признать ничтожными решения общего собрания товарищества Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29 апреля 2019 года. Спор касался годового отчёта, ремонтных работ, хозяйственного плана и резервного капитала. Заявитель ссылался на нарушение порядка созыва: уведомление и материалы ему не направили по ранее сообщённому электронному адресу. Товарищество возражало, что документы были доступны на информационных стендах. Уездный суд отказал в заявлении. Тартуский окружной суд рассмотрел жалобу по существу и оставил этот результат без изменения. Он подтвердил, что товарищество обязано было отправить уведомление и материалы по сообщённому адресу, а неотправка нарушила эту обязанность. Однако ничтожность решений влечёт существенное нарушение порядка созыва, а не любое отступление от него. В данном деле заявитель знал о собрании, уведомление указывало место и способ ознакомления, а те же документы заранее находились на стендах. Суд установил, что у заявителя была реальная возможность без дополнительных расходов изучить их и понять содержание. Поэтому неполучение документов по электронной почте существенно не ограничило его права. При этом окружной суд отдельно уточнил: одно лишь участие в собрании и голосование не устраняют существенного нарушения и не означают автоматического одобрения решений. Жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ней возложены на заявителя; их размер определит уездный суд после вступления итогового акта в силу.

Результат данного акта

Жалоба XX оставлена без удовлетворения, определение уездного суда от 20 марта 2020 года — без изменения. Расходы по жалобе несёт заявитель; размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить определение Viru Maakohus от 20 марта 2020 г. без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-1555Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участкомШлагбаумы, пропуска и доступСобрания и решения КТГолосование и представительствоСозыв и предварительное уведомлениеПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-1555/38Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: ничтожность решения о парковке не установлена, новое требование в апелляции не рассмотрено

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт XX — собственник; ответчик — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил отказ в установлении ничтожности решения КТ Kerese 6 от 20 декабря 2016 года о парковке. Требование об отдельном решении от 13 апреля 2016 года он оставил без рассмотрения: в первой инстанции такого требования не было. Собственник XX оспаривал утверждение проекта парковки, вырубку и обрезку деревьев и установку дорожных знаков. Он утверждал, что устройство парковки на зелёной территории требует согласия всех собственников, а решения приняты большинством. КТ возражало, что парковку ранее уже согласовали и декабрьские решения только организовали работы. Апелляция не согласилась с последним объяснением КТ: апрельское решение было слишком неопределённым, чтобы считать его решением о строительстве. Именно декабрьский проект конкретизировал будущую парковку и работы с деревьями. Однако это не стало основанием удовлетворить заявленное требование. Собственник просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия, а не предъявлял альтернативное требование отменить незаконное решение. Суд счёл, что предполагаемое нарушение правил согласия сособственников само по себе не влечёт ничтожности. Кроме того, представленные материалы не позволяли установить настолько существенное изменение назначения участка, которое требовало бы применения указанной истцом нормы. Других оснований ничтожности, включая доказанное нарушение созыва, суд не обнаружил. Добавить в апелляции самостоятельное оспаривание апрельского решения суд не разрешил. Расходы апелляции возложены на истца; денежный размер определит первая инстанция отдельно. Суд применял нормы, действовавшие при принятии решений собрания в 2016 году; выводы касаются заявленного требования и этих материалов.

Результат данного акта

Сохранить решение первой инстанции от 30.08.2017. Жалобу в части ничтожности решения собрания от 13.04.2016 оставить без рассмотрения, в остальном отклонить. Расходы апелляции возложить на истца XX, денежный размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В остальной части оставить апелляционную жалобу XX без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-16-14583Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеКворум и повторное собраниеПовестка и протоколУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

Повторное собрание признано правомочным по уставу КТ. Апелляция отказала обоим истцам в требованиях об отмене решений или установлении их ничтожности.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-14583/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: апелляция отказала обоим истцам в оспаривании повторного собрания

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два истца XX — члены КТ; один из истцов XX — апеллянт; ответчик и апеллянт — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Повторное собрание признано правомочным по уставу КТ. Апелляция отказала обоим истцам в требованиях об отмене решений или установлении их ничтожности.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу КТ Tallinna mnt 42 и отклонил жалобу одного из двух истцов XX. В результате в требованиях обоих истцов об оспаривании решений собрания от 4 августа 2016 года отказано, расходы обеих инстанций возложены на них. Истцы считали, что собрание не имело необходимого числа участников для принятия решений. После неудавшегося из-за отсутствия кворума собрания 21 июля было созвано новое. Истцы утверждали, что из приглашения не следовало его повторного характера, поэтому требовалось участие более половины всех членов. КТ возражало, что оба собрания имели одну повестку, а его устав разрешал повторному собранию принимать решения независимо от числа пришедших. Первая инстанция удовлетворила иск одного участника, но отказала другому: тот присутствовал при принятии решений и не потребовал занести свои возражения в протокол. Окружной суд подтвердил последнее основание применительно к требованию признать решение недействительным. Одновременно он разъяснил, что ссылаться на ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — этот участник вправе и без протоколирования возражений. Однако оснований ничтожности суд не нашёл. Уставное правило о повторном собрании соответствовало применённому закону. Собрание 4 августа признано повторным: ему предшествовало собрание с той же повесткой, не имевшее кворума. Даже отсутствие слова «повторное» в извещении само по себе не делало его первым собранием. Нарушения созыва по заявленным доводам не подтверждены. Суд также отметил недостатки формулировки первоначального решения: нельзя без уточнения признавать недействительными все пункты, включая чисто организационные. Денежный размер судебных расходов определит уездный суд после вступления апелляционного решения в силу.

Результат данного акта

Отменить удовлетворение иска одного из двух истцов и прежнее распределение расходов. В новой полной резолюции отказать обоим истцам XX. Жалобу КТ удовлетворить, жалобу другого истца отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на истцов, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Апелляционную жалобу Korteriühistu Tallinna mnt 42 удовлетворить.
Апелляция