К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-9419Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеГолосование и представительствоОтоплениеНачисление и распределение платы

С чего началось · редакционное изложение

После удовлетворения заявления о ничтожности решения собрания Rosehill оспорило оставление своих расходов на себе. Правильность основного результата по уставу предметом этой жалобы не была.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-9419/25Читать акт

Отдельная страница акта

Новый устав КТ: уведомление о собрании по электронной почте

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Rosehill · Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Osaühing Rosehill; Заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Rosehill оспорило решение о новом уставе КТ, поскольку не получило приглашение и проект. Позднее апелляционный суд изменил только распределение судебных расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Rosehill, собственник помещений в доме, попросило признать ничтожным решение общего собрания Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu от 29.04.2022 об утверждении нового устава. Компания возражала против порядка уведомления, правил распределения расходов и подсчёта голосов. КТ утверждало, что заранее направило приглашение и проект на известный ему адрес электронной почты. Суд установил, что сообщение отправили на уже закрытый почтовый адрес. Отправка письма, по оценке суда, не доказала его поступления получателю; компания не получила ни приглашение, ни проект устава и не могла подготовиться к собранию. Это признано существенным нарушением порядка созыва. Отсутствие подписи на приглашении само по себе существенным нарушением не признано. Суд счёл собрание правомочным по числу голосов, но установил ничтожность решения из-за нарушения уведомления. Альтернативные возражения против содержания нового устава после этого не исследовались. Приостановить дело до разрешения другого спора об уставе суд отказался. Первоначально расходы оставлены каждому участнику. Однако Tartu Ringkonnakohus 31.10.2025 отменил определение только в части расходов: расходы первой инстанции и рассмотрения частной жалобы возложены на КТ, а их размер должен определить Viru Maakohus отдельно. Вывод о ничтожности решения собрания не оспаривался и апелляционным судом не пересматривался.

Результат данного акта

Первая инстанция установила ничтожность решения общего собрания от 29.04.2022 и отказала в приостановлении. Tartu Ringkonnakohus 31.10.2025 изменил только распределение расходов: расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно. Вывод о ничтожности не пересматривался.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Установить ничтожность решения общего собрания собственников квартир Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu от 29 апреля 2022 года.
Первая инстанция
· Определение апелляционного суда по судебным расходамTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-22-9419/34Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Osaühing Rosehill: расходы по спору о решении КТ Kangelaste prospekt 3 возложены на товарищество

Определение апелляционного суда по судебным расходам · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · Osaühing Rosehill · 80162521 · 10972543

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель и податель частной жалобы — Osaühing Rosehill; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

После удовлетворения заявления о ничтожности решения собрания Rosehill оспорило оставление своих расходов на себе. Правильность основного результата по уставу предметом этой жалобы не была.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Rosehill оспаривало решение собрания КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 3 от 29 апреля 2022 года о новой редакции устава. Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление и направление документов на старый неработающий электронный адрес, а также на содержание принятого устава. КТ утверждало, что направило необходимые материалы на известный адрес и порядок созыва соблюдён. Viru Maakohus 9 мая 2025 года установил ничтожность решения собрания — отсутствие у него юридической силы с момента принятия, однако оставил расходы каждому участнику. Суд счёл, что общество само способствовало отсутствию уведомления, не сообщив действующие данные. Rosehill обжаловало только расходы: товарищество, по его доводам, знало используемые адреса из постоянной переписки. КТ просило сохранить первоначальное распределение. Окружной суд ограничил проверку вопросом расходов. Вывод о ничтожности не был обжалован и, как указано в данном акте, в этой части уже вступил в силу. Суд отметил, что между участниками был содержательный спор о законности решения собрания. Обычно справедливо возложить затраты на проигравшего участника. Общество обоснованно обратилось в суд из-за нарушения порядка созыва и понесло расходы, которых без нарушения не возникло бы. Определением от 31 октября 2025 года жалоба удовлетворена: расходы первой инстанции и жалобы возложены на КТ, денежный размер определит Viru Maakohus позднее. Дополнительно разъяснено, что пошлина за такую жалобу составляла 50 евро вместо уплаченных 70 евро; за возвратом 20 евро необходимо подать заявление. Это разъяснение не является уже произведённым возвратом.

Результат данного акта

Отменить распределение расходов в определении от 09.05.2025 и возложить их на КТ. Частную жалобу Rosehill удовлетворить; расходы её рассмотрения также возложить на КТ. Денежный размер установит Viru Maakohus после вступления завершающего акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить частную жалобу Osaühing Rosehill. 3. Процессуальные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы, оставить на Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu.
Апелляция
Дело 2-23-8817Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Парковка и придомовая территорияРаспределение парковочных местШлагбаумы, пропуска и доступПользование общим земельным участкомПлата за парковкуСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-8817/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 27: решения о парковочных ограничениях признаны ничтожными

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX; AS Ühisteenused — оператор, названный в решении собрания

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия два решения КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 27 о парковке. В этом деле ограничения затрагивали право самих собственников пользоваться общей территорией и требовали их соглашения, которого не было. Собственник XX оспаривал утверждение парковочных правил 30 апреля 2019 года и решение от 17 апреля 2023 года об их контроле. Правила предусматривали одну карту на квартиру, ограничивали парковку без карты и некоторые виды транспорта, допускали прекращение права пользования. Для надзора решили привлечь AS Ühisteenused с платой 30 евро в месяц и возможностью требовать договорные штрафы. Товарищество считало организацию контроля обычным управлением домом, которое можно одобрить большинством. Оно ссылалось на то, что заявитель пользовался парковочной картой, а прежнее решение своевременно не оспорил. Некоторые ограничения КТ само признавало требующими соглашения, остальные предлагало сохранить. Суд объяснил, что договор с оператором или система карт сами по себе могут относиться к обычному управлению. Но здесь правила ограничивали и собственников, а не только посторонние машины: не все получили карты, парковка без карты ограничивалась часом, предусматривались дополнительные платежи и штрафы. Суд оценил совокупность этих условий как существенное изменение пользования общей парковкой, для которого недостаточно голосов большинства на собрании. Правила 2019 года принимались как единый документ, поэтому суд не сохранил отдельные их части. Наличие карты у заявителя и его прежнее голосование не устранили ничтожность. Альтернативное требование признать решение недействительным отдельно не рассматривалось, поскольку юридической силы у спорных решений уже не было с момента принятия. Определением от 13 марта 2025 года ничтожными признаны пункт 9 решения собрания 2019 года и пункт 5 решения 2023 года. С КТ взыскано 1 071,40 евро расходов с законными пенями после вступления определения в силу. Заявленные расходы суд сократил, признав часть времени представителя избыточной.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 9 решения от 30.04.2019 об утверждении парковочных правил и пункта 5 решения от 17.04.2023 об организации контроля. Все расходы возложить на КТ; взыскать в пользу заявителя XX 1 071,40 евро и законные пени с этой суммы со вступления определения в силу до исполнения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Оставить все судебные расходы за Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-22-9792Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Документы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовДоговоры, кредиты и банковские документыСобрания и решения КТГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX требовал информацию, доступ к документам и установление отсутствия решений собрания; товарищество ссылалось на уже предоставленный доступ, неконкретность и пропуск срока.

· Определение по заявлению в hagita menetlusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-9792/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: информация, документы и решения собрания

Определение по заявлению в hagita menetlus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX требовал информацию, доступ к документам и установление отсутствия решений собрания; товарищество ссылалось на уже предоставленный доступ, неконкретность и пропуск срока.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил обязать товарищество Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu предоставить информацию и доступ к документам о техническом состоянии дома, планировании и расходах на работы. Он также просил установить, что на собрании 4 мая 2022 года определённые решения не принимались и было утверждено иное содержание плана. По позиции заявителя, товарищество ссылалось на экспертные материалы, но не предоставило их после запроса. Товарищество возражало: часть документов уже была доступна, иных документов у него нет, запрос недостаточно конкретен, а срок обращения в суд пропущен. В конце процесса заявитель отказался от требования об установлении отсутствия решений, объяснив это длительностью разбирательства. 18 февраля 2025 года суд принял частичный отказ и прекратил дело в этой части. Отдельно он отказал в удовлетворении требования об информации и документах. Основанием стал пропуск срока обращения по редакции KrtS § 45, действовавшей при запросе 2022 года. По оценке суда, обращение 4 июля 2022 года было поздним и при рассмотрении ответа правления как отказа, и при версии об отсутствии ответа. Обоснованность информационного требования по существу суд вследствие этого не проверял. Суд разъяснил возможность заново обратиться с запросом к правлению и затем соблюдать применимый порядок судебной защиты. Это не является выводом, что у собственника вообще отсутствует право на документы. С XX в пользу товарищества взысканы 1430,56* евро расходов и пени на них со вступления определения в силу до оплаты. Расходы на представителя сокращены на 244 евро: часть времени была потрачена на передачу документов в процессе, хотя этого не требовали ни заявитель в рамках судебного доказывания, ни суд.

Результат данного акта

Принят отказ от требования об отсутствии решений, в этой части производство прекращено. В информационном требовании отказано из-за срока обращения. С XX взысканы 1430,56* евро расходов и пени со вступления определения в силу до оплаты.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить без удовлетворения заявление XX о получении информации от Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu и ознакомлении с документами.
Первая инстанция
Дело 2-22-670Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Собрания и решения КТГолосование и представительствоКворум и повторное собраниеУстав и его изменениеПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-670/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Soldina tn 4: отказ в установлении ничтожности письменных решений

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить, что решения товарищества не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность). Речь шла о решениях Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu, оформленных 6 января 2022 года по итогам письменного голосования в декабре 2021 года. Вопросы касались парковки, бухгалтерской проверки и освещения. Заявитель ссылался на уставное требование единогласия: голосовали не все собственники. Он также утверждал, что полномочия правления к моменту организации голосования истекли. Товарищество согласилось с удовлетворением заявления. После сомнений в полномочиях первого представителя суд запросил позицию действующего зарегистрированного представителя, который также признал доводы. Тем не менее суд указал, что при рассмотрении такого заявления не связан правовыми оценками участников и должен самостоятельно проверить ничтожность. 31 января 2025 года суд отказал в заявлении. Он разграничил ничтожность и признание решения недействительным: нарушение правил о количестве голосов само по себе, по изложенной им оценке, не образует заявленного основания ничтожности. Требование о признании решений недействительными заявитель не предъявлял. Дополнительно суд счёл ничтожным пункт устава, допускавший письменные решения только при голосовании всех членов, и применил законодательные правила о кворуме и большинстве. Участие 60 голосов он признал достаточным. Довод об истечении полномочий правления также отнёс к возможным основаниям признания недействительным, а не ничтожности; иные основания отмены он не исследовал. Законность решений по иным основаниям этот суд не проверял. Расходы возложены на заявителя, но возмещение товариществу не присуждено: доказанных расходов у него не возникло, а позицию подавал законный представитель. Определение допускало жалобу в течение 15 дней со дня, следующего за получением.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений от 06.01.2022 отказано. Расходы отнесены на заявителя, но возмещаемых расходов товарищества нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить заявление XX об установлении ничтожности решения общего собрания Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu от 06 января 2022 года без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-22-7596Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Собрания и решения КТГолосование и представительствоУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил установить ничтожность решений КТ Soldina tn 2 от 20.04.2022, принятых без созыва собрания.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-7596/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Решения письменного голосования КТ Soldina tn 2 признаны ничтожными из-за нарушения устава

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX; заинтересованное лицо — Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил установить ничтожность решений КТ Soldina tn 2 от 20.04.2022, принятых без созыва собрания.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — решений Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu, оформленные протоколом от 20 апреля 2022 года после письменного голосования 5–19 апреля. Собственникам направили бюллетень с 22 проектами решений и документы о хозяйственной деятельности. По протоколу позицию выразили 110 участников; большинство проектов объявили принятыми. Заявитель ссылался на пункт 6.14 устава: письменные решения приравнивались к решениям собрания только при участии всех членов товарищества. КТ признало изложенные обстоятельства и согласилось с удовлетворением заявления. Суд при этом исследовал устав, бюллетени и протокол самостоятельно. Он установил, что ни по одному вопросу не голосовали все члены, поэтому предусмотренная уставом процедура была нарушена. На этом основании суд установил ничтожность решений. Он отдельно пояснил, что заявитель требовал именно установить ничтожность, а не признать решения недействительными: предварительное возражение против проектов для такого требования не являлось необходимым условием. Несмотря на удовлетворение заявления, каждая сторона сохранила собственные расходы. Суд не нашёл подтверждения, что до обращения в суд заявитель сообщил КТ о ничтожности решений, а товарищество признало требования сразу. Суд счёл, что спор можно было урегулировать без производства, и не присудил возмещение расходов ни одному участнику. Акт касается соблюдения процедуры письменного голосования в данном товариществе; он не содержит самостоятельной оценки хозяйственной целесообразности каждого проекта.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление и установить ничтожность решений собственников КТ Soldina tn 2 от 20.04.2022 по вопросам письменного голосования 05–19.04.2022. Оставить расходы каждого участника за ним самим; возмещаемых расходов нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Заявление удовлетворить.
Первая инстанция
Дело 2-21-10232Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Собрания и решения КТГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал письменные решения об отчёте КТ и хозяйственном плане. Первоначальный отказ первой инстанции после апелляционного пересмотра был восстановлен Riigikohus; расходы распределены по-разному для разных инстанций.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-21-10232/44Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Письменное голосование об отчёте и хозяйственном плане КТ

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал письменные решения об отчёте КТ и хозяйственном плане. Первоначальный отказ первой инстанции после апелляционного пересмотра был восстановлен Riigikohus; расходы распределены по-разному для разных инстанций.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность либо признать недействительными решения Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu, оформленные протоколом от 28.04.2021: об отчёте за 2020 год и хозяйственном плане на 2021 год с планом работ. Решения принимались письменно без созыва собрания. XX указывал на отсутствие подписей правления на отчёте, недостатки плана и несоблюдение предусмотренного уставом единогласия. Суд первой инстанции установил, что материалы были заранее разосланы и XX мог участвовать в голосовании. Отсутствие подписей на отчёте он признал формальным недостатком, который в данном случае не исказил существенно финансовое положение КТ. Хозяйственный план суд счёл достаточно информативным. Суд также не принял толкование устава, требующее участия всех членов, и признал кворум соблюдённым. Он дополнительно учёл последующее принятие одноимённых решений. Заявление рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, а не без рассмотрения; расходы возложены на XX. Tartu Ringkonnakohus 20.12.2024 отменил этот отказ и установил ничтожность оспоренных пунктов. Однако Riigikohus 14.05.2025 восстановил отказ в удовлетворении заявления. При этом расходы первой инстанции оставлены за КТ, а расходы апелляционной и кассационной инстанций — за XX. Поэтому первоначальное возложение всех расходов на XX не сохранилось.

Результат данного акта

Отказ в удовлетворении заявления первой инстанции, отменённый Tartu Ringkonnakohus 20.12.2024, восстановлен Riigikohus 14.05.2025. По последующей резолюции расходы первой инстанции несёт КТ, апелляционной и кассационной — XX. Это не восстановление первоначального распределения всех расходов.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-23-11384Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеГолосование и представительствоПовестка и протоколДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил проверить решения КТ Vestervalli tn 6 от 12.06.2023 об отчёте и уставе; КТ отрицало основания заявления.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-11384/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

В КТ Vestervalli tn 6 ничтожным признано утверждение отчёта без доказанного предоставления материалов

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX; заинтересованное лицо — Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX просил проверить решения КТ Vestervalli tn 6 от 12.06.2023 об отчёте и уставе; КТ отрицало основания заявления.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX оспаривал решения общего собрания Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu от 12 июня 2023 года об отчёте правления за 2022 год и новой редакции устава. Он утверждал, что до собрания не получил годовую отчётность, а при голосовании по уставу неверно учли голоса и допуск участника, заинтересованного в изменении платежей. КТ возражало, что обсуждался лишь отчёт о работе правления, материалы были разосланы, а принятие новой редакции устава вообще отложено. Суд сначала проверил, были ли основания считать решения не имеющими юридической силы с момента принятия (ничтожными). Он установил, что после собрания КТ направило в регистр годовой отчёт, поэтому не принял утверждение о рассмотрении только неформального отчёта о работе. Заявитель сообщил товариществу электронный адрес, следовательно, подготовительные материалы должны были быть направлены туда. Представленное исходное письмо содержало повестку, но суд не смог установить наличие приложений. Их отображение в пересланном представителю письме не доказало своевременную отправку заявителю. Непредоставление материалов суд признал существенным нарушением подготовки собрания, помешавшим информированному голосованию. Установлена ничтожность первого решения — об утверждении отчёта правления за 2022 год. По уставу результат иной: из протокола следовало, что вопрос отложили до следующего собрания и новая редакция не была принята. Суд отказал в этой части, поскольку отсутствовало решение, ничтожность которого можно было бы установить или которое можно было бы признать недействительным. Подсчёт голосов и ограничения права голосования он поэтому не исследовал. Из-за частичного удовлетворения каждый участник сохранил собственные расходы.

Результат данного акта

Частично удовлетворить заявление: установить ничтожность решения № 1 об утверждении отчёта правления за 2022 год. В остальном отказать. Расходы оставить за каждым участником и их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Частично удовлетворить заявление заявителя и установить ничтожность решения № один общего собрания Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu от 12.06.2023 — утвердить отчёт правления за 2022 год. В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-21-2660Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоПовестка и протоколПравление и управление КТИзбрание и смена правления

С чего началось · редакционное изложение

Письменные решения о правлении не имеют юридической силы: вопросы в бюллетене не позволяли понять, за что именно голосуют собственники. Достаточность голосов суд отдельно не оценивал.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-2660/20Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 11: письменные решения о правлении признаны ничтожными из-за неясных вопросов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX; кандидаты в правление XX

С чего началось · редакционное изложение

Письменные решения о правлении не имеют юридической силы: вопросы в бюллетене не позволяли понять, за что именно голосуют собственники. Достаточность голосов суд отдельно не оценивал.

О чём спор и что решил суд

Суд признал ничтожными письменные решения собственников КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 11 от 22 декабря 2020 года. Они не имели юридической силы с момента принятия, поскольку собственникам не предложили ясно сформулированные вопросы для голосования. Заявитель XX оспаривал выборы правления, проведённые без собрания. На информационном стенде были названы два вопроса: отзыв прежнего правления и выбор нового правления с председателем. Однако в бюллетене стояли фамилии кандидатов и отметки «за» или «против», без разделения этих вопросов. Заявитель также утверждал, что не набрано требуемое уставом большинство. КТ возражало, что содержание разосланного документа важнее его названия и процедура соблюдена. Позднее правление решило не исполнять спорные решения и не менять запись в реестре. Товарищество предлагало закончить дело соглашением с частичным возмещением пошлины. Заявитель не согласился, в том числе из-за распределения расходов. Суд установил, что по бюллетеням невозможно однозначно понять, означает голос отзыв прежнего состава или избрание нового. Для письменного голосования собственникам должен быть ясен проект решения. Его отсутствие и неясная формулировка вопросов суд оценил как существенное нарушение порядка принятия решений. После установления ничтожности суд не проверял достаточность голосов как отдельное основание признания решений недействительными. Отказ правления исполнять решения и отсутствие регистрационной записи не устранили интерес собственника к судебной проверке: действительность решения не зависит только от его представления в реестр. Определением от 5 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Расходы заявителя возложены на КТ, собственные расходы товарищества оставлены ему. Их денежный размер суд назначил определить отдельным актом после вступления определения в силу.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление собственника XX и установить ничтожность решений КТ от 22.12.2020. Расходы заявителя возложить на КТ, расходы КТ оставить ему. Денежный размер определить отдельно после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Установить ничтожность решений собственников квартир Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu от 22.12.2020.
Первая инстанция
Дело 2-20-10704Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Документы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание трёх пунктов письменных решений ничтожными из-за необеспеченного доступа к полным финансовым документам.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-10704/36Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

A. Daumani tn 18: краткие отчёт и план не заменили доступ к полным документам

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявители — два собственника XX; Заинтересованное лицо и податель жалобы — КТ

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание трёх пунктов письменных решений ничтожными из-за необеспеченного доступа к полным финансовым документам.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu и сохранил вывод о ничтожности пунктов 1, 5 и 13 решений от 30 мая 2020 года: об отчётности за 2019 год, тарифах на электроэнергию и хозяйственном плане на 2020 год. Ничтожность означает отсутствие у этих решений юридической силы с самого начала. Отказ в оспаривании пункта 9 о замене водопроводных стояков не обжаловался и, как указал суд, уже вступил в силу. Решения принимались письменным голосованием без созыва собрания. Два собственника XX утверждали, что им не обеспечили доступ к необходимым документам. КТ возражало: в почтовые ящики положили отчёт правления и план работ, решения приняты большинством, а ревизионный акт можно было получить. Окружной суд признал, что с ревизионным актом заявители действительно могли ознакомиться. Однако это не устраняло основной недостаток: доступ к соответствующим закону годовому отчёту и хозяйственному плану не был обеспечен, место и порядок ознакомления не сообщили. Разданные краткие документы не содержали всех обязательных данных. В плане, в частности, отсутствовали прогнозные объёмы и стоимость коммунальных услуг; отчёт правления не заменял полный годовой отчёт. Это помешало собственникам осознанно голосовать, в том числе за электрические тарифы. Суд пояснил, что полные документы не обязательно раздавать каждому на бумаге: нужно сообщить, как с ними ознакомиться. Это требование действует и при письменном голосовании. Довод КТ об отсутствии у заявителей финансовых знаний их права на документы не ограничивал. Распределение расходов первой инстанции сохранено: 80% на КТ, 20% солидарно на заявителях. Расходы по жалобе возложены на КТ; денежный размер определяется позднее.

Результат данного акта

Оставить жалобу КТ без удовлетворения, определение первой инстанции — без изменения. Расходы по жалобе возложить на товарищество.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить частную жалобу Narva linna, A. Daumani tn 18 korteriühistu без удовлетворения, а определение Viru Maakohus от 30 апреля 2021 г. — без изменения.
Апелляция
Дело 2-20-5373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание решений собрания ничтожными. Решающее значение окружной суд придал тому, что представитель заявителя XX заранее ознакомился с материалами и участвовал в собрании.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-5373/28Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12: окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — оспаривание решений собрания; заинтересованное лицо и податель частной жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; представители заявителя и КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание решений собрания ничтожными. Решающее значение окружной суд придал тому, что представитель заявителя XX заранее ознакомился с материалами и участвовал в собрании.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными и отказал в заявлении XX; расходы каждой стороны оставил на ней самой. Заявитель XX просил установить ничтожность решений собрания КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 12 от 12 марта 2020 года — отсутствие у них юридической силы с момента принятия. Он ссылался на ненаправление приглашения и материалов по известному товариществу электронному адресу, отсутствие подробного порядка ознакомления и слишком короткое время доступа к документам. КТ возражало, что представитель вначале не предъявил доверенность, а затем получил документы и участвовал в собрании. Viru Maakohus удовлетворил заявление и возложил расходы на КТ. Товарищество обжаловало этот результат. Окружной суд признал, что приглашение и материалы следовало направить по известному адресу по инициативе КТ. Однако для ничтожности необходимо существенное нарушение подготовки собрания, которое помешало участнику узнать о нём и подготовиться к голосованию. В этом деле заявитель знал время и место собрания. Его представитель получил необходимые материалы до заседания через другого представляемого собственника, ознакомился с ними, участвовал в собрании и изложил возражения. Поэтому ненаправление отдельного письма заявителю суд не счёл существенно ограничившим его возможности. Отказ показать документы человеку без доверенности также не подтвердил заявленное основание ничтожности. Отсутствие пояснения о необходимости доверенности и выделение одного часа для ознакомления не изменили этот вывод. 2 июля 2021 года окружной суд удовлетворил жалобу КТ, отменил признание решений ничтожными и отказал в заявлении. Расходы обеих инстанций каждый участник несёт самостоятельно: товарищество могло предотвратить спор надлежащей отправкой материалов. Таким образом, суд признал нарушение обязанности отправить документы, но не его существенность, необходимую для заявленного результата.

Результат данного акта

Отменить определение Viru Maakohus от 11.05.2021 в части удовлетворения заявления, установления ничтожности решений собрания от 12.03.2020 и расходов КТ. Принять новое определение об отказе в заявлении. Жалобу удовлетворить; расходы первой и окружной инстанций оставить каждому участнику.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить частную жалобу.
Апелляция
Дело 2-17-16823Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-17-16823/35Читать акт

Отдельная страница акта

Парковка на газоне: пределы решения собрания

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в иске XX к Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu о признании ничтожным решения общего собрания от 13.04.2016.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить решение Viru Maakohus от 8 июня 2018 года без изменения.
Апелляция