Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-21-142079Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lükkas tagasi vastuväite arvestamata maksete kohta ja mõistis võlajäägi välja. Tasusid kontrolliti otsuste, arvete ja pangaandmete alusel.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-142079/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 42: kohus pidas maksete arvestust õigeks ja mõistis võlajäägi välja

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; puudutatud isik XX — omanik; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lükkas tagasi vastuväite arvestamata maksete kohta ja mõistis võlajäägi välja. Tasusid kontrolliti otsuste, arvete ja pangaandmete alusel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis omanikult XX korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 42 kasuks välja võlajäägi. Ta kontrollis pangaandmeid ja ühistu arvestust ning tuvastas, et omaniku tõendatud maksed olid arvesse võetud. Ühistu nõudis korrashoiutasu ja viivist. Menetluse käigus täpsustas ta summat uute tasude ja laekunud raha järgi. Omanik väitis, et maksab regulaarselt, ning vaidlustas arved, koosolekute protokollide väljavõtted ja viivisearvestuse. Ta nõudis ka tarnijate lepinguid ja leidis, et ilma nendeta ei ole tasud tõendatud. Kohus uuris põhikirja, tariifide kinnitamise otsuseid, tarnijate arveid ja makseandmeid. Üldelekter ja prügivedu sisaldusid koosoleku kehtestatud hooldustariifis, neid ei arvestatud eraldi. Kütte puhul ei leidnud kohus, et omanikult nõuti lubatust rohkem. Koosoleku otsuste kehtivuse vaidlustamine ei olnud selle asja ese. Omaniku väljavõtteid ühistu arvestusega võrreldes tuvastas kohus maksete ja kuupäevade vastavuse. Ülejäänud vaidlusaluste arvete tasumist omanik ei tõendanud. Õiguse nõuda seadusjärgset viivist tuletas kohus seadusest ja põhikirjast ega nõustunud väitega, et selle sissenõudmise jaoks on vaja eraldi koosoleku otsust. 29. juuli 2022 määrusega mõisteti välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni tasumiseni. Omanikult mõisteti välja ka 606 eurot menetluskulusid. See on tolleaegse lahendamise tulemus; hilisemat täitmist dokument ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus. Mõista puudutatud isikult XX välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni täitmiseni. Jätta kulud tema kanda ning mõista välja 606 eurot.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu avaldus XX vastu võlgnevuse nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-102518Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus leidis, et kohtutäituri raha oli juba arvesse võetud, ning mõistis ettevõttelt välja 761,18 euro jäägi. Nõue puudutab ettevõtte varasemat omandiperioodi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-102518/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Raudsilla tn 10: endisest omanikust ettevõttelt mõisteti välja võlg, arvestades kohtutäituri laekumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · Osaühing Peremaakler · 80180826 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu; puudutatud isik — Osaühing Peremaakler, endine omanik; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus leidis, et kohtutäituri raha oli juba arvesse võetud, ning mõistis ettevõttelt välja 761,18 euro jäägi. Nõue puudutab ettevõtte varasemat omandiperioodi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis Osaühing Peremaakler käest korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 kasuks välja 761,18 eurot võlga. Ettevõtte vastuväite, et ühistu jättis kohtutäituri raha arvestamata, kohus tagasi lükkas: laekunud 645 eurot oli arvestusest juba maha arvatud. Ühistu nõudis korrashoiutasu aja eest, mil ettevõte oli korteriomanik, arvestatud viivist ja kulusid. Ettevõte väitis, et võlga ei ole, sest ühistu sai pärast vara müüki enampakkumisel kohtutäiturilt raha. Ettevõtte esindaja istungile ei ilmunud ja avaldaja palus lahendada asja sisuliselt. Kohus tuvastas omandiperioodi ning sellega seotud ettevõtte liikmesuse ühistus. Ta uuris põhikirja, majanduskavasid, koosolekute otsuseid, tarnijate lepinguid, arveid ja võlaarvestust. Ettevõte ei vaidlustanud konkreetselt kulude jaotust ega tõendanud vaidlusalusel perioodil muid makseid. Kohus pidas arvestust tõendatuks, sest 645 euro ülekanne oli selles arvesse võetud. Korteri müük ei kõrvaldanud ettevõtte kohustust vastutada enda omandiperioodi ülejäänud tasude eest. 20. juuli 2022 määrusega mõisteti välja põhivõlg 761,18 eurot, viivis 120,01 eurot kuni 16. märtsini 2022 ja edasine seadusjärgne viivis alates 17. märtsist põhivõla tasumiseni. Menetluskulusid vähendas kohus 478* euroni: ta piiras maksekäsuetapi hüvitatavaid kulusid ja vähendas taotletud istungil osalemise tasu. Kuludelt on pärast määruse jõustumist ette nähtud seadusjärgne viivis. Nende summade hilisemat tasumist dokument ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus. Mõista Osaühing Peremaakler käest välja 761,18 eurot võlga, 120,01 eurot viivist ning seadusjärgne viivis 761,18 eurolt alates 17.03.2022 kuni täitmiseni. Mõista välja 478* eurot kulusid ja seadusjärgne viivis sellelt summalt pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Välja mõista Osaühingult Peremaakler korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 kasuks võlgnevus summas 761,18 eurot.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-129668Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. Kohus luges tõendatuks ainult osa teenustasust, jättis tõendamata tasud välja ja arvestas varasemad maksed kogunenud viivise katteks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-129668/49Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu võla osaline rahuldamine: arvetest üksi ei piisa

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. Kohus luges tõendatuks ainult osa teenustasust, jättis tõendamata tasud välja ja arvestas varasemad maksed kogunenud viivise katteks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu nõudis XX-lt kommunaal- ja majandamiskulude võlga. Pärast vastuväidet maksekäsu kiirmenetluses anti nõue Viru Maakohtule. Kohus nõudis tarnijate dokumente, tariifide aluseid ja kaasomanike kohustuste jaotuse selgitust, kuid lisatõendeid ega selgitusi ei esitatud. Kohus leidis, et arved omanikule üksi ei tõenda ühistu kulusid ega nende õiget jaotust. Teenustasu tõendati esitatud otsuste ja varasema tariifiga; hilisem tariifitõus jäi dokumentaalselt põhjendamata. Mitme kommunaalteenuse ja sihtmakse kohta puudusid vajalikud dokumendid ning neid summasid välja ei mõistetud. XX varasemad maksed arvestas kohus esmalt kogunenud viivise katteks, sest maksete otstarve ei olnud kindlaks tehtav. Seetõttu ei rahuldatud juba sissenõutavaks muutunud viivise nõuet, mille kohus luges tasutuks. Tõendatud põhivõla kõrval mõisteti välja edasine seadusjärgne viivis alates 13.11.2020 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Osalised jäeti oma kulusid kandma, sest osaline rahuldamata jätmine tulenes ühistu tõendite puudumisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti tõendatud teenustasu ja edasine seadusjärgne viivis alates 13.11.2020 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Kogunenud viivis loeti varasemate maksetega kaetuks; tõendamata tasusid välja ei mõistetud. Osalised kannavad oma kulud ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-107646Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu · 80189477

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsu sissenõudmise algust leppisid ühistu ja võlgnik XX kokku võlajäägis ning kuues igakuises makses. Ühistu kinnitas varem saadud osalist tasumist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-107646/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 13: pärast osalist tasumist kinnitati 619,62 euro jäägi maksegraafik

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu · 80189477

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja – Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu; puudutatud isik XX – võlgnik, kokkuleppe pool; ühistu seaduslikud ja lepingulised esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsu sissenõudmise algust leppisid ühistu ja võlgnik XX kokku võlajäägis ning kuues igakuises makses. Ühistu kinnitas varem saadud osalist tasumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 13 kokkuleppe võlgniku XX võlajäägi tasumiseks graafiku järgi ja lõpetas asja. Algselt pöördus ühistu sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlusse. Seejärel lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning saatis asja Viru Maakohtule kokkuleppe kinnitamiseks. Võlgnik tunnistas põhivõlga, arvestatud viivist ja 65 eurot kulusid. Ühistu kinnitas varem saadud osalist tasumist ning leppis võlgnikuga kokku jäägis. Graafiku edasist täitmist aktis ei tuvastatud. Jääk tuleb tasuda kuue igakuise maksena. Lisaks jääb kohustus tasuda ühistu jooksvaid arveid. Viivituse korral on ette nähtud viivis 0,022% päevas tasumata summalt. Kohus kontrollis kokkulepet, pidas seda lubatavaks ja täidetavaks, kinnitas tingimused 21. mail 2021 ning lõpetas menetluse. Kokkuleppesse lisatud 65 eurot kulusid kuulub tunnustatud kohustuse sisse; muud kulud kannab iga osaline ise ning nende eraldi vastastikust hüvitamist ei ole. Algsete arvestuste iseseisvaid vastuväiteid määrus ei esita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, arvestades ühistu kinnitatud osalist tasumist. Võla, viivise ja kokkulepitud 65 euro kulude jääk tuleb tasuda kuue igakuise maksena. Säilitada jooksvate arvete kohustus ja viivituse korral viivis 0,022% päevas tasumata summalt. Lõpetada menetlus, muud kulud jätta osaliste kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-107646 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-1621Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikandedKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas ühistule tehtud jooksvaid makseid täitemenetluse võlast.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-1621/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 36: enampakkumise vaidlustamine ja maksete arvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu TALLINNA MNT 36 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — endine omanik XX; esimene kostja — kohtutäitur XX; teine kostja — ostja XX; kolmas kostja — Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas ühistule tehtud jooksvaid makseid täitemenetluse võlast.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Endine omanik XX taotles Korteriühistu TALLINNA MNT 36 võlaotsuse täitmisel toimunud korteri enampakkumise kehtetuks tunnistamist, enda omandi kinnitamist ja vara tagastamist. Kostjateks olid kohtutäitur XX, ostja XX ja ühistu. Hageja tugines võla tasumisele otse ühistule, teavitamata jätmisele ning vara ebaõigele hindamisele. Kohus jättis hagi rahuldamata. Esialgset hindamist ei olnud õigel ajal vaidlustatud ning kohus ei arvestanud seda vastuväidet selles hagis. Kirjavahetusest nähtuvalt teadis hageja võlast ja kohtutäiturile tasutava maksegraafiku tingimustest, kuid kokkulepitud täitmist rikuti. Kindlat kohustust nimetamata ühistule tehtud maksed võis arvestada jooksvate arvete, mitte väljamõistetud võla katteks. Kohus tuvastas, et enampakkumise lõppedes oli täitmisel olev nõue tasumata; hilisem ülekanne seda asjaolu ei kõrvaldanud. Kohus pidas enampakkumisest teavitamist nõuetekohaseks ega tuvastanud olulist rikkumist müügi tühistamiseks. Otsuse jõustumisel tuleb kustutada hageja kasuks seatud võõrandamise keelumärge. Kulud jäid hageja kanda; suurus ja hüvitamine määratakse eraldi. Otsus ei lahenda ühistu algset võlanõuet uuesti.

Selle lahendi tulemus

Enampakkumise kehtetuks tunnistamine ja seotud nõuded jäeti rahuldamata; keelumärge kustutatakse pärast jõustumist, kulud määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-105517Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105517/55Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 10: hagi jäeti rahuldamata vanade nõuete aegumise ja arvestuses võla puudumise tõttu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 10 · 80183397

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Võidu 10; Kaks kostjat XX; Osaliste esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis korteriühistu Võidu 10 hagi kahe kostja XX vastu võla ja viivise nõudes rahuldamata. Vanemale nõuete osale kohaldati aegumist ning hilisema perioodi kohta tuvastas kohus ühistu esitatud tabelite alusel võla puudumise kontrollitud kuupäevadel. Ühistu täpsustas arvestust mitu korda. Üks kostja väitis vastuväidetes, et põhivõlg on tasutud, osa nõudeid on esitatud pärast aegumist ning ülejäänud perioodil ületavad maksed arvestatud tasusid. Teine sisulist vastust ei esitanud. Ühistu esitas tabelid, kuid mitte arveid endid ega andmeid, mis võimaldanuks kindlaks teha, kes ja millal konkreetseid makseid tegi. Nõudeid ajavahemiku 1. maist 2009 kuni 31. detsembrini 2011 eest pidas kohus aegunuks juba enne avalduse esitamist 2015. aasta märtsis. Koos põhinõudega aegus ka vastav viivis. Hilisemate tasude osas uuris kohus makseid ja järeldas, et ühistu tabelite järgi puudus võlg nii 31. mail 2015 kui ka 30. juunil 2016. Ka selle osa viivist peeti põhjendamatuks. Kohus märkis, et ühise solidaarkohustuse täitmine ühe võlgniku poolt vabastab teised vastavas ulatuses. Oletatava enammakse tagastamist kostjatele välja ei mõistetud. Ühistu enda kulud jäeti tema kanda, kostjate kulud samuti ühistu kanda. Ühistult mõisteti riigi kasuks välja 348,24 eurot riigi õigusabi kulusid, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Kulude tegelikku tasumist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kulud kannab ühistu; riigi kasuks mõisteti välja 348,24 eurot õigusabikulu, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Enammakse tagastamist kostjatele ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses hageja enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-16874Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 49 korteriühistu · 80180192

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16874/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 49: korteri ostjalt mõisteti välja osa varasemast võlast, viivist piirati oluliselt

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 49 · OÜ Peremaakler · 80180192 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Puškini 49; Kostja — korteri ostja OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uue omaniku vastu esitatud hagi rahuldati osaliselt: vanimad nõuded jäeti aegumise tõttu kõrvale ning viivist piirati omaniku enda viivituse ajaga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 49 esitas enampakkumisel korteri ostnud OÜ Peremaakler vastu varasema kommunaalvõla ja viivise nõude. Kohus rahuldas hagi osaliselt: mõistis välja 2615,28 eurot põhivõlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki osaline kannab enda kulud ning ühistu peab lisaks tasuma riigile 100 eurot puuduvat riigilõivu. Ühistu viitas enampakkumise tingimustele ja ostja teadlikkusele võlast. Ettevõte vaidles arvestustele vastu ning taotles aegumise kohaldamist; makstes märkis ta, milliste perioodide eest raha tasub. 19. aprilli 2016 vaheotsusega oli kohus juba kohaldanud aegumist 2004.–2011. aasta nõuetele. Käesolev otsus puudutab ülejäänud osa. Kohus lähtus ettevõtte poolt võla tunnistamisest alates 2012. aastast ning kontrollis tasude arvestust ja maksetõendeid 2012. aastast kuni 2016. aasta veebruarini. Võrdluse tulemusel määras ta jäägiks 2615,28 eurot, arvestades tasutud arveid ja ühe kuu enammakset. Ühistu kogu arvestust ei aktsepteeritud. Korteri omandamise eelse aja viivisenõude jättis kohus hea usu põhimõtte tõttu rahuldamata: selles asjas ei tähendanud põhivõla kohustuse üleminek automaatselt kohustust vastutada eelmise omaniku viivituse eest. Kohus arvutas viivise alates 24. märtsist 2015, mil ettevõte loeti omanikuks, lähtudes arvetest ja ettevõtte maksekuupäevadest. Tulemuseks oli 21,10 eurot*. Riigilõivu suuruse määras kohus põhinõude ja viivise kogusumma järgi: ühistu oli tasunud 400 eurot kohtu hinnangul vajaliku 500 euro asemel, mistõttu mõisteti temalt välja 100 euro suurune lisatasu. Akt ei kinnita väljamõistetud kohustuste tegelikku täitmist.

Selle lahendi tulemus

Mõista OÜ Peremaakler käest ühistu kasuks välja 2615,28 eurot võlga ja 21,10 eurot* viivist. Kumbki kannab enda kulud. Ühistu peab tasuma riigile lisaks 100 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. KÜ Puškini 49 hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-8537Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu · 80145994

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tasumine enne otsust välistas korduva väljamõistmise, kuid jättis kulude küsimuse.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-15-8537/19Loe akti

Akti eraldi leht

Maksete otstarve jooksva võla ja varasema kompromissi korral

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kreenholmi 30 · 80145994

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, omanik ja maksja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus arvestas maksja määratud ülekannete otstarvet ning eristas põhivõlga viivisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kreenholmi 30 (praegu — Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu). Korteriühistu Kreenholmi 30 nõudis XX-lt maja majandamise võlga ja viivist. Ühistu arvestas osa makseid varasema kompromissivõla katteks. Kohus leidis, et ülekannete selgitused eristasid selgelt jooksvaid korterimakseid ja varasema kohtulahendi täitmist. Maksja valikut arvestades luges kohus nõutud põhivõla tasutuks, kuid tunnustas arvestatud viivist. Tartu Ringkonnakohus muutis 15. aprillil 2016 üksnes maakohtu menetluskulude jaotust: XX peab hüvitama ühistule 397 eurot. Järeldused põhivõla tasumise ja viivise väljamõistmise kohta jäid muutmata.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati üksnes viivise osas; tõendatud makseid arvestades põhivõlga uuesti välja ei mõistetud. Algselt jäid kulud kummagi poole enda kanda. Tartu Ringkonnakohus muutis 15. aprillil 2016 ainult seda osa: XX peab hüvitama ühistule maakohtu menetluskulud 397 eurot; ringkonnakohtu kulud jäid kummagi poole enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-8537/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kreenholmi 30: tasutud võlg ja maakohtu kulud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kreenholmi 30 · 80145994

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Kreenholmi 30; kostja ja vastustaja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tasumine enne otsust välistas korduva väljamõistmise, kuid jättis kulude küsimuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kreenholmi 30 (praegu — Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu). KÜ Kreenholmi 30 kaebas omaniku XX vastu esitatud hagi osalise rahuldamise peale. Põhivõlg tasuti pärast hagi esitamist, kuid enne otsust; maakohus keeldus seda uuesti välja mõistmast ja määras üksnes arvestatud viivise. Maksete arvestamise vaidlus puudutas jooksvaid arveid ja varasemat kohtulikku kompromissi: makseselgitused võimaldasid kohustusi eristada. Ringkonnakohus säilitas selle tulemuse. Hagi õigeksvõtu väide lükati tagasi: kostja hagi õigeks ei võtnud ning otsuse-eelne tasumine ei anna alust kustutatud nõuet uuesti välja mõista. Muudeti ainult kulude osa. Kuna võlg tasuti pärast kohtusse pöördumist, põhjustas maakohtu kulud kostja käitumine. Ühistule mõisteti 397 eurot: 175 eurot riigilõivu ja 222 eurot vajalikku õigusabi. Apellatsioon rahuldati osaliselt; ringkonnakohtu kulud jäävad poolte endi kanda. Põhivõla tasumine tuvastati, viivise ja kulude tasumist mitte.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati osaliselt: tasutud võlga uuesti välja ei mõistetud, ühistule määrati 397 eurot maakohtu kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-17746Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedNõuete aegumineMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohaldus kolmeaastane tähtaeg, kuid kohus leidis, et osamaksed katkestasid aegumise.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-17746/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narv-Keskring: osaline tasumine ja aegumise katkemine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narv-Keskring · 80180393

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Narv-Keskring; kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohaldus kolmeaastane tähtaeg, kuid kohus leidis, et osamaksed katkestasid aegumise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Narv-Keskring (praegu — Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu). KÜ Narv-Keskring nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga. Pärast osalist tasumist menetluse ajal vähendati nõue tasumata jäägini. Kostja palus kohaldada selle jäägi suhtes aegumist. Kohus nõustus, et perioodilistele kohustustele kohaldub kolmeaastane, mitte ühistu pakutud kümneaastane tähtaeg. Vaidlustamata tabelist tuvastas kohus siiski regulaarsed osamaksed ja pidas neid nõude tunnustamiseks, mis katkestab aegumise. Kohus luges hagi õigeaegseks ning mõistis välja jäägi ja riigilõivu. Vastuväidet lahendati sisuliselt, mitte tagaselja. Otsus kajastab varasemat osalist tasumist, kuid mitte uue väljamõistmise täitmist.

Selle lahendi tulemus

Aegumise vastuväide lükati tagasi, sest osaline tasumine tunnustas nõuet; jääk mõisteti välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste