Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-16-11341Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis lepingujärgse ettemakse tagastamist; ettevõte ja teine kostja ei vastanud pärast hagi avalikku kättetoimetamist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-11341/17Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 9: ettevõttelt ja teiselt kostjalt mõisteti tagaselja välja ettemakse tagastus

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 9 Narva · Farkam SV OÜ · 80289285 · 12991651

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Võidu 9 Narva; Kostja – Farkam SV OÜ; Teine kostja XX; Organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis lepingujärgse ettemakse tagastamist; ettevõte ja teine kostja ei vastanud pärast hagi avalikku kättetoimetamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Võidu 9 Narva hagi ettemakse tagastamiseks. Farkam SV OÜ ja kostja XX käest mõisteti solidaarselt välja ettemakse ning 225 eurot riigilõivu. Solidaarsus tähendab ühist kohustust: ühistu võib nõuda summat kummaltki võlgnikult, kuid ei või saada kogu summat kaks korda. Ühistu tugines kahele, 28. märtsil ja 1. aprillil 2016 sõlmitud lepingule ning nende alusel üle kantud ettemaksele. Ühistu väitel ei täitnud kostjad lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu palus ta ettemakse tagastada. Tööde täpset eset ega kostjate sisulisi vastuväiteid akt ei ava. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati kostjatele kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu; kohus luges need kättetoimetatuks 15. detsembril 2016. Antud 14 päeva jooksul vastust ei saabunud. Kohus rahuldas nõude tagaselja menetlemise reeglite järgi. Otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus nägi ette ka otsuse enda avaliku kättetoimetamise, sest ei olnud teada, kellele ja kus saaks selle tavapäraselt üle anda. Ettemakse tegelikku tagastamist ega väljamõistetud kulude tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista Farkam SV OÜ ja XX käest solidaarselt ühistu kasuks välja ettemakse ning 225 eurot kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav; ette on nähtud avalik kättetoimetamine.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12370Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 24 korteriühistu · 80152362

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ettemakse tagastamist lepingu eest, mida tema väitel ei täidetud; ettevõte hagile ei vastanud.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12370/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Gerassimovi 24: ettevõttelt mõisteti tagaselja välja võtmete valmistamise ettemakse

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Gerassimovi 24 · OÜ Farkam · 80152362 · 10176071

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Gerassimovi 24; Kostja – OÜ Farkam; Organisatsioonide seaduslikud esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ettemakse tagastamist lepingu eest, mida tema väitel ei täidetud; ettevõte hagile ei vastanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Gerassimovi 24 hagi OÜ Farkam vastu ja mõistis välja 750 euro suuruse ettemakse tagastuse. Eraldi mõisteti ettevõttelt välja 125 eurot riigilõivu. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Ühistu väitel sõlmisid pooled 3. veebruaril 2016 võtmekoopiate valmistamise lepingu. Ühistu kandis 12. veebruaril üle 750 eurot ettemaksu, kuid ettevõte ei teinud tööd ega vastanud pretensioonile. Ühistu nõudis raha tagasi. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati ettevõttele kätte 31. oktoobril 2016, pannes need registrijärgse aadressi postkasti. Antud 14 päeva jooksul vastust ei saabunud. Kohus rahuldas hagi tagaselja menetlemise reeglite järgi. Ühistu ei esitanud menetluskulude nimekirja, kuigi kohus oli selleks tähtaja andnud. Seetõttu määras kohus kulud olemasolevate materjalide järgi: tõendatud oli 125 euro suuruse riigilõivu tasumine, muid kulusid kohus ei tuvastanud. Akt kinnitab ettevõtte kohustust ettemakse tagastada ja riigilõiv hüvitada, kuid mitte raha tegelikku laekumist ühistule.

Selle lahendi tulemus

Mõista OÜ Farkam käest ühistu kasuks välja 750 eurot ettemaksu ja 125 eurot riigilõivu. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-8056Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 16d korteriühistu · 80175363

Korteriühistu tööandjanaTöölepingu tingimusedTöölepingu lõppemineTöötasu ja hüvitisedLepingud ja teenused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-8056/57Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rahu 16D: majahalduri lepingut ei peetud töölepinguks, juhatuse otsuse vaidlus jäeti läbi vaatamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu RAHU 16D · 80175363

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX — haldur; Kostja — Korteriühistu RAHU 16D; Ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis jõusse XX tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmise korteriühistu RAHU 16D vastu, muutes põhjendusi. Samas asendati juhatuse otsuse tühistamise nõude sisuline rahuldamata jätmine selle hagiosa läbi vaatamata jätmisega. Vormiliselt jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja täitis majahalduri ülesandeid ja pidas suhet töösuhteks. Ta vaidlustas lepingu lõpetamise ning nõudis ennistamist ja väljamakseid. Apellatsioonis nõuti 128 eurot maksmata tasu, 512 eurot hüvitist etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest ning 2041 eurot tasu sunnitud puudumise aja eest. Ühistu väitis vastu, et pooled olid sõlminud haldusteenuse lepingu, mitte töölepingu. Kohus uuris tegelikke töötingimusi. Haldur valis iseseisvalt ülesannete täitmise viisi, aja ja koha ning korraldas remonti, lepinguid ja aruandlust. Leping ei sisaldanud tööaja, puhkuse ega igapäevase kontrolli tingimusi. Seetõttu kvalifitseeris kohus suhte käsunduslepinguks ehk ülesannete iseseisvaks täitmiseks ühistu huvides. Maksuaruandluse kanne ega juhatuse märkused ei muutnud iseenesest suhet töösuhteks. Kohus pidas tähtajatu käsunduslepingu lõpetamist lubatavaks ega leidnud alust rakendada töölepingu õigusvastase ülesütlemise korral ette nähtud töötaja õiguskaitsevahendeid. Samuti jäi põhjendamata eraldi 128 euro nõue juba tehtud töö eest. Juhatuse otsuse tühistamise nõuet kohus sisuliselt ei lahendanud: halduril puudus valitud rollis õigus sellist nõuet esitada. Selles osas tühistati varasem otsus ja tehti uus menetluslik lahend. Samuti jäeti rahuldamata ühistu taotlus täiendavate andmete saamiseks. Mõlema astme kulud jäeti hageja kanda, nende suuruse määrab maakohus eraldi. Tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmine säilitati muudetud põhjendustega. Juhatuse otsuse tühistamise osas tühistati varasem otsus ja jäeti hagi läbi vaatamata. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata; mõlema astme kulud kannab XX, summa määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta apellatsioonkaebus rahuldatamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-56990Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineDokumentide ja asjaajamise üleandmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56990/31Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tiimani 4: raamatupidamisteenuse tasu ja etteteatamisaeg

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tiimani 4 · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — raamatupidamisteenuse osutaja XX; kostja — KÜ Tiimani 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tiimani 4 (praegu — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Teenuseosutaja XX nõudis KÜ-lt Tiimani 4 kahe kuu raamatupidamistasu, hüvitist lühendatud etteteatamisaja eest ja viivist. Ringkonnakohus tühistas maakohtu rahuldamata jätva otsuse ning rahuldas hagi. Leping kvalifitseeriti käsunduslepinguks: pikaajaline raamatupidamine on jooksev teenus, mitte eraldi tulemuse valmistamine. Poolte vahel ei olnud töölepingut. Ühistu teates nimetati lõpetamise põhjuseks rahaliste vahendite kokkuhoidu. Rikkumisi, mis õigustaksid kokkulepitud tähtajata lõpetamist, ei tõendatud. Hilisemad dokumentide üleandmise nõuded ja uue raamatupidaja leping ei kinnita juba saadetud teate alust. Samuti ei tuvastatud ühistu väidetud kahju. Leping nõudis kirjalikku etteteatamist 60 päeva. Ühistu loobumine teenusest enne selle aja lõppu ei vabastanud tasumisest. Kohus pidas põhjendatuks kahe kuu tasu ja ülejäänud kuu nõuet; suurust hinnati väljakujunenud igakuise praktika ja võrreldavate teenuste järgi. Välja mõisteti tasu teenuste eest, hüvitis järelejäänud etteteatamisaja eest ja arvestatud viivis. Edasist viivist täitmiseni ei taotletud ega mõistetud välja. Mõlema astme kulusid vähendati asja hinna ja tavapärase keerukuse tõttu 375 euroni: 175 eurot riigilõivu ja 200 eurot õigusabi. Tõlkekulud olid dokumentaalselt tõendamata. Väljamõistmise tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Maakohtu rahuldamata jätmine tühistati; hagi ja apellatsioon rahuldati. Ühistu peab tasuma teenuse, ülejäänud etteteatamisaja, kindla viivise ja vähendatud kulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada XX apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-102866Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkulepitud makse ja viivise, lõpetas vaidluse ning määras ettevõttele tagastamisele poole riigilõivust.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-102866/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 1 ja Katuse ABC: töövõtulepingu vaidlus lõppes kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Katuse ABC Osaühing · UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU · 11336757 · 80175825

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Katuse ABC Osaühing; Kostja – UUSKÜLA TN 1 KORTERIÜHISTU

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkulepitud makse ja viivise, lõpetas vaidluse ning määras ettevõttele tagastamisele poole riigilõivust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Katuse ABC Osaühing esitas korteriühistu Uusküla tn 1 vastu töövõtulepingust tuleneva nõude. Pooled lahendasid vaidluse kokkuleppega, mille kohus kinnitas, lõpetades menetluse. Esialgne 914,75 euro suurune nõue esitati maksekäsu kiirmenetluses; pärast ühistu vastuväidet saadeti asi hagimenetlusse. Kokkuleppe tingimused fikseerivad tunnustatud võla 85,25 eurot* ning näevad ette ettevõttele 82,25 euro* tasumise 15. aprilliks 2016, võimalusega tasuda varem. Maksekohustuse rikkumisel võib ettevõte nõuda tasumata summalt viivist 0,1% päevas kuni tasumiseni. Pooled loobusid varasema lepingu nõuetest ja said kokkuleppest tulenevad õigused. Ettevõte kinnitas, et tal ei ole ühistu vastu muid lepingust ega selle asja asjaoludest tulenevaid nõudeid. Kumbki kannab oma kulud ja pooltel ei ole vastastikuseid nõudeid nende jaotamiseks. Ettevõttele määrati kokkuleppe jõustumisel tagastamisele 22,50 eurot ehk pool tasutud riigilõivust. Kohus selgitas sundtäitmise võimalust tingimuste rikkumisel ning seda, et sama vaidlust ei saa uuesti kohtusse tuua. Ühistu tegelikku makset ega riigilõivu tagastamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati ja menetlus lõpetati. See fikseerib 85,25 euro* suuruse võla ja 82,25 euro* makse 15. aprilliks 2016. Viivituse korral tuleb tasumata summalt maksta viivist 0,1% päevas kuni tasumiseni. Kumbki kannab oma kulud; kokkuleppe jõustumisel tagastatakse ettevõttele 22,50 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
II. Lõpetada menetlus Katuse ABC Osaühingu hagis […]
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-3485Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 22 korteriühistu · 80218569

Lepingud ja teenused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei saanud saavutada loovutuse tuvastamist hagiga juba kustutatud ettevõtte vastu; kohus selgitas teist võimalikku menetlusteed.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-3485/2Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 22: nõude loovutamist puudutavat hagi ei võetud menetlusse, sest kostjaks märgitud ettevõte oli registrist kustutatud

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU RAHU 22 NARVA · Lex Inkasso OÜ · 80218569 · 11730109

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU RAHU 22 NARVA; Kostjana märgitud ettevõte – Lex Inkasso OÜ; Loovutatud nõudega seotud isik – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei saanud saavutada loovutuse tuvastamist hagiga juba kustutatud ettevõtte vastu; kohus selgitas teist võimalikku menetlusteed.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Rahu 22 Narva palus tuvastada, et Lex Inkasso OÜ on talle nõude loovutanud. Ühistu avalduse järgi mõisteti nõue XX vastu välja 10. veebruari 2011 otsusega ning anti seejärel kirjaliku lepinguga üle. Kohtutäitur ei võtnud dokumente täitmisele ilma lepingu notariaalse kinnituse või kohtulahendita. Kohus keeldus uut hagi menetlusse võtmast. Lex Inkasso OÜ kustutati registrist 16. novembril 2015 ning ta ei saa olla menetluse pool. Üldõigusjärglast, kes saaks ettevõtte kostjana asendada, kohus ei tuvastanud. Konkreetse nõude üleandmine tegi ühistust selle nõude omandaja, kuid mitte isikut, keda saaks samas vaidluses korraga hagejaks ja kostjaks seada. Kohus osutas võimalusele taotleda eraldi kustutatud ettevõtte likvideerimisabinõusid. Sellises menetluses saab kohtu selgituse järgi lahendada koos likvideerijaga loovutuse notariaalse vormistamise küsimuse. Käesolevas asjas likvideerimist ei määratud ning loovutust iseseisva kohtuliku järeldusega ei kinnitatud. Kulud jäid ühistu kanda; hüvitatavaid summasid ei ole. XX võla enda põhjendatust ega tegeliku sissenõudmise võimalust selle määrusega ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda ühistu hagi menetlusse võtmisest Lex Inkasso OÜ vastu nõude loovutamise tuvastamiseks. Kulud kannab ühistu; hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-2902Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusLepingud ja teenused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-2902/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 7: nõude loovutamine ja osa viivise puudulik arvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Auvõlg OÜ · KÜ Võidu 7 · 11901152 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — nõude omandaja Auvõlg OÜ; kostja — omanik XX; esialgne võlausaldaja — KÜ Võidu 7

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Võidu 7 loovutas majandamiskulude nõuded omaniku XX vastu Auvõlg OÜ-le. Kohus luges tõendatuks loovutamise, omandiõiguse ja põhivõla; uus võlausaldaja võib nõuda täitmist ühistu asemel. Kostja vastust käsitati hagi mittetunnistamisena ning vaidlus lahendati sisuliselt. Hagi rahuldati osaliselt: välja mõisteti põhivõlg, tõendatud arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt alates 26. veebruarist 2015 kuni tasumiseni. Varasema viivise nõue jäeti rahuldamata, sest hagis puudus nähtav ja üheselt mõistetav arvestuskäik. Kulud jaotati proportsionaalselt: 62% kostja ja 38% äriühingu kanda. Äriühingu kasuks mõisteti välja 186 eurot riigilõivu. Väljamõistmine ei tähenda tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Uuele võlausaldajale mõisteti välja põhivõlg ja osa viivisest; varasem viivis jäeti puuduliku arvestuse tõttu rahuldamata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-105631Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKahju ja kindlustusTulekahju

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei tuvastanud üürist vabastamist remondi eest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105631/33Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Üür pärast tulekahju

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste 9 · MTÜ Uus Võimalus · 80170532 · 80353936

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja üürileandja — KÜ Kangelaste 9; kostja ja üürnik — MTÜ Uus Võimalus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei tuvastanud üürist vabastamist remondi eest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 9 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu). KÜ Kangelaste 9 üüris mitteeluruumi MTÜ Uus Võimalusele. Pärast tulekahju vaidlustas üürnik 2014. aasta septembri ja oktoobri üüri, viidates ruumi kasutuskõlbmatusele ja lubadusele vabastada remondi eest üürist. Kohus ei lugenud sellist kokkulepet tõendatuks ega ülesütlemisavaldust nõuetekohaseks. Üleandmisakti ja ütluste järgi lõppes leping 25. oktoobril 2014. Arvestades pärast hagi tasutud 38,13 eurot, mõistis kohus välja 782,15 eurot võlga, 278,67 eurot arvestatud viivist ja alates 7. novembrist 2015 tasumata põhivõlalt 0,1% päevas täitmiseni. Lisaks mõisteti välja 40 eurot sissenõudmiskulusid ja 1268 eurot menetluskulusid. Otsus puudutab konkreetset lepingut ega kinnita hilisemat tasumist.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti võlg 782,15 eurot, viivis 278,67 eurot ja edasine viivis, 40 eurot sissenõudmis- ja 1268 eurot menetluskulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada hagi täies ulatuses.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste