Narva korteriühistud Kohtulahendid

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

Kohus tunnistas kaks korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 27 parkimisotsust õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest. Selles asjas puudutasid piirangud omanike endi õigust kasutada ühist territooriumi ning vajasid nende kokkulepet, mida polnud. Omanik XX vaidlustas parkimisreeglite kinnitamise 30. aprillil 2019 ja nende kontrollimise otsuse 17. aprillist 2023. Reeglid nägid ette ühe kaardi korteri kohta, piirasid kaardita parkimist ja teatud sõidukiliike ning lubasid kasutusõiguse lõpetada. Kontrolliks otsustati kaasata AS Ühisteenused tasuga 30 eurot kuus ning võimalusega nõuda leppetrahve. Ühistu pidas kontrolli korraldamist tavapäraseks valitsemiseks, mida saab kiita heaks häälteenamusega. Ta viitas avaldaja parkimiskaardi kasutamisele ja sellele, et varasemat otsust ei vaidlustatud õigel ajal. Mõne piirangu puhul tunnistas ühistu ise kokkuleppe vajadust, ülejäänud palus säilitada. Kohus selgitas, et operaatorileping või kaardisüsteem võivad iseenesest kuuluda tavapärase valitsemise alla. Siin piirasid reeglid aga ka omanikke, mitte ainult võõraid autosid: kõik ei saanud kaarte, kaardita parkimine oli piiratud tunniga ning ette olid nähtud lisamaksed ja trahvid. Nende tingimuste kogumit pidas kohus ühise parkla kasutuse oluliseks muutmiseks, milleks koosoleku häälteenamusest ei piisa. 2019. aasta reeglid võeti vastu tervikdokumendina, mistõttu kohus nende üksikuid osi ei säilitanud. Avaldaja kaart ja varasem hääletamine tühisust ei kõrvaldanud. Alternatiivset kehtetuks tunnistamise nõuet eraldi ei käsitletud, sest vaidlusalustel otsustel puudus õiguslik toime juba vastuvõtmisest. 13. märtsi 2025 määrusega tunnistati tühiseks 2019. aasta koosoleku otsuse punkt 9 ning 2023. aasta otsuse punkt 5. Ühistult mõisteti välja 1 071,40 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kohus vähendas taotletud kulusid, pidades osa esindaja ajast ülemääraseks.

Rahuldada avaldus. Tuvastada 30.04.2019 otsuse punkti 9 tühisus parkimisreeglite kinnitamise kohta ning 17.04.2023 otsuse punkti 5 tühisus kontrolli korraldamise kohta. Kõik kulud jätta ühistu kanda; mõista avaldajale XX välja 1 071,40 eurot ja seadusjärgne viivis sellelt määruse jõustumisest täitmiseni.

Halduskohus tagastas kaebuse: komisjoni dokumendid ei kehtestanud välistele isikutele siduvaid reegleid.

Tartu Halduskohus tagastas korteriühistu Võidu 9 Narva kaebuse linna liiklusohutuskomisjoni otsuste ja Narva Linnavalitsuselt saadud vastuse peale. Kohus leidis, et vaidlustatud dokumendid ei ole siduvad haldusaktid ning eratee kasutamise vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse. Ühistu palus tühistada komisjoni 1. augusti 2017 otsuse punkti 5, 7. veebruari 2018 otsuse punkti 2 ning linnavalitsuse 11. mai 2018 vastuse vaidele. Algselt palus ta taastada ka varasema liiklusskeemi Võidu 7 ja Võidu 9 majade vahel. Ühistu seisukoha järgi asus hoovitee kahel erakinnistul ning komisjon ei arvestanud ühistu õigustega. Linnavalitsus väitis vastu, et halduskohus ei või sellist vaidlust lahendada. Kohus tuvastas, et komisjoni protokollidel puudub otsene siduv mõju välistele isikutele. Linnavalitsuse vastus üksnes selgitas seda staatust ega kuulunud seetõttu samuti haldusaktina tühistamisele. Kohtu hinnangul tuleb eraisikute vahel tee kasutamise ja kinnistule juurdepääsu küsimused lahendada kokkuleppe või tsiviilvaidluse teel. Narva linn ei olnud nimetatud erateede omanik ega vastutanud nende korrashoiu eest. Kaebust tagastades ei määranud kohus lõplikku kinnistutevahelist liikluskorda ega kohustanud linna varasemat skeemi taastama.

Haldusasja kaebus tagastati, sest halduskohtul puudub pädevus selle vaidluse lahendamiseks.

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.