Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-25-19185Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu · 80551777

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omaniku vaikimine ei asendanud arvete aluse, maksete ega viivise kontrolli.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-25-19185/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Madise tn 6: arvestuse kontroll ja osaline väljamõistmine

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu · 80551777

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu; puudutatud isik — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omaniku vaikimine ei asendanud arvete aluse, maksete ega viivise kontrolli.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Omanik sai dokumendid, kuid ei vastanud. Hagita menetluses kontrollis kohus nõude alust ja suurust iseseisvalt: üksnes arvete esitamisest ei piisa. Ta kinnitas üldkoosoleku tariifiotsuseid, kehtivat majanduskava ja tarnijate kulusid. Küte jaotati pindala järgi, vesi ja gaas näitude ning tarnijate hindade järgi. Hiline nõude suurendamine uue perioodi eest jäeti läbi vaatamata: see esitati pärast tähtaega ja nõudnuks uut vastamisvõimalust. Uue perioodi kohta võib esitada eraldi avalduse. Kohus kontrollis kahe makse jaotust: konkreetse kohustuse valikuta kohaldati seadusjärgset järjekorda, esmalt kulud ja viivis, seejärel põhivõlg. Viivist kontrolliti täpse seadusjärgse aastamäära, mitte ühistu ümardatud päevamäärade alusel. Põhivõla väljamõistmine piirdus nõutud summaga, kuigi arvutuslik jääk oli suurem. Esialgne viivis jäeti osaliselt rahuldamata; välja mõisteti ülejäänud arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis tasumata põhivõlalt alates 22. augustist 2026 kuni tasumiseni. Kulusid vähendati nõutud 800 eurolt 560 euroni: 50 eurot riigilõivu ja 510 eurot õigusabi. Hilise suurendamise ning osa esindaja aja kulu ei hüvitatud. Määrus ei kinnita väljamõistmise täitmist.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati osaliselt; välja mõisteti võlg ja viivis, kulusid vähendati. Hiline suurendamine uue perioodi eest jäi läbi vaatamata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada Narva linn, Madise tn 6 korteriühistu 12.11.2025 avaldus osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-144847Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · 80545179

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineArved ja arvestuse põhjendatusVeearvestid ja näidud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üleandmisakti veenäidud muutsid osa nõudest, kuid varasema võla makse seda nõuet ei vähendanud.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-144847/25Loe akti

Akti eraldi leht

Äriühingu võlg korteriühistule ja viivisenõudest loobumine

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; Puudutatud isik — OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler majandamis- ja kommunaalkulusid. Ringkonnakohus vähendas hiljem põhivõlga; viivisenõude menetlus lõpetati ühistu loobumise tõttu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler majandamis-, kütte- ja veekulusid perioodi 01.02.2020–07.10.2021 eest. Pärast ettevõtte vastuväidet jätkati vaidluse lahendamist väljaspool maksekäsu kiirmenetlust. Lõplik nõue oli 1 147,44 eurot. Ühistu loobus viivisenõudest. Ettevõte vaidlustas veearvestuse tarbimise puudumise tõttu ning tõstatas kinnisasja müügist saadud raha arvestamise küsimuse. Kohus kontrollis arveid, näite, üleandmisdokumente ja kinnitatud tariife. Kohus leidis, et ettevõte ei esitanud konkreetset vastuarvestust, kuid ühistu tõendas kulude koosseisu ja jaotust. Täitemenetlusest saadud 350 eurot arvestati varasema, teises asjas välja mõistetud võla, mitte siin käsitletava perioodi katteks. Maakohus mõistis põhivõla välja ja lõpetas viivisenõude menetluse loobumise tõttu. Tartu Ringkonnakohus vähendas 29.01.2026 võla 1 117,62 euroni: 29,82 euro ulatuses ei vastanud veearvestus üleandmisaktis fikseeritud näitudele. 350 euro arvestamine varasema võla katteks jäi muutmata. Mõlema kohtuastme kulud jäeti 97% ulatuses OÜ Peremaakler ja 3% ulatuses ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Viivisenõudest loobumine jäi jõusse.

Selle lahendi tulemus

Esialgu mõisteti välja 1 147,44 eurot. Tartu Ringkonnakohus vähendas 29.01.2026 võla 1 117,62 euroni ja jättis 29,82 euro ulatuses nõude rahuldamata. Viivisenõude menetlus lõpetati loobumise tõttu. Mõlema kohtuastme kulud jäeti 97% ettevõtte ja 3% ühistu kanda; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Võtta vastu Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu loobumine põhivõlgnevuselt perioodi 01. veebruar 2020 kuni 07. oktoober 2021 eest viivise väljamõistmise nõudest ja lõpetada selle nõude osas menetlus.
Esimene kohtuaste
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-20-144847/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Pähklimäe tn 11: veearvestuse parandamine OÜ Peremaakler kaebuse alusel

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; puudutatud isik ja määruskaebuse esitaja — OÜ Peremaakler; avaldaja esindaja — XX; äriühingu esindajad — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üleandmisakti veenäidud muutsid osa nõudest, kuid varasema võla makse seda nõuet ei vähendanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler 1147,44 eurot majandamiskulusid ajavahemiku 1. veebruar 2020 kuni omandi lõppemiseni 7. oktoobril 2021; viivisest ühistu loobus. Äriühing vaidlustas veearvestuse ja laekunud 350 euro arvestamise. Pärast põhinõude täielikku rahuldamist maakohtus esitas ta määruskaebuse. Ringkonnakohus võttis vastu täiendavaid dokumente, mida võib sellise kaebuse põhjendamiseks esitada. Üleandmisaktis olid lõplikud veenäidud väiksemad kui arvetel kasutatud näidud. Seetõttu jäeti liigse 29,82 euro nõue rahuldamata; välja jäi mõistetuks 1117,62 eurot. Muud maksed pidas kohus põhjendatuks. Laekunud 350 eurot kattis varasemat teise lahendiga määratud kohustust; selle võla jääk ei ole käesoleva nõude jääk. Viivise osas menetluse lõpetamine säilis. Mõlema astme kulud jaotati 97% OÜ Peremaakler ja 3% ühistu kanda. Kulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast määruse jõustumist. Väljamõistmise täitmist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Määruskaebus rahuldati osaliselt: võlg vähendati 1117,62 euroni, 29,82 euro nõue jäeti rahuldamata; kulud jaotati ümber.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4.2. Rahuldada avaldus osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-24-11128Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt omanikult XX uue perioodi võlga; pärast avalikku kättetoimetamist vastust ei saabunud.

· Võla väljamõistmise määrusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-11128/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 10b: endise omaniku võlg

Võla väljamõistmise määrus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; Puudutatud isik, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt omanikult XX uue perioodi võlga; pärast avalikku kättetoimetamist vastust ei saabunud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu nõudis endiselt omanikult XX majandamis- ja kommunaalkulude tasumist uue perioodi eest. Varasem asi puudutas varasemat perioodi; praegune nõue ei korranud seda väljamõistmist. Ühistu taotles ka viivist, kulusid ja täitmise tagatise säilitamist. Dokumendid toimetati kätte ametliku avaliku teate kaudu ning vastust tähtajaks ei esitatud. Kohus lahendas asja kirjalikult, rõhutades kohustust kontrollida avalduse seaduslikkust ja tõendatust ka vastuväidete puudumisel. Vastamata jätmist ei nimetatud iseseisvaks väljamõistmise aluseks. Kohus leidis, et omandi lõppemine ei vabasta endist omanikku enne üleminekut tekkinud kohustustest. Registriandmete, põhikirja, arvestuste, tariifide ja teenuseosutajate dokumentide põhjal kontrollis ta kulude suurust ja jaotust. Arvestus hõlmas hooldust, remondifondi ja kommunaalteenuseid. Tõendid loeti piisavaks. Viivise puhul märkis kohus, et põhikiri üksi ei luba seadusjärgsest kõrgemat määra, ning kontrollis taotletud arvestuse seadusjärgset määra. 4. aprillil 2025 mõisteti välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt tasumiseni. Varasem tagatis jäi lahendi täitmiseks kehtima; see ei ole täiendav rahaline väljamõistmine. XX-lt mõisteti ka 489 eurot kulusid: kaks riigilõivu, õigusabi ja tõendi saamine. Kuludelt arvestatakse seadusjärgset viivist jõustumisest. Hilisemat tasumist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista XX-lt välja põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt tasumiseni ning 489 eurot kulusid koos viivisega jõustumisest. Jätta varasem täitmise tagatis kehtima.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-17238Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX vaidlustas arvestuse ja laekunud maksete kajastamise. Kohus rahuldas nõude osaliselt, jättes tõendamata veekulu osa välja.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-17238/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla osaline väljamõistmine: maksete arvestus ja veekulu tõendamine

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu · 80339391

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX vaidlustas arvestuse ja laekunud maksete kajastamise. Kohus rahuldas nõude osaliselt, jättes tõendamata veekulu osa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu nõudis majandamis- ja kommunaalkulude võlga ning viivist. XX vaidlustas arvestuse, väitis, et makseid ei ole arvestatud, ning keeldus osast hooldus- ja remondifondi maksetest ilma tariifide selgitamise ja tööde tõendamiseta. Ühistu vähendas menetluses nõuet korduvalt ja möönis osa varasemate maksete arvestamata jätmist. Kohus kontrollis arveid, pangadokumente, tariifiotsuseid ja tarnijate arvestusi. Kohus ei nõustunud hooldus- ja remondifondi maksete ühepoolse välistamisega: need puudutavad kogu ühise hoone korrashoidu, mitte üksnes konkreetsel kuul tegelikult kasutatud teenuseid. Eraldi sissepääs ei vabastanud iseenesest üldkuludest. Üksikute arvete erinevusi ei peetud piisavaks võltsimise tõendiks. Samas leidis kohus, et võla kujunemine ja maksete jaotamine oli raskesti jälgitav. Osa nõudest tõendati, kuid osa veekulu puhul puudusid vajalikud andmed hinna, tarnija arvete, näitude ja arvestuse kohta. See osa jäeti välja ning avaldus rahuldati osaliselt. Välja mõisteti tõendatud põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine seadusjärgne viivis alates 17.11.2022 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jaotati võrdselt; rahaline suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti tõendatud põhivõlg ja viivis, sealhulgas edasine viivis alates 17.11.2022 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Tõendamata veekulu osa jäeti välja. Kumbki osaline kannab 50% teise kuludest; suurus määratakse eraldi pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Narva linn, P. Kerese tn 4 korteriühistu avaldus rahuldada osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-139489Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-139489/31Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majandamiskulude arvestuse aluste kontroll

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; puudutatud isik XX — võlgnik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja arvestatud viivist. Pärast makseettepaneku ebaõnnestunud kättetoimetamist anti asi maakohtule. Kohus luges dokumendid menetluseelduste täitmisel postkasti kaudu kättetoimetatuks; XX ei vastanud. Kohus nõudis lisaks arvestuse alusdokumente. Põhikiri, koosolekute tariifi- ja fassaadifondi otsused, tarnijate lepingud ning soojuse ja vee ringvoolu arvestused tõendasid kohustust ja võlga. Avaldus rahuldati. Välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis, 470 eurot kulusid ning kuludelt seadusjärgne viivis nende suurust määrava lahendi jõustumisest. Edasist viivist põhivõlalt resolutsioonis välja ei mõistetud. Hilisemat täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; välja mõisteti võlg, arvestatud viivis ja 470 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kuludelt.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-112650Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Masina tn 3 korteriühistu · 80480764

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanikust äriühing vaidlustas väljamõistmise, viidates arvete ja kohtumaterjalide saamata jäämisele.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-21-112650/21Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

A. Bastrakovi tn 3: Peremaakler võla väljamõistmise kaebus jäeti rahuldamata

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80480764 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — korteriühistu; Võlgnik ja kaebuse esitaja — OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanikust äriühing vaidlustas väljamõistmise, viidates arvete ja kohtumaterjalide saamata jäämisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis muutmata OÜ Peremaakler käest Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu kasuks väljamõistmise: 1003,78 eurot maja korrashoiukulusid ja 44,69 eurot viivist. Ettevõtte kaebus jäeti rahuldamata ja kaebuse menetluskulud tema kanda. Menetluskulude suuruse pidi maakohus määrama hiljem. Ettevõte väitis, et ei saanud ühistu arveid ega kohtudokumente ega saanud seetõttu avaldusega tutvuda ja vastuväiteid esitada. Ringkonnakohus kontrollis kohtu infosüsteemi andmeid. Nendest nähtus, et materjalid saadeti ettevõttele ning üks tema seaduslik esindaja kinnitas kättesaamist. Dokumendid saadeti ka teisele esindajale kohtule teisest menetlusest teadaoleval aadressil koos kättetoimetamise korra hoiatusega. Kohus leidis, et ettevõttel oli võimalus oma seisukoht esitada. Kohus kontrollis ka tasude aluseid. Ühistu esitas arved, raamatupidamisandmed, põhikirja, majanduskavade kinnitamise otsused ning kütte ja gaasiseadmete hoolduse tarnijate arved. Kohtu hinnangul kinnitasid need kulusid ja omanikevahelise jaotamise korda ning arvestus vastas kehtestatud korrale. Konkreetseid võlaarvestuse vastuväiteid ettevõte kaebuses ei esitanud. Seega säilitati väljamõistmine pärast nii dokumentide kättetoimetamise kui võla tõendite kontrollimist. Määrus ei kinnita väljamõistetud summade tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Jätta kaebus rahuldamata ja 22. septembri 2021 määrus muutmata. Jätta kaebuse kulud OÜ Peremaakler kanda; määrata suurus hiljem maakohtus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 22. septembri 2021. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-7482Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Vesi ja kanalisatsioonVeetarbimise ja veevahe jaotamineVeetasu arvestamineVeearvestid ja näidudKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7482/51Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus jättis arvestamata vee tasu nõude rahuldamata: arvestus ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS — nõudis võlga ja viivist.; Kostja XX — vaidlustas vee lisatasu.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu seostas võla 29. aprilli 2013 koosoleku otsusega arvestada ühele omanikule 300 eurot oletatava arvestamata veetarbimise eest. Ta väitis, et rikkis sanitaartehnika võimaldas veel tilkuda nii, et veearvesti seda ei registreerinud. Kostja eitas neid väiteid ning vaidlustas nii kontrollaktid kui ka arvestuse. Algselt nõuti 398,27 eurot võlga, 51,67 eurot viivist ja edasist viivist 0,07% päevas. Istungil palus ühistu 297,95 eurot põhivõlga ja 130,03 eurot viivist. Kohus tuvastas, et vaidlusalune jääk oli seotud vee lisatasuga, muud arvestatud tasud oli kostja tasunud ning hageja seda ei vaidlustanud. Väljamõistmiseks pidi ühistu tõendama vee kogukulu ja selle omanike vahel jaotamise alused. Üksnes arvetest ja kinnitatud aruandest ei piisanud. Üldkulusid ega nende jaotamise andmeid kohtule ei esitatud. Ka koosoleku protokollist ei selgunud, miks pandi 300 eurot üksnes kostja kanda. Vee tilkhaaval kogumise versiooni pidas kohus oletuslikuks: sellise tarbimise mahtu ei tõendatud. Põhjendustes käsitles kohus koosoleku otsuse vastuolu kulude jaotamise reeglitega, kuid märkis seejärel, et ei saa tuvastada otsuse tühisust ehk õigusliku jõu puudumist vastuvõtmisest alates, sest kostja ei olnud kohtu nimetatud tähtajal eraldi nõuet esitanud. Resolutsioon ei tühista koosoleku otsust: selles jäetakse kõik rahalised nõuded rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda. Kohus ei tuvastanud kostjale hüvitatavaid kulusid ega mõistnud seega tema kasuks konkreetset summat välja. Otsuses nimetatakse ühistut korteriühistuks NARVA UNISTUS (praegu — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu).

Selle lahendi tulemus

Jätta korteriühistu NARVA UNISTUS kõik nõuded kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kulud ühistu kanda; kostjale hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. XX hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda
Esimene kohtuaste