Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-25-19226Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-25-19226/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 32: lekkekahju hüvitamine kindlustusandjale

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja ja kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; puudutatud isik — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühise süsteemi lekke ja kindlustusandjale üle läinud nõude.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistult korteri veekahju eest makstud 1964 euro hüvitamist ja viivist. Ühistu seisukohta ei esitanud, kuid kohus uuris kindlustuse, väljamakse, kahju põhjuse ja suuruse tõendeid. Vesi pärines rikkis ühisest süsteemist: torustikust ja ühistu paigaldatud käterätikuivatist. Elemendi asukoht eraldi korteris ei välista kaasomandit. Kohus tuvastas korrashoiukohustuse rikkumise ja põhjusliku seose kahjuga; rikkumise vabandatavuse tõendeid ei olnud. Kindlustushüvitise maksmise järel läks omaniku nõue üle kindlustusandjale. Eelarve tõendas taastamiskulude iseloomu; nimetatud tehnikakulud nõudes ei sisaldunud. Välja mõisteti 1964 eurot kahju ja 117,42 eurot viivist 23. oktoobrist 2025 kuni 25. maini 2026, kokku 2081,42 eurot. Alates 26. maist 2026 lisandub põhivõlale seadusjärgne viivis tasumiseni. Samuti määrati 575 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kulude suurust määrava lahendi jõustumisest täitmiseni. Ühistu tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti välja 2081,42 eurot kahju koos arvestatud viivisega, edasine viivis põhivõlalt ja 575 eurot kulusid koos eraldi viivisega.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-1406Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

· Määrus kahjuhüvitise nõudesViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-1406/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi tn 14: vastutus ühiskanalisatsiooni ummistuse eest

Määrus kahjuhüvitise nõudes · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja, kindlustusandja — AB “Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu); puudutatud isik — Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja esitas temale üle läinud nõude ühiskanalisatsiooni ummistuse tagajärgede eest; ühistu eitas rikkumist ja viitas võimalikule korterisisesele põhjusele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kindlustusandja AB “Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu käest 1876 euro hüvitamist, mille ta maksis korteri kahjustuse eest 11. juuni 2022 üleujutuses, samuti viivist ja kulusid. Ta seostas avarii ühiskanalisatsiooni ummistuse ja süsteemi puuduliku korrashoiuga. Ühistu vaidles vastu: torud olid korras ning ummistus võis tekkida võõrkehast või korterisisesest seadmest, mille eest vastutab omanik. Ta viitas hilisemale toruuuringule ja palus vajaduse korral hüvitist vähendada. Kindlustusandja märkis, et konkreetset eset ega omaniku tegevust ei ole tõendatud ning vesi ujutas üle mitu korterit. Kohus tuvastas ummistuse just ühises kanalisatsioonitorustikus. Ülevaatusaktid, fotod ja selgitused ei kinnitanud korterisisese seadme riket ning vee selle kaudu sissevoolamine ei tähendanud, et ummistuse põhjus oli seal. Oluliselt hilisem uuring kinnitas torude seisundit teisel kuupäeval ega tõendanud nõuetekohast kontrolli ja puhastust enne sündmust. Ühistu ei tõendanud vajalike meetmete rakendamist ega rikkumise vabandatavust. Pärast kindlustushüvitise maksmist läks omaniku nõue avaldajale üle. Kohus pidas tõendatuks kahju, põhjusliku seose ja ühistu vastutuse ühisvara korrashoiu eest. Hüvitise vähendamisest ta keeldus: kannatanu panust kahju tekkimisse ega täieliku hüvitamise erakordset ebaõiglust ei olnud tõendatud. 3. juulil 2025 mõisteti välja 1876 eurot ja 27,66 eurot viivist 26. jaanuari 2023 seisuga. Kuigi kohtu arvestus andis suurema viivise, piirdus ta nõutud summaga. Resolutsiooni järgi arvestatakse edasist seadusjärgset viivist 27. jaanuarist 2023 kuni tasumiseni. Lisaks mõisteti välja 712 eurot kulusid: 662 eurot õigusabi ja 50 eurot riigilõivu, koos viivisega kuludelt määruse jõustumisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati: välja mõisteti 1876 eurot kahju, 27,66 eurot kogunenud viivist, edasine seadusjärgne viivis alates 27.01.2023, 712 eurot kulusid ja viivis kuludelt määruse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada AB “Lietuvos draudimas“ avaldus Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-13958Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

· Kindlustusandja nõude rahuldamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-13958/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult Uusküla tn 9 mõisteti välja 2 500 eurot kindlustushüvitist ühise püstiku purunemise eest

Kindlustusandja nõude rahuldamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja – AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; kaks puudutatud füüsilist isikut XX – menetlus nende suhtes lõpetati; puudutatud isik – Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis toru purunemise eest makstud hüvitise korvamist esmalt kahelt omanikult XX ning seejärel alternatiivselt ühistult Uusküla tn 9.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ nõudis Eesti filiaali kaudu algul kahelt omanikult XX 2 500 eurot makstud kindlustushüvitist 26. juuni 2022 veekahju eest. Omanikud väitsid, et kahjustatud toru kuulub kaasomandisse ja ühistu vastutusalasse. Augustis 2024 esitas kindlustusandja alternatiivse nõude Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu. Ühistu tunnistas avarii asjaolusid ning nõustus avalduse rahuldamisega: purunes ühine soojaveepüstik. Seejärel loobus kindlustusandja nõuetest füüsiliste isikute vastu. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse mõlema omaniku suhtes; see on loobumise menetluslik tulemus, mitte eraldi otsus omanike igasuguse võimaliku vastutuse puudumise kohta. Ühistu vastu esitatud nõuet kontrollis kohus sisuliselt. Ta tuvastas toru kuulumise ühisesse süsteemi, ühistu kohustuse selle seisukorda kontrollida ja korrasolekut tagada, rikkumise seose kindlustatud vara kahjustamisega ning 2 500 euro maksmise. Püstiku purunemine võimaldas eeldada korrashoiukohustuse rikkumist; ühistu ei lükanud seda ümber ega tõendanud vabandatavust. Kindlustushüvitise maksmise järel läks vastav nõue kindlustusandjale üle. Ühistult mõisteti välja 2 500 eurot ja seadusjärgne viivis alates 27. augustist 2024. Nõutud 594 euro kuludest mõisteti välja 512 eurot: 50 eurot riigilõivu ja 462 eurot õigusabikulu, jättes välja toimingud enne nõude esitamist ühistu vastu. Kuludelt mõisteti viivis ka pärast määruse jõustumist. Kahe omaniku kulud jäeti kindlustusandja kanda, kuid konkreetset hüvitist ei määratud, sest nad ei esitanud nimekirja.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu avaldusest loobumine kahe füüsilise isiku XX vastu ja lõpetada menetlus nende suhtes. Rahuldada nõue ühistu vastu: mõista välja 2 500 eurot, seadusjärgne viivis alates 27.08.2024 tasumiseni ning 512 eurot kulusid koos viivisega pärast määruse jõustumist. Füüsiliste osaliste kulud jätta kindlustusandja kanda, jättes suuruse hüvitamistaotluse puudumisel määramata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-5099Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKorteriühistu arved, maksed ja võladNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-5099/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Pähklimäe tn 2: kindlustusandja nõude aegumine veekahju järel

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu; Puudutatud isik, omanik — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja nõudis 2014. aasta kahju hüvitamist omanikult XX või alternatiivselt Pähklimäe tn 2 ühistult; mõlemad tuginesid aegumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

AB „Lietuvos draudimas“ taotles Eesti filiaali kaudu kindlustushüvitise summa väljamõistmist omanikult XX või alternatiivselt Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistult. Nõue puudutas 12. jaanuari 2014 veekahju ja sisendkraani purunemist, mida kindlustusandja pidas kaasomandi osaks. Samuti nõuti seadusjärgset viivist alates 31. jaanuarist 2023 ja kulusid. Mõlemad puudutatud isikud esitasid aegumise vastuväite ja vaidlustasid vastutuse. Kindlustusandja leidis, et talle läks pärast hüvitamist üle kannatanu seadusest tulenev kümneaastase aegumistähtajaga nõue. Omanik viitas ka kahju vältimiseks tehtule ning ühistu eitas oma kohustuste rikkumist. Kohus nõustus, et nõue ei tulene kindlustuslepingust. Üleminekuga säilib aga kannatanu õiguslik positsioon suhetes ühistuga. Neid suhteid pidas kohus tehingulaadseteks ning kohaldas kolmeaastast, mitte kümneaastast aegumistähtaega. Tähtaja alguse sidus ta hüvitise maksmisega 30. jaanuaril 2014, lõpu 30. jaanuariga 2017 ja kohtusse pöördumise 3. aprilliga 2020. Seetõttu jäeti avaldus mõlema isiku vastu rahuldamata. Kohus käsitles ka kaasomandist lähtuva kahju hüvitamise eeldusi, kuid määrav keeldumise alus oli aegumine. Kulud jäeti kindlustusandjale; nende rahaline suurus määratakse pärast põhilahendi jõustumist eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta avaldus omaniku XX ja Pähklimäe tn 2 ühistu vastu rahuldamata. Jätta kulud AB „Lietuvos draudimas“ kanda; määrata nende suurus eraldi määrusega pärast põhilahendi jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal avaldus XX ja Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu vastu kahju nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-2145Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-2145/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Puškini tn 65: ühistult mõisteti kindlustusandjale hüvitis ühise püstiku lekke eest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — AB Lietuvos draudimas, kindlustusandja; puudutatud isik — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; omanik XX — kindlustushüvitise saaja; kindlustusandja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja saavutas korterikahjustuse eest makstud hüvitise väljamõistmise. Kohus tuvastas kahju seose ühistu valitsetava ühise veepüstiku seisundiga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis korteriühistult Narva linn, A. Puškini tn 65 AB Lietuvos draudimas kasuks välja 596 eurot kahjuhüvitist ja viivise. Ta seostas korteri kahjustuse ühise veepüstiku lekkega, mille seisundit pidi ühistu jälgima. Kindlustusandja hüvitas omanikule XX lae kahjustuse pärast leket ja esitas ühistule temale üle läinud nõude väljamakse ulatuses. Tõenditena esitati poliis, kahjuteade, fotod, ülevaatusakt, remondikalkulatsioon ja maksekorraldus. Ühistu sai kohtumaterjalid kätte, kuid ei vastanud antud tähtajaks ega esitanud vastuväiteid. Kohus tuvastas vee allika ühises püstikus. Hoone selle osa tavapärast korrashoidu ja remonti teostatakse ühistu kaudu. Kohus pidas püstiku seisundit mittekohaseks ning lekke ja kahju põhjuslikku seost tõendatuks: nõuetekohase seisundi korral ei oleks vesi kindlustatud korterisse sattunud. Ühistu ei esitanud neid järeldusi ümber lükkavaid ega kohustuse rikkumist õigustavaid tõendeid. Lahend tugineb materjalide hindamisele, mitte üksnes vastuse puudumisele. 3. märtsi 2023 määrusega mõisteti välja 596 eurot hüvitist, 38 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 8. veebruarist 2023 kuni täitmiseni. Kindlustusandja taotles ka kohtusse pöördumise kulude hüvitamist. Kohus vähendas hüvitatavat esindaja tööaega: asi ei nõudnud taotletud kolme ja poolt tundi. Välja mõisteti 290 eurot kulusid, sealhulgas 50 eurot riigilõivu ja 240 eurot õigusabi, koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kindlustusandjale väljamõistmine ei kinnita, et ühistu oleks summad juba üle kandnud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada kindlustusandja avaldus. Mõista ühistult välja 596 eurot kahju, 38 eurot arvestatud viivist ja seadusjärgne viivis 596 eurolt alates 08.02.2023 kuni täitmiseni. Jätta kulud ühistu kanda; mõista välja 290 eurot ja seadusjärgne viivis kuludelt pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Välja mõista Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistult AB “Lietuvos draudimas“ kasuks kahju 596 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 38 eurot.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-5112Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiksHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-17-5112/13Loe akti

Akti eraldi leht

Rahu 28A: püstaku leke ja ühistu tegevus juurdepääsu keelamisel

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; kostja — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juurdepääsu keelamine nõudis ühistu edasiste sammude hindamist ühise püstaku korrashoiuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (praegu — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal nõudis KORTERIÜHISTU RAHU 28A käest veekahju eest makstud 1218 euro 79 sendi hüvitamist. Pooled ei vaielnud ühise kuumaveepüstaku klapi lekke ega kindlustushüvitise maksmise üle. Ühistu tugines sellele, et varasema remondi ajal ei lubanud omanik XX korterisse, ning vaidlustas kahju suuruse. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja eelmenetlusse tagasi. Õiguse puudumine siseneda omaniku nõusolekuta ei tähenda, et ühistu täitis kõik kaasomandi korrashoiukohustused. Tuli selgitada edasisi meetmeid: koosoleku kokkukutsumist, otsuseid või muid samme juurdepääsutakistuse lahendamiseks. Tegevusetus võib anda vastutuse aluse; maakohus ei põhjendanud ka võimaliku rikkumise vabandatavust. Olulistel dokumentidel pidid olema eestikeelsed tõlked ka lihtmenetluses. Pooltele tuleb anda võimalus esitada tõendeid õigesti jaotatud tõendamiskoormisega. Rikkumise tuvastamisel võis hüvitisnõue pärast väljamakset minna kindlustusandjale; ühistu vastutus ei välista kohustusi rikkunud omaniku vastutust. Kahju suurust ei olnud hinnatud ja seda tuleb kontrollida. Apellatsioon rahuldati osaliselt; kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti eelmenetlusse; kohustuse rikkumine ja hüvitise suurus vajavad veel tuvastamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-5112/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 28a: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Kostja – Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus rahuldas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitatud hagi Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu vastu ning mõistis kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist. Lisaks mõisteti ühistult välja 425 eurot menetluskulusid; ka enda kulud kannab ühistu ise. Akt tehti lihtmenetluses ning sisaldab tulemust asjaolude kirjelduse ja põhjendusteta. Resolutsioonis nimetatakse nõuet regressinõudeks ehk kindlustusandja nõudeks hüvitada talle kahjusumma. Tekstist ei nähtu, mis juhtus, milliseid tõendeid uuriti või mida ühistu vastu väitis. Seega ei ole siin esitatud ühistu vastutuse konkreetset põhjust. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid selgitas vaidlustamise võimalust oluliste ilmsete õigus- või tõendihindamisvigade korral. Selleks pidi osaline esmalt kümne päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest teatama kohtule kaebuse esitamise kavatsusest. Siis oleks kohus täiendanud otsust asjaolude kirjelduse ja põhjendustega. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist ja 425 eurot menetluskulusid. Enda kulud kannab ühistu ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-11161Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-11161/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 10: kohus kinnitas paneelide eemaldamise veetorudele ligipääsuks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Kostja – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 ja XX kompromissi ning lõpetas veetorudele juurdepääsu puudutava menetluse. XX kohustus kümne päeva jooksul määruse jõustumisest eemaldama seinapaneelid, et ühistu saaks lõpetada torude vahetuse kokkuleppes nimetatud süsteemiosas. Ühistu pöördus kohtusse sellise juurdepääsu tagamiseks. Esialgsete vastuväidete ja vaidluse põhjuste üksikasju määrus ei esita. 11. jaanuaril 2018 esitasid pooled kokkulepitud tingimused kinnitamiseks. Kohus kontrollis nende lubatavust ja kinnitas kokkuleppe. Paneelide eemaldamise ja muud süsteemile juurdepääsu tagamise kulud kannab XX. Ühistu omakorda tagas vajalike toruvahetustööde käigus tekkida võiva kahju hüvitamise kokkuleppes viidatud korteriomandi- ja korteriühistuseaduse sätte järgi. Võimaliku kahju suurust selle aktiga ei määratud. XX peab tasuma ühistule 31. jaanuariks 2018 ka 362,50 eurot menetluskulusid: 150 eurot ehk poole riigilõivust ja 212,50 eurot ehk poole õigusabikuludest. Ülejäänud kulud kannab iga osaline ise. Pärast määruse jõustumist määrati ühistule riigieelarvest tagastamisele veel 150 eurot riigilõivu. Kohus selgitas kokkuleppe sundtäitmise võimalust, kuid tööde ja maksete tegelikku tegemist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe: XX eemaldab paneelid veetorudele juurdepääsuks kümne päeva jooksul määruse jõustumisest ning kannab juurdepääsu tagamise kulud. Ühistu tagab kokkuleppes ette nähtud hüvitise vajalike tööde käigus tekkida võiva kahju eest. XX tasub ühistule 362,50 eurot kulusid 31. jaanuariks 2018. Menetlus lõpetati; muud kulud kannab igaüks ise ning pärast määruse jõustumist tagastatakse ühistule riigieelarvest veel 150 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
III. Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-56170Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKüteTemperatuur ja kütte kvaliteetRemont ja ühine varaÜmberehitamine ja ühise vara muutmineKahju ja kindlustus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-14-56170/58Loe akti

Akti eraldi leht

Kuuma vee tagasivoolutoru taastamise nõude aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tulemus põhineb aegumisel, mitte toru eemaldamise tehnilise õiguspärasuse lahendamisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX nõudis toru eemaldamise õigusvastasuse tuvastamist ja KÜ Pähklimäe 7/11 kohustamist seda taastama. Täpsustatud hagi puudutas kuuma vee tagasivoolutoru, mitte küttetoru. XX seostas 2008. aasta töid korteri temperatuuri langusega, mida märkas jaanuaris 2009. Kohus kohaldas ühistu vastuväitel kolmeaastast aegumist kahjust ja vastutavast isikust teadasaamisest: augustis 2014 esitatud hagi loeti hilinenuks ning katkemise või peatumise aluseid ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti aegumise tõttu rahuldamata; resolutsioon ei kohusta toru taastama. Sellega ei tunnistatud ümberehitust sisuliselt õiguspäraseks. Kulud jäid XX kanda; nende suurus ja riigi kasuks väljamõistmine lahendatakse eraldi määrustega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56170/70Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonitähtaeg pärast esindajale kättetoimetamist

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — XX; kostja — KÜ Pähklimäe 7/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX kaebas edasi 13. novembri 2015 otsuse kahju hüvitamise nõudes KÜ Pähklimäe 7/11 vastu. Ringkonnakohus keeldus kaebust hilinemise tõttu menetlusse võtmast. Otsus toimetati kehtiva volitusega esindajale kätte 16. novembril; tähtaeg algas järgmisel päeval ja lõppes 16. detsembril kell 24.00, kaebus saabus 17. detsembril. Esindusõiguse hilisem lõppemine tähtaega ei muutnud. Kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Kohus ei andnud tähtaega tasumata riigilõivu maksmiseks, sest menetlusse võtmisest keeldumisel tulnuks see tagastada. Kahjunõuet sisuliselt ei lahendatud; kahju liik ja põhjus määrusest ei selgu.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse ja see tagastati tähtaja ületamise tõttu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust […]
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-7448Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7448/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult mõisteti kindlustusandjale 2 213,90 eurot ühise püstiku põhjustatud kahju eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – maksis kindlustushüvitise.; Kostja DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU – tunnistati kahju eest vastutavaks.; Omanik XX – kindlustushüvitise saaja, keda ei ole nimetatud hagi pooleks.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

19. novembril 2012 kahjustas soojaveesüsteemi avarii kindlustatud korteri siseviimistlust. Kindlustusandja maksis omanikule XX 2 213,90 eurot ja nõudis seda summat ühistult, viidates selle kohustusele ühist süsteemi korras hoida. Avarii toimumist ja kindlustushüvitise maksmist pooled ei vaidlustanud. Ühistu vaidles vastu: kindlustusandjale teatati juhtumist hilinenult, remondi maksumus vajas ekspertiisi, tööde koosseis ei vastanud kahjustustele ning toru purunemise põhjus ei olnud tõendatud. Ühistu pidas avariid juhuslikuks ja eitas oma vastutust. Kohus sidus vastutuse ühistu kohustusega tagada ühiste tehnosüsteemide korrasolek ning märkis, et omaniku nõue läks kindlustushüvitise ulatuses kindlustusandjale üle. Ühistu teadis juhtumist ja kahjust muu hulgas enda 21. novembril 2012 antud tõendi kaudu. Hilinenud teavitamise vastuväide lükati tagasi: viidatud norm lubas kindlustusandjal hüvitist vähendada või sellest keelduda, kuid ei kohustanud keelduma. Seadusest ei tulenenud, et kahju suurust saaks määrata ainult eksperdiarvamusega. Ühistu ei täpsustanud, milliseid töid ja mis alustel ta vaidlustab. Kohus pani ühistule kohustuse tõendada asjaolusid, mis võiksid välistada vastutuse süsteemi seisukorra eest. Hagi rahuldati täielikult. Lisaks 2 213,90 eurole mõisteti välja 200 eurot riigilõivu ning kõik kulud jäeti ühistu kanda. Tegemist on kindlustusandjale väljamõistmisega; tegelikku täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista korteriühistult DAUMANI 17 Salva Kindlustuse AS kasuks välja 2 213,90 eurot kindlustushüvitise korvamiseks ning 200 eurot riigilõivu. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
Esimene kohtuaste