К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-20-114528Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил документы о затратах и распределении платежей и обоснованность электронного вручения, затем присудил долг и законные пени.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-114528/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 7: суд взыскал долг по содержанию и законные пени

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — собственник; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил документы о затратах и распределении платежей и обоснованность электронного вручения, затем присудил долг и законные пени.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с собственника XX в пользу КТ Narva linn, Võidu prospekt 7 основной долг и законные пени. Требование подтверждалось не только счетами, но и решениями собраний, хозяйственными планами и документами поставщиков. После обращения за судебным приказом собственник направил электронное возражение. Суд принял его несмотря на отсутствие цифровой подписи, поскольку не сомневался в отправителе. Дело передали для дальнейшего рассмотрения. КТ уточнило требование и просило оплату содержания за период до и после 2018 года. На этой стадии заинтересованное лицо ответа не представило. Суд отдельно объяснил вручение документов. Использовалась электронная почта, которую участник ранее подтвердил и с которой уже общался с судом. Попытки иных способов доставки не дали результата. На этой основе суд признал документы врученными. По существу суд указал, что одних выставленных счетов недостаточно для доказательства размера обязанности. КТ должно показать основание общих затрат и их распределение между собственниками. В этом деле оно представило расчёты, протоколы об утверждении тарифов и планов, сведения о площадях, договоры и счета за услуги. Суд счёл размер основного долга доказанным. Поскольку начисления относятся к периоду до и после 2018 года, суд применял соответствующее законодательство обоих периодов. Для использования решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела. Определением от 13 сентября 2022 года взысканы основной долг и законные пени с него до исполнения. Расходы возложены на заинтересованное лицо, размер назначено определить отдельно. Присуждение не подтверждает сегодняшнего непогашенного остатка.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление КТ: взыскать с XX основной долг и законные пени с него до исполнения. Расходы возложить на XX, размер определить отдельно после вступления акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Оставить судебные расходы за XX. Суд определит денежный размер судебных расходов в разумный срок после вступления судебного акта в силу.
Первая инстанция
Дело 2-21-142079Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейОтоплениеНачисление и распределение платы

С чего началось · редакционное изложение

Суд отклонил возражение о неучтённых платежах и взыскал остаток долга. Начисления проверены по решениям, счетам и банковским сведениям.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-142079/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 42: суд признал учёт платежей верным и взыскал остаток долга

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — собственник; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд отклонил возражение о неучтённых платежах и взыскал остаток долга. Начисления проверены по решениям, счетам и банковским сведениям.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с собственника XX остаток долга перед КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 42. Он проверил банковские сведения и расчёт товарищества и установил, что подтверждённые платежи собственника были учтены. КТ просило оплатить содержание и пени. В ходе производства оно уточнило сумму с учётом новых начислений и поступивших денег. Собственник утверждал, что платит регулярно, оспаривал счета, выписки из протоколов собраний и расчёт пеней. Он также требовал договоры с поставщиками и считал, что без них начисления не доказаны. Суд исследовал устав, решения об утверждении тарифов, счета поставщиков и данные о платежах. Общая электроэнергия и вывоз мусора входили в установленный собранием тариф обслуживания, а не начислялись отдельно. По отоплению суд не выявил, что собственнику предъявляли больше допустимого. Оспаривание действительности решений собраний не являлось предметом этого дела. Сопоставив выписки собственника с расчётом КТ, суд установил совпадение платежей и их дат. Подтверждения оплаты оставшихся спорных счетов собственник не представил. Возможность требовать законные пени суд вывел из закона и устава, не согласившись с доводом о необходимости отдельного решения собрания по этому взысканию. Определением от 29 июля 2022 года взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты. С собственника также взыскано 606 евро расходов производства. Это установленный тогда результат рассмотрения; последующее исполнение в документе не подтверждено.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление КТ. Взыскать с заинтересованного лица XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до исполнения. Расходы возложить на это лицо и взыскать 606 евро.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-22-102518Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал, что деньги от исполнителя уже учтены, и взыскал с фирмы остаток 761,18 евро. Требование касается её прежнего периода собственности.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-102518/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Raudsilla tn 10: с прежнего собственника-фирмы взыскан долг с учётом поступления от исполнителя

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · Osaühing Peremaakler · 80180826 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu; заинтересованное лицо — Osaühing Peremaakler, прежний собственник; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал, что деньги от исполнителя уже учтены, и взыскал с фирмы остаток 761,18 евро. Требование касается её прежнего периода собственности.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с Osaühing Peremaakler 761,18 евро долга перед КТ Narva linn, Raudsilla tn 10. Возражение фирмы о том, что товарищество не учло деньги судебного исполнителя, суд отклонил: поступившие 645 евро уже были вычтены из расчёта. Товарищество требовало оплату содержания за время, когда фирма владела квартирной собственностью, начисленные пени и расходы. Фирма утверждала, что долга нет, поскольку после продажи объекта на торгах КТ получило деньги от исполнителя. На заседание её представитель не явился, а заявитель просил рассмотреть дело по существу. Суд установил период собственности и связанное с ним членство фирмы в КТ. Он исследовал устав, хозяйственные планы, решения собраний, договоры с поставщиками, счета и расчёт задолженности. Распределение расходов фирма конкретно не оспаривала и иных платежей в спорный период не доказала. Суд признал расчёт подтверждённым, поскольку перевод 645 евро в нём учтён. Продажа квартиры не устранила обязанность фирмы отвечать за оставшиеся начисления своего периода собственности. Определением от 20 июля 2022 года взысканы 761,18 евро основного долга, 120,01 евро пеней по 16 марта 2022 года и дальнейшие законные пени с 17 марта до оплаты основного долга. Расходы производства суд сократил до 478* евро: он ограничил компенсируемые затраты приказной стадии и уменьшил заявленную стоимость участия в заседании. С расходов предусмотрены законные пени после вступления определения в силу. Дальнейшая оплата этих сумм в документе не подтверждена.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление КТ. Взыскать с Osaühing Peremaakler 761,18 евро долга, 120,01 евро пеней и законные пени с 17.03.2022 с 761,18 евро до исполнения. Взыскать 478* евро расходов и законные пени с этой суммы после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Osaühing Peremaakler в пользу korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 задолженность в сумме 761,18 евро.
Первая инстанция
Дело 2-20-129668Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать задолженность и пеню. Суд признал доказанной лишь часть платы за обслуживание, отказал в недоказанных начислениях и учёл прежние платежи при решении вопроса о начисленной пене.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-129668/49Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Частичный долг КТ: одних счетов недостаточно для доказательства начислений

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать задолженность и пеню. Суд признал доказанной лишь часть платы за обслуживание, отказал в недоказанных начислениях и учёл прежние платежи при решении вопроса о начисленной пене.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu обратилось за взысканием долга по коммунальным и хозяйственным расходам с XX. После возражения в приказном производстве требование передали в Viru Maakohus. Суд предложил КТ представить документы поставщиков, основания тарифов и распределение обязанностей между совладельцами, но дополнительные доказательства и объяснения не поступили. Суд счёл, что сами счета собственнику не доказывают ни расходы КТ, ни правильность их распределения. Плату за обслуживание он подтвердил представленными решениями и прежним тарифом; последующее повышение не было документально обосновано. Начисления за ряд коммунальных услуг и целевых взносов не были подтверждены необходимыми документами и в этой части не взысканы. Ранее перечисленные XX деньги суд отнёс прежде всего на начисленную пеню, поскольку назначение платежей не было установлено. Поэтому требование уже начисленной пени он не удовлетворил как погашенное платежами. Вместе с доказанной частью основного долга суд взыскал дальнейшую пеню в законном размере с 13.11.2020 до оплаты присуждённого основного требования. Расходы оставлены каждому участнику, поскольку частичный отказ связан с непредставлением КТ нужных доказательств.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено частично: взыскана подтверждённая часть платы за обслуживание и дальнейшая законная пеня с 13.11.2020 до оплаты присуждённого основного долга. Уже начисленная пеня признана покрытой прежними платежами; недоказанные начисления не взысканы. Каждый участник несёт свои расходы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить расходы производства за самими участниками. Подлежащих возмещению расходов производства нет.
Первая инстанция
Дело 2-21-15967Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

КТ доказало основной долг, но не основание применять максимальные уставные пени. Суд взыскал долг и пени по законной ставке.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-15967/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: основной долг взыскан, но уставный предел пеней не признан установленной ставкой

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — собственник; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ доказало основной долг, но не основание применять максимальные уставные пени. Суд взыскал долг и пени по законной ставке.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с собственника XX основной долг перед КТ Narva linn, Tallinna mnt 32, но уменьшил требование по пеням. Устав называл максимальную ставку, а отдельного решения собрания, устанавливающего её применение, товарищество не представило. КТ требовало оплатить содержание и коммунальные услуги и начисляло пени 0,07% в день. В ходе дела оно увеличило требование за последующие месяцы и представило дополнительные документы по запросу суда. Собственник получил материалы лично, но позиции и возражений не сообщил. Суд проверил собственность, счета, протоколы об утверждении тарифов, документы поставщиков и расчёты. Он счёл основной долг подтверждённым. Отсутствие возражений не заменяло эту проверку. Иначе суд оценил пени. Устав обязывал платить их в размере и порядке, установленном собранием, с ограничением «не более 0,07% в день». Суд объяснил, что такой предел сам по себе не устанавливает ставку 0,07%. Поскольку необходимого решения не было, он применил законную ставку и определил начисленные пени по ней вместо запрошенных сумм. Определением от 29 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы основной долг, начисленные по законной ставке пени и дальнейшие законные пени на основной долг до исполнения. Собственные расходы заинтересованного лица оставлены ему. На него также возложены 90% расходов КТ, остальные 10% — на товарищество. Денежный размер назначено определить отдельно. Акт разрешает конкретное начисление и не подтверждает, что присуждённое уже оплачено.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление частично. Взыскать с заинтересованного лица XX основной долг, начисленные по законной ставке пени и дальнейшие законные пени на основной долг до исполнения. Его собственные расходы оставить ему; 90% расходов КТ возложить на него, 10% — на КТ. Денежный размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Частично удовлетворить заявление Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu о взыскании задолженности с XX.
Первая инстанция
Дело 2-21-112650Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Masina tn 3 korteriühistu · 80480764

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платы

С чего началось · редакционное изложение

Собственник — коммерческое общество — обжаловал взыскание, ссылаясь на неполучение счетов и материалов дела.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-21-112650/21Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

A. Bastrakovi tn 3: жалоба Peremaakler на взыскание долга отклонена

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80480764 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — квартирное товарищество; Должник и податель жалобы — OÜ Peremaakler

С чего началось · редакционное изложение

Собственник — коммерческое общество — обжаловал взыскание, ссылаясь на неполучение счетов и материалов дела.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд оставил без изменения взыскание с OÜ Peremaakler в пользу Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu: 1003,78 евро расходов на содержание дома и 44,69 евро пени. Жалоба общества была отклонена, а расходы по её рассмотрению возложены на него. Размер судебных расходов должен был определить уездный суд позднее. Общество утверждало, что не получало счетов товарищества и судебных документов, поэтому не могло ознакомиться с заявлением и возражать. Окружной суд проверил данные судебной информационной системы. Из них следовало, что материалы направлялись обществу, а один из его законных представителей подтвердил получение. Документы также отправили другому представителю на адрес, известный суду из другого производства, с предупреждением о порядке вручения. Суд признал, что возможность представить свою позицию у общества была. Суд проверил и основания начислений. КТ представило счета, бухгалтерские сведения, устав, решения об утверждении хозяйственных планов и счета поставщиков отопления и обслуживания газового оборудования. По оценке суда, они подтверждали расходы и порядок их распределения между собственниками, а начисления соответствовали принятому порядку. Конкретных возражений против расчёта долга общество в жалобе не привело. Таким образом, взыскание сохранено после проверки как вручения документов, так и доказательств задолженности. Определение не подтверждает фактическую уплату присуждённых сумм.

Результат данного акта

Оставить жалобу без удовлетворения, определение от 22 сентября 2021 года — без изменения. Расходы по жалобе возложить на OÜ Peremaakler; их размер определить позднее в уездном суде.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение Viru Maakohus от 22 сентября 2021 г. — без изменения.
Апелляция
Дело 2-20-7413Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОбязанности нескольких собственниковРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало расходы солидарно с двух собственников. Суд взыскал только доказанный ремонтный фонд. Апелляция позднее увеличила эту часть, включив декабрь 2020 года; остальной отказ за недоказанностью сохранился.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-7413/45Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Долг совладельцев: доказан только взнос в ремонтный фонд

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; Заинтересованное лицо I, собственник — XX; Заинтересованное лицо II, собственник — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало расходы солидарно с двух собственников. Суд взыскал только доказанный ремонтный фонд. Апелляция позднее увеличила эту часть, включив декабрь 2020 года; остальной отказ за недоказанностью сохранился.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu потребовало солидарно взыскать задолженность с двух собственников XX. Они оспаривали размер начислений, площадь для расчёта и получение счетов. Один из собственников также ссылался на состояние перегородки и ненадлежащее исполнение КТ обязанностей. Суд неоднократно предложил КТ раскрыть основания начислений и представить документы поставщиков. Первая инстанция не согласилась с доводом о неполучении счетов и не признала состояние жилья самостоятельным основанием отказа от всех платежей в этом споре. Но для взыскания требовались доказательства самих расходов и порядка их распределения. Представленные собственные счета и бухгалтерская таблица КТ этого полностью не подтверждали. Документы об обязательствах перед поставщиками и основания многих тарифов так и не были представлены. Первая инстанция признала доказанным лишь взнос в ремонтный фонд и взыскала его солидарно. В остальной части заявление отклонено за недоказанностью. Tartu Ringkonnakohus 04.02.2022 увеличил взыскание ремонтного фонда, включив также декабрь 2020 года: в итоге эта часть охватывает весь 2020 год. Остальной отказ сохранён. Расходы первой и апелляционной инстанций каждый участник несёт сам.

Результат данного акта

Солидарное взыскание с двух собственников ограничено доказанным ремонтным фондом. Tartu Ringkonnakohus 04.02.2022 увеличил его, включив декабрь 2020 года, и сохранил остальной отказ за недоказанностью. Каждый участник несёт свои расходы обеих инстанций.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Заявление Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu удовлетворить частично. […] В остальной части оставить заявление без удовлетворения за недоказанностью.
Первая инстанция
Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Договоры и услугиНаём и арендаОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийДавность требованийРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияТребования о задолженностиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Апелляционную жалобу удовлетворить. […] Отменить решение Viru Maakohus от 16 января 2018 года. Направить дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Установить, что между OÜ Brainella и Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu отсутствуют обязательственные отношения из договора аренды или найма.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.
Апелляция
Дело 2-18-130712Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

После уточнения объёма отказа товарищество подтвердило оплату всего долга и попросило завершить дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130712/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: дело прекращено после подтверждения полной оплаты

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

С чего началось · редакционное изложение

После уточнения объёма отказа товарищество подтвердило оплату всего долга и попросило завершить дело.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело КТ Tallinna mnt 42 после подтверждения полной оплаты и оставил судебные расходы на товариществе. Товарищество Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu потребовало взыскать с XX задолженность и пеню. Первоначально дело шло в ускоренном платёжном производстве, но платёжное предложение не удалось вручить в разумный срок, и требование передали в Вируский уездный суд. Там товарищество уточняло сумму и период начислений. Позднее товарищество отказалось от заявления, указав на оплату. Суд обратил внимание, что первый отказ касался прежней, меньшей суммы и не пояснял судьбу увеличенной части требования. После запроса суда товарищество 28 февраля 2020 года подтвердило погашение долга полностью и отказ от заявления в целом. Другой участник возражений не представил. Суд принял отказ и прекратил производство без решения о взыскании первоначального долга. В этом определении долг не присуждается повторно: основанием завершения дела стало подтверждённое заявителем исполнение. Товарищество не требовало компенсации своих судебных расходов с XX. Суд оставил расходы за заявителем и установил, что у другого участника нет подлежащих компенсации расходов. Просьбу товарищества о возврате части госпошлины суд решил рассмотреть отдельным определением после вступления этого акта в силу. Сам возврат и его размер данным определением ещё не назначены.

Результат данного акта

Производство прекращено. Судебные расходы оставлены за товариществом; компенсируемых другому участнику расходов нет. Возврат госпошлины решается отдельным актом.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Процессуальные расходы оставить на заявителе.
Первая инстанция
Дело 2-17-19501Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать акт

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск удовлетворить.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы XX на решение Viru Maakohus от 26 февраля 201 9 года к производству и считать апелляционную жалобу возвращённой XX.
Апелляция
Дело 2-18-5132Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 38 korteriühistu · 80152617

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Стороны спорили, когда удовлетворено требование истца; от этого зависело, кто понесёт расходы.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-5132/15Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 38: после отказа истца от иска расходы возложены на товарищество

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Kreenholmi 38 · 80152617

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — KÜ Kreenholmi 38

С чего началось · редакционное изложение

Стороны спорили, когда удовлетворено требование истца; от этого зависело, кто понесёт расходы.

О чём спор и что решил суд

Суд принял отказ XX от иска к KÜ Kreenholmi 38 и прекратил дело об установлении отсутствия задолженности. Расходы возложены на товарищество: оно должно выплатить истцу 37,50 евро, а ещё 37,50 евро госпошлины постановлено вернуть из бюджета после вступления определения в силу. Истец обратился в суд 3 апреля 2018 года, оспаривая начисленную задолженность. 3 мая он отказался от иска, поскольку его требование было удовлетворено, и попросил возложить расходы на товарищество. Товарищество согласилось с прекращением, но настаивало, что спор разрешили ещё до обращения в суд, поэтому каждый должен нести свои расходы. Суд с этим не согласился. К иску был приложен мартовский счёт, в котором спорная задолженность ещё сохранялась. По выводу суда, товарищество удовлетворило требование непосредственно после поступления иска. Суд также учёл, что спор о начислении с декабря 2016 года не удавалось разрешить более года и за это время начислялась пеня. Обращение за судебной защитой он счёл обоснованным. Истец уплатил 75 евро госпошлины. Из-за отказа от иска суд распорядился вернуть ему половину из бюджета; другую половину присудил с товарищества. Иных подтверждённых расходов не было. Определение завершило дело по отказу истца, а не отдельным решением о размере или отсутствии долга. Фактическое получение присуждённых и возвращаемых денег не подтверждено.

Результат данного акта

Отказ от иска принят, производство прекращено. Расходы несёт товарищество: с него присуждены истцу 37,50 евро, ещё 37,50 евро госпошлины возвращается из бюджета после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Принять отказ XX от иска.
Первая инстанция
Дело 2-14-62722Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

ОтоплениеНачисление и распределение платыИзменение или отключение отопленияСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыТребования о задолженности

С чего началось · редакционное изложение

КТ и XX завершили два взаимных иска соглашением. Урегулирование взаимных претензий поставлено в зависимость от оплаты.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-62722/55Читать акт

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: отопление, тарифы и уточнение требований

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — KÜ Tallinna mnt 42

С чего началось · редакционное изложение

Решение большинства не заменяет соглашение всех собственников об ином распределении расходов.

О чём спор и что решил суд

KÜ Tallinna mnt 42 (ныне — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Собственник XX спорил с КТ Tallinna mnt 42 о начислениях за содержание и отопление. КТ ссылалось на решения собраний о дополнительной плате за каждое отдельное помещение с изменённым отоплением в размере 50% от общей стоимости отопления квартиры и об учтённой площади. Собственник требовал пересчёта либо установления отсутствия долга. Первая инстанция отказала, в частности сославшись на неоспоренные решения собраний. Окружной суд отменил решение и вернул дело. После неоднократных уточнений требований оставалось неясным, какой именно спор разрешила первая инстанция. Суд должен был обсудить правовые основания защиты и разъяснить, что требование об обязательном пересчёте в заявленном виде не имеет самостоятельного материального основания; возможен иск об установлении отсутствия задолженности. Для распределения общих расходов иначе, чем пропорционально долям, требуется согласие всех собственников. Решение собрания, принятое без единогласия, не заменяет такое соглашение; само отсутствие своевременного оспаривания не решало данный вопрос. При новом рассмотрении необходимо оценить доказательства и наличие долга. Жалоба удовлетворена частично, расходы распределит первая инстанция по итоговому результату.

Результат данного акта

Решение отменено, дело возвращено для уточнения требований и проверки долга; конкретный пересчёт этим актом не определён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-62722/89Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 42: взаимный спор о содержании и отоплении завершён соглашением о 5 000 евро

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец по требованию долга и ответчик по другому иску; XX — ответчик по долгу и истец по спору о начислениях; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ и XX завершили два взаимных иска соглашением. Урегулирование взаимных претензий поставлено в зависимость от оплаты.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu с XX о завершении двух взаимных исков по содержанию и отоплению. XX обязался заплатить товариществу согласованную сумму в течение трёх месяцев после вступления соглашения в силу. В деле рассматривались иск КТ о задолженности и иск XX к КТ по начислениям. Подробных расчётов и возражений определение не раскрывает. После оплаты стороны считают разрешёнными взаимные требования за согласованный период: как неоплаченные счета, так и возможные перерасчёты в пользу XX. Суд проверил допустимость и исполнимость соглашения и прекратил производство. Правильность каждого прежнего начисления отдельно не установлена. Заседание отменено, каждый несёт свои расходы; возврат части пошлины будет разрешён отдельными определениями. Исполнение соглашения и возврат пошлины этим актом не подтверждены.

Результат данного акта

Утвердить соглашение о выплате XX согласованной суммы КТ в течение трёх месяцев после вступления соглашения в силу. После оплаты взаимные требования за согласованный период урегулированы. Производство прекращено, заседание отменено; каждый несёт свои расходы. Возврат пошлины разрешается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-14-62722.
Первая инстанция