Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-16-109666Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиДавность требованийВода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платы

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило покупателю недвижимости дополнительный долг за воду прежнего владельца, обнаруженный после торгов. Суд отказал из-за противоречия добросовестности и недоказанности расчёта; давность отдельно не установлена.

04.09.2018 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-109666/60Читать актПервая инстанция04.09.2018

Отдельная страница акта

Старый долг за воду после торгов: отказ во взыскании с покупателя

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Ответчик, приобретатель недвижимости — XX; Третье лицо на стороне ответчика, прежний собственник — XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, прежнее название KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, потребовало от покупателя XX погасить задолженность прежнего собственника и пеню. После продажи недвижимости с торгов проверка показаний выявила разницу с ранее сообщёнными данными о воде. Покупатель возражал: известный на момент покупки долг он оплатил, а о дополнительном требовании КТ заранее не сообщило судебному исполнителю. Суд применил законодательство, действовавшее в период возникновения требований, и согласился с возражением о добросовестности. Он установил, что КТ длительное время не проверяло данные должным образом и не обосновало, почему не выяснило дополнительную задолженность до торгов. По выводам суда, предъявлять её после продажи этому покупателю при таких обстоятельствах было противоречивым поведением. Кроме того, представленные документы не позволяли проверить помесячные начисления, оплату и пеню. Поэтому суд не смог установить момент наступления срока исполнения и разрешить возражение о давности: отказ в иске не основан на признании всего требования просроченным по давности. Во взыскании долга и пени отказано. На КТ возложены собственные расходы, расходы ответчика и третьего лица; их размер определяется отдельно.

Результат данного акта

В иске КТ о дополнительном долге и пене отказано. Суд признал требование к этому покупателю несовместимым с добросовестностью и не нашёл достаточного расчёта; истечение давности не установлено. КТ несёт расходы всех участников в указанном судом объёме, размер будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в иске Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (прежнее название: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) к XX о взыскании задолженности.

Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

25.05.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.

03.09.2018 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция03.09.2018

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.

Дело 2-17-11161Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонта

С чего началось · редакционное изложение

XX должен разобрать стеновые панели для завершения замены труб; товарищество предусмотрело возмещение возможного ущерба от необходимых работ.

15.01.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-11161/16Читать актПервая инстанция15.01.2018

Отдельная страница акта

Tiimani 10: суд утвердил разборку панелей для доступа к водопроводу

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 с XX и прекратил дело о доступе к водопроводным трубам. XX обязался в течение десяти дней после вступления определения в силу демонтировать стеновые панели, чтобы товарищество могло завершить замену труб на предусмотренном соглашением участке системы. Товарищество обратилось в суд за обеспечением такого доступа. Подробности первоначальных возражений и причин спора в определении не изложены. 11 января 2018 года стороны представили согласованные условия для утверждения. Суд проверил их допустимость и утвердил соглашение. Расходы по демонтажу панелей и другие расходы, возникающие при обеспечении доступа к системе, несёт XX. Со своей стороны товарищество гарантировало возмещение возможного ущерба при необходимых работах по замене труб в соответствии с указанной в соглашении нормой закона о квартирной собственности и товариществах. Размер возможного ущерба этим актом не установлен. XX также должен выплатить товариществу 362,50 евро судебных расходов до 31 января 2018 года: 150 евро половины госпошлины и 212,50 евро половины юридических расходов. Другие расходы каждый участник несёт сам. После вступления определения в силу товариществу постановлено вернуть из бюджета ещё 150 евро госпошлины. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения соглашения, но фактическое выполнение работ и платежей в этом акте не подтверждено.

Результат данного акта

Утверждено соглашение: XX демонтирует панели для доступа к водопроводу в десятидневный срок после вступления определения в силу и несёт расходы по обеспечению доступа. КТ гарантирует предусмотренное соглашением возмещение возможного ущерба от необходимых работ. XX выплачивает КТ 362,50 евро расходов до 31 января 2018 года. Дело прекращено; иные расходы каждый несёт сам, ещё 150 евро госпошлины возвращается КТ из бюджета после вступления определения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

III. Судебные расходы, не указанные в мировом соглашении, остаются за самими сторонами.

Дело 2-16-16692Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Вода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Собственник оспаривал 53,16 евро как пеню, но суд счёл её оплаченной и увидел вместо неё остаток основного долга из-за очередности зачёта платежей.

05.07.2017 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16692/16Читать актПервая инстанция05.07.2017

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 25/27: суд отказал собственнику в признании отсутствия долга и его давности

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — KÜ Tallinna mnt 25/27

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд отказал XX в иске к KÜ Tallinna mnt 25/27: не признал отсутствие задолженности 53,16 евро и не удовлетворил альтернативное требование установить истечение давности. Это решение по иску собственника, а не новое присуждение денег товариществу. Спор начался с расчёта холодной воды. Собственник считал, что после установки поверенного счётчика должен платить по его показаниям. Товарищество продолжало начисления по прежнему нормативу, а в мае 2012 года согласилось на перерасчёт. По мнению XX, после этого оснований начислять пеню не осталось; кроме того, срок исковой давности по старым требованиям уже истёк. КТ возражало: собственник и после перерасчёта самостоятельно уменьшал различные счета. Его платежи сначала засчитывались в погашение уже начисленной пени, затем — основного долга. Поэтому остаток не сводился к прежнему спору о воде. Суд исследовал счета и сводную таблицу расчётов и согласился с КТ. Решение собрания о нормативном начислении воды собственник не оспаривал, и до изменения этого решения оно оставалось обязательным. Самостоятельно уменьшая счета, он допускал просрочку, за которую товарищество могло требовать пеню. Суд также признал правомерным зачёт внесённых сумм прежде всего в пеню, а затем в основной долг. По его выводу, спорная пеня уже была оплачена таким способом, зато часть расходов на содержание осталась неоплаченной — 53,16 евро. Суд не согласился, что собственник мог своим отказом платить пеню изменить эту очередность. Уменьшения или возврата уже уплаченной пени он также не признал обоснованным. В требовании о давности отказано: суд исходил из того, что соответствующие прежние обязательства уже исполнялись платежами, поэтому давность к ним применить нельзя. Судебные расходы возложены на XX; их сумму определят отдельно после вступления решения в силу.

Результат данного акта

В иске XX об установлении отсутствия задолженности и альтернативном требовании о давности отказано. Собственные расходы истца и расходы КТ оставлены за истцом; денежный размер будет определён отдельно после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

5. Денежный размер процессуальных расходов суд определит отдельным определением после вступления решения суда в силу.

Дело 2-14-56170Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияОтоплениеТемпература и качество отопленияРемонт и общее имуществоПерепланировка и изменение общего имуществаУщерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

13.11.2015 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-14-56170/58Читать акт

Отдельная страница акта

Давность требования восстановить трубу горячего водоснабжения

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Результат основан на пропуске срока, а не на разрешении технической законности удаления трубы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). Требование XX к KÜ Pähklimäe 7/11 касалось признания удаления трубы незаконным и её восстановления. После уточнения иск касался возвратной трубы горячего водоснабжения, а не отопления. По доводам XX, работы 2008 года привели к понижению температуры в квартире, замеченному в январе 2009. Суд применил по возражению КТ трёхлетний срок с момента знания об ущербе и ответственном лице: в иске, поданном в августе 2014 года, отказано из-за истечения исковой давности, оснований перерыва или приостановления не установлено.

Результат данного акта

Иск отклонён по давности; обязанности восстановить трубу нет в резолюции. Суд не признал этим законность реконструкции по существу. Расходы возложены на XX, их размер и взыскание в пользу государства оставлены отдельным определениям.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

В иске отказать.

06.01.2016 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56170/70Читать актАпелляция06.01.2016

Отдельная страница акта

Срок апелляции после вручения представителю

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Pähklimäe 7/11

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX обжаловал решение от 13 ноября 2015 года по требованию возмещения ущерба к KÜ Pähklimäe 7/11. Окружной суд отказался принять жалобу как просроченную. Решение вручено действующему представителю 16 ноября; срок начался на следующий день и истёк 16 декабря в 24:00, а жалоба поступила 17 декабря. Последующее прекращение полномочий представителя не изменило срок. Жалоба возвращена и считается неподанной. Суд не назначал срок для уплаты отсутствовавшей пошлины, поскольку при отказе принять жалобу она подлежала бы возврату. Требование ущерба по существу этим определением не разрешено; вид и причина ущерба в нём не раскрыты.

Результат данного акта

Апелляция не принята и возвращена из-за пропуска срока.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в принятии апелляционной жалобы XX […]

Дело 2-14-311Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

30.03.2015 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-311/25Читать акт

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и зачёт расходов на дворовую дорогу

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец; Täisühing MAŠUK — ответчик, собственник нежилого помещения

С чего началось · редакционное изложение

Первоначально часть начислений не была доказана, а сумма расходов для зачёта осталась неподтверждённой. Поздняя апелляция иначе оценила доказательства основного долга и взыскала его полностью; зачёт не пересматривался.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing MAŠUK 419,83 евро основного долга и 6,34 евро пени. Предприятие признало 257.26 евро, оспаривало плату за циркуляцию воды и другие начисления и заявило зачёт 3 466,54 евро расходов на дворовую дорогу. Суд счёл счета недостаточными для доказательства всех расходов и их распределения. Необходимость дорожных работ и принципиальную возможность зачёта суд признал, но их стоимость подтверждалась только расчётом ответчика без документов. Позднее, 16 октября 2015 года, Tartu Ringkonnakohus отменил отказ во взыскании оставшихся 162,57 евро основного долга: всего взыскано 419,83 евро вместо 257.26 евро. Расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и апелляцией не проверялся.

Результат данного акта

Первоначально взыскано 257.26 евро признанного долга, в остальной части иска и зачёте отказано, расходы оставлены сторонам. Tartu Ringkonnakohus 16 октября 2015 года отменил отказ по оставшимся 162,57 евро основного долга: общий взысканный основной долг составил 419,83 евро вместо 257.26 евро. Все расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и не пересматривался; это не новое присуждение пени.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

16.10.2015 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-311/35Читать актАпелляция16.10.2015

Отдельная страница акта

Начисления на ремонт и циркуляцию воды

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — Puškini 45A Korteriühistu; Ответчик — Täisühing Mašuk

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing Mašuk хозяйственные расходы. Компания спорила с начислениями за циркуляцию воды, ремонт подъездов и плитку, ссылаясь на отдельный вход; заявляла также зачёт затрат на дворовую дорогу. Первая инстанция присудила признанные 257,26 евро, отказав в остальном и в зачёте. КТ обжаловало отказ на 162,57 евро и расходы; отказ в зачёте не проверялся. Окружной суд счёл решения собраний, ремонтные документы и методику летней циркуляции воды достаточными. Отдельный вход не освобождает от общих расходов. Апелляция удовлетворена: общий долг составляет 419,83 евро, включая ранее присуждённое. Расходы обеих инстанций возложены на компанию без определения денежного размера в этом решении.

Результат данного акта

Апелляция удовлетворена; общий долг 419,83 евро, расходы обеих инстанций несёт компания.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело 2-14-7482Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Вода и канализацияРаспределение расхода и разницы водыНачисление платыСчётчики и показанияСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

КТ NARVA UNISTUS не доказало оснований возложить дополнительный расход воды на одного собственника. Во всех денежных требованиях к ответчику XX отказано.

22.04.2015 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-7482/51Читать актПервая инстанция22.04.2015

Отдельная страница акта

Суд отказал во взыскании платы за неучтённую воду: начисление не доказано

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец КТ NARVA UNISTUS — требовало долг и пени.; Ответчик XX — оспаривал дополнительное начисление за воду.

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Товарищество связывало долг с решением собрания от 29 апреля 2013 года начислить одному собственнику 300 евро за предполагаемое неучтённое потребление воды. Оно утверждало, что неисправная сантехника позволяла воде капать мимо учёта счётчика. Ответчик отрицал эти утверждения и оспаривал как проверочные акты, так и расчёт. Изначально заявлены 398,27 евро долга, 51,67 евро пеней и дальнейшие пени 0,07% в день. На заседании товарищество просило 297,95 евро основного долга и 130,03 евро пеней. Суд установил, что спорный остаток связан с дополнительной платой за воду, а остальные начисления ответчик оплатил, что истец не оспаривал. Для взыскания товарищество должно было доказать общие расходы на воду и основания распределения их между собственниками. Одних счетов и утверждённого отчёта недостаточно. Общие расходы и данные для их распределения суду представлены не были. Из протокола собрания также не следовало, почему 300 евро возложены только на ответчика. Версию о сборе воды по каплям суд признал предположительной: объём такого потребления не доказан. В мотивировке суд обсудил противоречие решения собрания правилам распределения расходов, но затем указал, что не может установить его ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия — поскольку ответчик не предъявил отдельного требования в названный судом срок. Резолюция не отменяет решение собрания: она отказывает во всех требованиях о взыскании. Расходы возложены на товарищество. Возмещаемых ответчику расходов суд не установил, поэтому конкретную сумму в его пользу не взыскал. В решении товарищество названо КТ NARVA UNISTUS (ныне — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu).

Результат данного акта

Отказать КТ NARVA UNISTUS во всех требованиях к ответчику XX. Расходы возложить на товарищество; возмещаемые ответчику расходы отсутствуют.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Подлежащие возмещению XX процессуальные расходы отсутствуют.

Дело 2-14-7448Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

04.03.2015 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-7448/7Читать актПервая инстанция04.03.2015

Отдельная страница акта

С товарищества взыскано 2 213,90 евро страховщику за ущерб от общего стояка

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Salva Kindlustuse AS — выплатил страховое возмещение.; Ответчик КТ DAUMANI 17 — признано ответственным за ущерб.; Собственник XX — получатель страховой выплаты, не назван стороной иска.

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

19 ноября 2012 года авария горячего водоснабжения повредила отделку застрахованной квартиры. Страховщик выплатил владельцу XX 2 213,90 евро и потребовал эту сумму с товарищества, указывая на его обязанность содержать общую систему. Факт аварии и страховой выплаты стороны не оспаривали. Товарищество возражало: страховщик получил сообщение о страховом случае с опозданием, размер ремонта требовал экспертизы, состав работ не соответствовал повреждениям, а причина разрыва трубы не была доказана. Оно считало аварию случайной и отрицало свою ответственность. Суд связал ответственность с обязанностью КТ обеспечивать исправность общих инженерных систем и указал, что требование собственника в пределах страховой выплаты перешло к страховщику. О происшествии и ущербе товарищество знало, в частности из выданной им справки от 21 ноября 2012 года. Возражение о позднем уведомлении отклонено: названная норма позволяла страховщику уменьшить выплату или отказаться от неё, но не обязывала его отказывать. Обязательность исключительно экспертного заключения для определения ущерба из закона не следовала. Товарищество не уточнило, какие именно работы и по каким основаниям оспаривает. На него суд возложил доказывание обстоятельств, способных исключить ответственность за состояние системы. Иск удовлетворён полностью. Помимо 2 213,90 евро взысканы 200 евро госпошлины, все расходы возложены на КТ. Это присуждение страховщику; его фактическое исполнение акт не подтверждает.

Результат данного акта

Взыскать с КТ DAUMANI 17 в пользу Salva Kindlustuse AS 2 213,90 евро в возмещение страховой выплаты и 200 евро госпошлины. Все расходы оставить за ответчиком.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Оставить все судебные расходы за ответчиком.

Дело 2-08-53183Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийВода и канализацияНачисление платыОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

16.02.2011 · Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-53183/57Читать актПервая инстанция16.02.2011

Отдельная страница акта

Хозяйственные расходы нежилого собственника

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец при повторном рассмотрении · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; собственник нежилого помещения · OÜ Analan Auto; представитель истца XX · представитель КТ; советник истца XX · советник КТ; представитель ответчика XX · представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

О чём спор и что решил суд

KÜ Puškini 10 (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 требовало от OÜ Analan Auto хозяйственные и коммунальные расходы. Первый отказ от 18 декабря 2009 года Tartu Ringkonnakohus отменил 14 мая 2010 года, вернув дело для установления размера расходов. При повторном рассмотрении суд проверил устав, решения собраний о тарифах и ремонте крыши, исправленные счета и сводный расчёт. Компания спорила с основаниями начислений и считала платежи оплатой воды. Суд признал обязанность нежилого собственника участвовать в общих расходах, счёл требование доказанным, а подтверждение заявленной оплаты воды непредставленным. Иск удовлетворён на 3 114,73* евро. В новой мотивировке указано, что пеня не требуется. Расходы возложены на компанию, их денежный размер отдельно не установлен.

Результат данного акта

Взысканы 3 114,73* евро; расходы несёт компания, их размер отдельно не определён.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить судебные расходы за ответчиком.