К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-25-19226Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

· Определение по заявлению страховщика о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-19226/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: возмещение страховщику ущерба от протечки

Определение по заявлению страховщика о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu возмещения выплаченных 1964 евро за повреждение квартиры водой и пеней. КТ позиции суду не представило, однако суд исследовал доказательства страхования, выплаты, причины и размера повреждений. Вода поступила из неисправной общей системы — трубопровода и установленного КТ полотенцесушителя. Расположение элемента внутри отдельной квартиры не исключает его принадлежность общему имуществу. Суд установил нарушение обязанности содержать систему в исправности и причинную связь с ущербом; доказательств извинительности нарушения не было. После страховой выплаты к страховщику перешло требование собственника. Смета подтверждала восстановительный характер затрат; упомянутые расходы на технику в требование не входили. Присуждены 1964 евро ущерба и 117,42 евро пеней за 23 октября 2025 года — 25 мая 2026 года, всего 2081,42 евро. С 26 мая 2026 года законные пени начисляются на основной долг до оплаты. Также взысканы 575 евро расходов с законными пенями со вступления определения об их размере в силу до исполнения. Оплата КТ не установлена.

Результат данного акта

С КТ взысканы 2081,42 евро ущерба с начисленными пенями, дальнейшие пени на основной долг и 575 евро расходов с отдельными пенями.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-1406Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

· Определение по требованию о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-1406/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: ответственность за засор общей канализации

Определение по требованию о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

О чём спор и что решил суд

Страховщик AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от товарищества Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu возместить 1876 евро, выплаченные за повреждение квартиры при заливе 11 июня 2022 года, а также проценты и расходы. Он связывал аварию с засором общей канализации и ненадлежащим содержанием системы. Товарищество возражало: трубы были исправны, засор мог возникнуть из-за постороннего предмета либо оборудования внутри отдельной квартиры, за которое отвечает собственник. Оно ссылалось на последующее обследование труб и просило при необходимости уменьшить возмещение. Страховщик указывал, что конкретный предмет и действия собственника не доказаны, а вода затопила несколько квартир. Суд установил засор именно общего канализационного трубопровода. Акты осмотра, фотографии и объяснения не подтверждали неисправность индивидуального оборудования, а поступление воды через него не означало, что там находилась причина засора. Обследование, выполненное значительно позднее аварии, подтверждало состояние труб на другую дату и не доказывало надлежащего контроля и очистки до происшествия. Товарищество не доказало выполнение необходимых мер и извинительность нарушения. После страховой выплаты к заявителю перешло требование собственника. Суд признал доказанными ущерб, причинную связь и ответственность товарищества за содержание общего имущества. Уменьшать возмещение он отказался: вклад потерпевшего в возникновение вреда и исключительная несправедливость полного возмещения не доказаны. 3 июля 2025 года взысканы 1876 евро и 27,66 евро процентов по состоянию на 26 января 2023 года. Хотя расчёт суда давал более высокие проценты, он ограничился заявленной суммой. По резолюции дальнейшие законные проценты начисляются с 27 января 2023 года до оплаты. Дополнительно взысканы 712 евро расходов — 662 евро юридической помощи и 50 евро пошлины — с процентами на расходы со вступления определения в силу.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: взысканы 1876 евро ущерба, 27,66 евро начисленных процентов, дальнейшие законные проценты с 27.01.2023, 712 евро расходов и проценты на расходы со вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление AB “Lietuvos draudimas“ к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-22-13958Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

· Определение об удовлетворении требования страховщикаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-13958/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С КТ Uusküla tn 9 взысканы 2 500 евро страхового возмещения за прорыв общего стояка

Определение об удовлетворении требования страховщика · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; два заинтересованных физических лица XX — производство в отношении них прекращено; заинтересованное лицо — Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, первоначально потребовало с двух собственников XX 2 500 евро выплаченного страхового возмещения за водный ущерб 26 июня 2022 года. Собственники возражали, что повреждённая труба относится к общему имуществу и находится в сфере ответственности товарищества. В августе 2024 года страховщик предъявил альтернативное требование к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu. КТ признало обстоятельства аварии и согласилось с удовлетворением заявления: разрушился общий стояк горячей воды. После этого страховщик отказался от требований к физическим лицам. Суд принял отказ и прекратил производство в отношении обоих собственников; это процессуальный результат отказа, а не отдельное решение об отсутствии любой возможной ответственности собственников. Требование к КТ суд проверил по существу. Он установил принадлежность трубы к общей системе, обязанность товарищества контролировать её состояние и обеспечивать исправность, связь нарушения с повреждением застрахованного имущества и выплату 2 500 евро. Разрыв стояка позволял предположить нарушение обязанности по содержанию; КТ не опровергло это и не доказало извинительность. После страховой выплаты соответствующее требование перешло к страховщику. С товарищества взысканы 2 500 евро и законная пеня с 27 августа 2024 года. Из заявленных 594 евро расходов присуждены 512 евро: 50 евро пошлины и 462 евро помощи, исключены действия до предъявления требования к КТ. На расходы также присуждена пеня после вступления определения в силу. Расходы двух собственников отнесены на страховщика, но конкретного возмещения нет, поскольку список они не представили.

Результат данного акта

Принять отказ от заявления к двум физическим лицам XX и прекратить производство в отношении них. Удовлетворить требование к КТ: взыскать 2 500 евро, законную пеню с 27.08.2024 до оплаты и 512 евро расходов с пеней после вступления определения в силу. Расходы физических участников возложить на страховщика, оставив их размер неопределённым ввиду отсутствия требования о возмещении.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить заявление AB „Lietuvos draudimas“, поданное через Eesti filiaal, к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-21-8475Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Ущерб и страхованиеПожарРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

· Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производстваViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-8475/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

КТ Viru tn 20 и город Нарва согласовали возмещение ущерба и расходов

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · Narva linn · Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet · 80352766 · · 75039729

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu; заинтересованное лицо — город Нарва через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet; первоначальное заинтересованное лицо XX — заменено правопреемником

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu обратилось в суд за возмещением затрат на устранение последствий пожара 19 августа 2019 года. Товарищество указывало на повреждение общего подъезда сажей и водой и понесённые расходы в размере 4 767,29 евро. Первоначальное требование было направлено к собственнику XX; позднее суд допустил замену этого участника городом Нарвой как универсальным правопреемником. В данном деле город выступал через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, а не как отдельная муниципальная фирма. После предоставленного судом времени на переговоры участники 31 января 2024 года представили соглашение. Город обязался выплатить КТ 3 986,69 евро: 3 178,19 евро в возмещение ущерба и 808,50 евро расходов. Срок оплаты — три дня после вступления в силу определения, утверждающего компромисс и прекращающего дело. Расходы КТ сверх согласованных 808,50 евро и собственные расходы города оставлены за соответствующими участниками. Суд признал, что стороны вправе распорядиться предметом спора, а условия допустимы и исполнимы. Он утвердил соглашение и прекратил производство без отдельного решения об основаниях ответственности за пожар. Дополнительно КТ освобождено от возмещения государству расходов на ранее предоставленную юридическую помощь, а сами эти расходы оставлены за бюджетом. Товариществу возвращается 25 евро — половина уплаченной пошлины. Участники также сократили срок частной жалобы до трёх дней после вручения.

Результат данного акта

Утвердить компромисс: город Нарва через Linnamajandusamet уплачивает КТ 3 986,69 евро, включая 3 178,19 евро ущерба и 808,50 евро расходов, в течение трёх дней после вступления определения в силу. Прекратить дело. Прочие расходы оставить участникам; не взыскивать с КТ расходы государственной юридической помощи, оставив их за бюджетом. Вернуть КТ 25 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-8475.
Первая инстанция
Дело 2-23-2145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-2145/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: с КТ взыскано возмещение страховщику за протечку общего стояка

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas, страховщик; заинтересованное лицо — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; собственник XX — получатель страховой выплаты; представитель страховщика XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с КТ Narva linn, A. Puškini tn 65 в пользу AB Lietuvos draudimas 596 евро ущерба и пени. Он связал повреждение квартиры с протечкой общего водяного стояка, за состоянием которого должно было следить товарищество. Страховщик возместил собственнику XX повреждение потолка после протечки и предъявил КТ перешедшее к нему требование в размере выплаты. В подтверждение представлены полис, сообщение о повреждении, фотографии, акт осмотра, смета ремонта и платёжное поручение. Товарищество получило судебные материалы, но в предоставленный срок не ответило и возражений не заявило. Суд установил, что источник воды находился в общем стояке. Обычное содержание и ремонт этой части здания осуществляются через КТ. Суд счёл состояние стояка ненадлежащим, а причинную связь между протечкой и ущербом — доказанной: при надлежащем состоянии вода не попала бы в застрахованную квартиру. Товарищество не представило доказательств, опровергающих эти выводы или оправдывающих нарушение своей обязанности. Решение основано на оценке материалов, а не только на отсутствии ответа. Определением от 3 марта 2023 года взысканы 596 евро возмещения, 38 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени на 596 евро с 8 февраля 2023 года до исполнения. Страховщик просил также компенсировать расходы на обращение в суд. Суд сократил возмещаемое время представителя: дело не требовало заявленных трёх с половиной часов. Взысканы 290 евро расходов, включая 50 евро пошлины и 240 евро юридической помощи, с законными пенями после вступления определения в силу. Присуждение страховщику не подтверждает, что КТ уже перечислило эти суммы.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление страховщика. Взыскать с КТ 596 евро ущерба, 38 евро начисленных пеней и законные пени с 596 евро с 08.02.2023 до исполнения. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени с расходов после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu в пользу AB “Lietuvos draudimas“ 596 евро ущерба и 38 евро пеней, срок уплаты которых наступил.
Первая инстанция
Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.
Апелляция
Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Процессуальные расходы полностью оставить на самих сторонах.
Первая инстанция
Дело 2-19-5478Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-5478/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi 12: повторный иск о повреждении квартиры не принят

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии повторного иска XX к КТ Kraavi tn 12 о повреждении квартиры, сославшись на уже рассматриваемый спор и прежнее решение по имущественному требованию. Истец XX потребовал от Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu 6 676 евро имущественного и 500 евро неимущественного вреда. По его версии, квартира была повреждена при ремонте, а обещанное устранение недостатков не выполнено. Вируский уездный суд решал вопрос о принятии этого иска. Суд установил, что тот же истец уже предъявил к тому же товариществу требование по тем же обстоятельствам в другом деле. Хотя в том деле ранее отказали в принятии заявления из-за неустранённых недостатков, определение ещё не вступило в силу и срок его обжалования не истёк. Следовательно, такой же спор оставался в производстве, что исключало принятие нового иска. Суд также указал на вступившее в силу решение по более раннему спору о тех же повреждениях: тогда в возмещении имущественного вреда отказали, установив отсутствие причинённого ущерба. Этот результат препятствует повторному предъявлению того же имущественного требования. Относительно неимущественного вреда суд разъяснил специальные условия компенсации при гибели или утрате вещи, к которой у лица имеется особый личный интерес. Само требование о ремонте повреждённой вещи не заменяет доказательства этих условий. В принятии нового иска отказано; все расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. Это определение не присуждает денежную компенсацию и не проводит новое рассмотрение прежнего имущественного спора по существу.

Результат данного акта

В принятии иска отказано. Расходы несёт истец; подлежащих компенсации расходов нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы за истцом. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-18-18427Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

После частичной отмены прежнего отказа суд дал срок уточнить неимущественное требование, но документы не были исправлены.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-18427/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi 12: требование о неимущественном вреде не принято после неустранения недостатков

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После частичной отмены прежнего отказа суд дал срок уточнить неимущественное требование, но документы не были исправлены.

О чём спор и что решил суд

Суд вновь отказал принять неимущественное требование XX к КТ Kraavi tn 12: после продления срока истец не уточнил сумму и обстоятельства вреда. Истец XX просил взыскать с Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu имущественный и неимущественный вред, всего 7 668 евро. Он связывал требование с повреждением квартиры при ремонте и не соглашался с прежним судебным отказом. Первоначально суд отказал в принятии нового иска, сославшись на уже вступившее в силу решение между теми же сторонами. Окружной суд отменил этот отказ только в части неимущественного вреда и вернул вопрос о принятии этой части на новое разрешение. Следовательно, имущественная часть не была заново открыта этим процессуальным решением. После возвращения дела Вируский уездный суд потребовал ясно указать сумму именно неимущественного вреда, конкретные действия или бездействие товарищества, содержание такого вреда и доказательства. Из общего требования нельзя было понять, какая часть относится к неимущественной компенсации. Суд также разъяснил специальные условия её взыскания при гибели или утрате вещи и предупредил о последствиях неустранения недостатков. По просьбе представителя срок продлили до 1 апреля 2019 года, но уточнения не поступили. Суд отказал в принятии иска и постановил вернуть заявление с приложениями после вступления определения в силу. Расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. В этом акте суд разрешил вопрос о недостатках обращения, а не установил по существу отсутствие неимущественного вреда.

Результат данного акта

В принятии иска отказано из-за неустранённых недостатков; заявление с приложениями подлежит возврату после вступления определения в силу. Расходы несёт истец.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Возвратить истцу исковое заявление с приложениями после вступления настоящего определения в силу.
Первая инстанция
Дело 2-17-5112Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонтаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать акт

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

С чего началось · редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Дело 2-15-13634Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияОтоплениеРадиаторы, стояки и общая системаИзменение или отключение отопленияДоступ для проверки и ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Решение об отказе отменено; КТ отвечает за часть ущерба, а вклад собственника в его возникновение уменьшил возмещение.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-13634/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Linda 1: с КТ взыскана часть ущерба от протечки отопления в пользу страховщика

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — If P&C Insurance AS; Ответчик — KÜ Linda 1; Страхователь и собственник повреждённых помещений — OÜ Roburink

С чего началось · редакционное изложение

Решение об отказе отменено; КТ отвечает за часть ущерба, а вклад собственника в его возникновение уменьшил возмещение.

О чём спор и что решил суд

If P&C Insurance AS выплатило OÜ Roburink 16 292,44 евро за повреждение отделки нежилых помещений при протечке радиатора 22 августа 2013 года и потребовало возмещения от КТ Linda 1. Уездный суд отказал, однако окружной суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд признал доказанными действующий договор страхования и переход требования к страховщику. Радиаторы системы центрального отопления относятся к общему имуществу. Приняв управление всей системой 6 июня 2013 года, КТ должно было проверить её состояние и обеспечить доступ к вентилям на случай аварии. Ссылки на летний сезон и недавнее принятие управления не освобождали от этих обязанностей. Суд связал их нарушение с ущербом. Расчёт восстановительных работ суд принял: КТ доказало прежнее затопление, но не включение его последствий в предъявленную смету. Вместе с тем OÜ Roburink переоборудовало отопление с отступлениями от проекта, не обеспечило необходимый контроль и взаимодействие с КТ, а доступ к вентилям отсутствовал. Поэтому суд уменьшил возмещение на 70%. С КТ присуждены 4888 евро* ущерба и 1065,35 евро начисленных пеней. С 3 июня 2017 года начисляются пени по законной ставке до уплаты 4888 евро*; все присуждаемые пени вместе ограничены 4888 евро*. Расходы обеих инстанций несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определит уездный суд после вступления решения в силу. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск и апелляция удовлетворены частично: с КТ взысканы 4888 евро* ущерба, 1065,35 евро пеней и дальнейшие пени с 3 июня 2017 года по законной ставке на 4888 евро* до исполнения. Общие пени ограничены 4888 евро*. Расходы несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция