К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-21-8475Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Ущерб и страхованиеПожарРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

· Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производстваViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-8475/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

КТ Viru tn 20 и город Нарва согласовали возмещение ущерба и расходов

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · Narva linn · Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet · 80352766 · · 75039729

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu; заинтересованное лицо — город Нарва через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet; первоначальное заинтересованное лицо XX — заменено правопреемником

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu обратилось в суд за возмещением затрат на устранение последствий пожара 19 августа 2019 года. Товарищество указывало на повреждение общего подъезда сажей и водой и понесённые расходы в размере 4 767,29 евро. Первоначальное требование было направлено к собственнику XX; позднее суд допустил замену этого участника городом Нарвой как универсальным правопреемником. В данном деле город выступал через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, а не как отдельная муниципальная фирма. После предоставленного судом времени на переговоры участники 31 января 2024 года представили соглашение. Город обязался выплатить КТ 3 986,69 евро: 3 178,19 евро в возмещение ущерба и 808,50 евро расходов. Срок оплаты — три дня после вступления в силу определения, утверждающего компромисс и прекращающего дело. Расходы КТ сверх согласованных 808,50 евро и собственные расходы города оставлены за соответствующими участниками. Суд признал, что стороны вправе распорядиться предметом спора, а условия допустимы и исполнимы. Он утвердил соглашение и прекратил производство без отдельного решения об основаниях ответственности за пожар. Дополнительно КТ освобождено от возмещения государству расходов на ранее предоставленную юридическую помощь, а сами эти расходы оставлены за бюджетом. Товариществу возвращается 25 евро — половина уплаченной пошлины. Участники также сократили срок частной жалобы до трёх дней после вручения.

Результат данного акта

Утвердить компромисс: город Нарва через Linnamajandusamet уплачивает КТ 3 986,69 евро, включая 3 178,19 евро ущерба и 808,50 евро расходов, в течение трёх дней после вступления определения в силу. Прекратить дело. Прочие расходы оставить участникам; не взыскивать с КТ расходы государственной юридической помощи, оставив их за бюджетом. Вернуть КТ 25 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-8475.
Первая инстанция
Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Договоры и услугиНаём и арендаОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийДавность требованийРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияТребования о задолженностиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Апелляционную жалобу удовлетворить. […] Отменить решение Viru Maakohus от 16 января 2018 года. Направить дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Установить, что между OÜ Brainella и Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu отсутствуют обязательственные отношения из договора аренды или найма.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.
Апелляция
Дело 2-14-311Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-311/25Читать акт

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и зачёт расходов на дворовую дорогу

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец; Täisühing MAŠUK — ответчик, собственник нежилого помещения

С чего началось · редакционное изложение

Первоначально часть начислений не была доказана, а сумма расходов для зачёта осталась неподтверждённой. Поздняя апелляция иначе оценила доказательства основного долга и взыскала его полностью; зачёт не пересматривался.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing MAŠUK 419,83 евро основного долга и 6,34 евро пени. Предприятие признало 257.26 евро, оспаривало плату за циркуляцию воды и другие начисления и заявило зачёт 3 466,54 евро расходов на дворовую дорогу. Суд счёл счета недостаточными для доказательства всех расходов и их распределения. Необходимость дорожных работ и принципиальную возможность зачёта суд признал, но их стоимость подтверждалась только расчётом ответчика без документов. Позднее, 16 октября 2015 года, Tartu Ringkonnakohus отменил отказ во взыскании оставшихся 162,57 евро основного долга: всего взыскано 419,83 евро вместо 257.26 евро. Расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и апелляцией не проверялся.

Результат данного акта

Первоначально взыскано 257.26 евро признанного долга, в остальной части иска и зачёте отказано, расходы оставлены сторонам. Tartu Ringkonnakohus 16 октября 2015 года отменил отказ по оставшимся 162,57 евро основного долга: общий взысканный основной долг составил 419,83 евро вместо 257.26 евро. Все расходы обеих инстанций возложены на Täisühing MAŠUK. Отказ в зачёте не обжаловался и не пересматривался; это не новое присуждение пени.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-311/35Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Начисления на ремонт и циркуляцию воды

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — Puškini 45A Korteriühistu; Ответчик — Täisühing Mašuk

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing Mašuk хозяйственные расходы. Компания спорила с начислениями за циркуляцию воды, ремонт подъездов и плитку, ссылаясь на отдельный вход; заявляла также зачёт затрат на дворовую дорогу. Первая инстанция присудила признанные 257,26 евро, отказав в остальном и в зачёте. КТ обжаловало отказ на 162,57 евро и расходы; отказ в зачёте не проверялся. Окружной суд счёл решения собраний, ремонтные документы и методику летней циркуляции воды достаточными. Отдельный вход не освобождает от общих расходов. Апелляция удовлетворена: общий долг составляет 419,83 евро, включая ранее присуждённое. Расходы обеих инстанций возложены на компанию без определения денежного размера в этом решении.

Результат данного акта

Апелляция удовлетворена; общий долг 419,83 евро, расходы обеих инстанций несёт компания.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляция
Дело 2-08-85420Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Ремонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияДоступ в помещение для работСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

OÜ Elpaste и КТ Tallinna 17 согласовали бесплатное пользование подвалом и доступ товарищества к инженерным системам. Суд утвердил соглашение и прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-85420/81Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о подвале завершили соглашением о пользовании и доступе к коммуникациям

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Elpaste · KÜ Tallinna 17 · ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец OÜ Elpaste — пользователь помещений, оспаривал решения.; Ответчик КТ Tallinna 17 — согласовал пользование и доступ.

С чего началось · редакционное изложение

OÜ Elpaste и КТ Tallinna 17 согласовали бесплатное пользование подвалом и доступ товарищества к инженерным системам. Суд утвердил соглашение и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Компания Elpaste оспаривала решение собрания собственников. В описании дела оно датировано 28 декабря 2009 года, а условия соглашения называют решение общего собрания от 18 октября 2009 года о передаче товариществу владения и пользования общими подвальными помещениями, которыми пользовалась компания. По соглашению ответчик признал иск в части решения собрания товарищества, а истец отказался от требования в части решения собственников. Стороны согласовали восстановление положения до решений: товарищество не взимает плату за использование подвала и признаёт отсутствие у компании долга, связанного с пользованием её помещением и подвалом. Компания обязалась в течение месяца после вступления определения в силу разобрать кирпичную перегородку и устроить постоянный технический доступ к коммуникациям в подвале и магазине. Товарищество за свой счёт устанавливает запорную арматуру и краны. Доступ к ним обеспечивается в рабочее время предприятия, а при аварии или для её предотвращения — в любое время. Суд счёл соглашение законным, утвердил его и прекратил производство. Каждая сторона несёт свои расходы. Истцу назначен возврат половины госпошлины — 159,78 евро. Выполнение строительных работ и возврат денег актом не подтверждены.

Результат данного акта

Утвердить согласованные условия пользования подвалом, отсутствия долга и технического доступа. Прекратить дело, оставить расходы за сторонами и вернуть истцу из бюджета 159,78 евро госпошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Распределить судебные расходы согласно мировому соглашению. […]
Первая инстанция
Дело 2-14-57931Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Ущерб и страхованиеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отменил решение в пользу Täisühing Mašuk и отказал во взыскании с КТ Puškini 45A 877,42 евро ущерба.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-57931/24Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Апелляция отклонила требование о просевшем полу: связь с работами КТ не доказана

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Täisühing Mašuk — собственник нежилого помещения.; Ответчик и апеллянт КТ Puškini 45A — оспорил присуждение.

С чего началось · редакционное изложение

Тартуский окружной суд отменил решение в пользу Täisühing Mašuk и отказал во взыскании с КТ Puškini 45A 877,42 евро ущерба.

О чём спор и что решил суд

Компания Mašuk связывала проседание пола коридора в своём нежилом помещении с ремонтом отмостки, заказанным товариществом. По её версии, при работах выкопали яму и засыпали её без должного уплотнения. Компания требовала 577,42 евро на восстановление пола и 300 евро расходов на экспертизу. Товарищество отрицало причинение ущерба и указывало на отсутствие доказательств. Первая инстанция 23 января 2015 года присудила 577,42 евро на ремонт и 300 евро экспертизы как расходы. Она сочла пол общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество независимо от причины проседания. КТ обжаловало решение, возражая против такого вывода и оценки доказательств. Апелляция установила, что коридор входит в принадлежащее истцу помещение и используется только им. Вывод о его принадлежности к общему имуществу не опирался на заявленные и обсуждавшиеся обстоятельства. Оснований возлагать расходы на содержание этой части помещения на товарищество суд не усмотрел. Суд также не нашёл доказанной связи проседания с заказанными КТ работами. Экспертиза указывала на недостатки перестройки входа и самого коридора — уплотнения грунта, армирования, связи с домом и утепления. Доказательств, что пол просел из-за ремонта отмостки, не было. При недоказанности причинившего вред действия суд не стал отдельно оценивать противоправность и вину. Апелляция удовлетворена: прежнее решение отменено, в иске отказано полностью. Расходы обеих инстанций возложены на Mašuk; товариществу присуждены 460 евро, включая 175 евро госпошлины и 285 евро представителя.

Результат данного акта

Отменить решение Вируского уездного суда от 23 января 2015 года, удовлетворить апелляцию КТ и отказать Mašuk во взыскании 877,42 евро. Взыскать с Mašuk в пользу КТ 460 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляция