К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-670Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Собрания и решения КТГолосование и представительствоКворум и повторное собраниеУстав и его изменениеПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-670/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Soldina tn 4: отказ в установлении ничтожности письменных решений

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить, что решения товарищества не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность). Речь шла о решениях Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu, оформленных 6 января 2022 года по итогам письменного голосования в декабре 2021 года. Вопросы касались парковки, бухгалтерской проверки и освещения. Заявитель ссылался на уставное требование единогласия: голосовали не все собственники. Он также утверждал, что полномочия правления к моменту организации голосования истекли. Товарищество согласилось с удовлетворением заявления. После сомнений в полномочиях первого представителя суд запросил позицию действующего зарегистрированного представителя, который также признал доводы. Тем не менее суд указал, что при рассмотрении такого заявления не связан правовыми оценками участников и должен самостоятельно проверить ничтожность. 31 января 2025 года суд отказал в заявлении. Он разграничил ничтожность и признание решения недействительным: нарушение правил о количестве голосов само по себе, по изложенной им оценке, не образует заявленного основания ничтожности. Требование о признании решений недействительными заявитель не предъявлял. Дополнительно суд счёл ничтожным пункт устава, допускавший письменные решения только при голосовании всех членов, и применил законодательные правила о кворуме и большинстве. Участие 60 голосов он признал достаточным. Довод об истечении полномочий правления также отнёс к возможным основаниям признания недействительным, а не ничтожности; иные основания отмены он не исследовал. Законность решений по иным основаниям этот суд не проверял. Расходы возложены на заявителя, но возмещение товариществу не присуждено: доказанных расходов у него не возникло, а позицию подавал законный представитель. Определение допускало жалобу в течение 15 дней со дня, следующего за получением.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений от 06.01.2022 отказано. Расходы отнесены на заявителя, но возмещаемых расходов товарищества нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить заявление XX об установлении ничтожности решения общего собрания Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu от 06 января 2022 года без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-20-100537Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-100537/18Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 6: после оплаты долга суд утвердил соглашение о 100 евро расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник, сторона соглашения о расходах; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело после подтверждённой оплаты основного требования и утвердил соглашение о дополнительной выплате КТ 100 евро расходов. КТ Narva linn, P. Kerese tn 6 требовало от участника XX долг и пени. Спор касался целевых взносов на устройство парковки. После возражения в приказном производстве дело передали в Viru Maakohus. XX пытался предъявить встречное заявление об оспаривании сделок, основанных на решениях собраний; в его принятии отказали, а окружной суд сохранил этот отказ. Затем КТ и XX сообщили о погашении требования 17 марта 2021 года. По согласованным сообщениям участников были оплачены основной долг, пени и ранее заявленные расходы. КТ отказалось от денежного требования, а участники представили отдельное соглашение об оставшихся судебных расходах. По этому соглашению XX обязан дополнительно выплатить товариществу 100 евро не позднее 31 мая 2021 года. Собственные расходы XX остаются на нём. Участники подтвердили понимание последствий прекращения и отказались от права частной жалобы. 22 марта 2021 года суд принял отказ КТ от заявления по погашенному требованию, утвердил соглашение о расходах и прекратил производство. Он не нашёл противоречия соглашения закону или добрым нравам. Отдельно распределять и определять возмещаемые расходы суд не стал, поскольку их размер и порядок оплаты уже согласованы. Основной долг и ранее уплаченные расходы повторно не взыскиваются. Выполнение нового обязательства на 100 евро этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

Принять отказ КТ от заявления об оплаченной задолженности. Утвердить соглашение: XX уплачивает КТ 100 евро расходов до 31.05.2021, собственные расходы XX остаются на нём. Производство прекратить; отдельное определение размера расходов не производить.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2 -20-100537 по заявлению Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-17-16823Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-17-16823/35Читать акт

Отдельная страница акта

Парковка на газоне: пределы решения собрания

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в иске XX к Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu о признании ничтожным решения общего собрания от 13.04.2016.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить решение Viru Maakohus от 8 июня 2018 года без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-1555Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участкомШлагбаумы, пропуска и доступСобрания и решения КТГолосование и представительствоСозыв и предварительное уведомлениеПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-1555/38Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: ничтожность решения о парковке не установлена, новое требование в апелляции не рассмотрено

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт XX — собственник; ответчик — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил отказ в установлении ничтожности решения КТ Kerese 6 от 20 декабря 2016 года о парковке. Требование об отдельном решении от 13 апреля 2016 года он оставил без рассмотрения: в первой инстанции такого требования не было. Собственник XX оспаривал утверждение проекта парковки, вырубку и обрезку деревьев и установку дорожных знаков. Он утверждал, что устройство парковки на зелёной территории требует согласия всех собственников, а решения приняты большинством. КТ возражало, что парковку ранее уже согласовали и декабрьские решения только организовали работы. Апелляция не согласилась с последним объяснением КТ: апрельское решение было слишком неопределённым, чтобы считать его решением о строительстве. Именно декабрьский проект конкретизировал будущую парковку и работы с деревьями. Однако это не стало основанием удовлетворить заявленное требование. Собственник просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия, а не предъявлял альтернативное требование отменить незаконное решение. Суд счёл, что предполагаемое нарушение правил согласия сособственников само по себе не влечёт ничтожности. Кроме того, представленные материалы не позволяли установить настолько существенное изменение назначения участка, которое требовало бы применения указанной истцом нормы. Других оснований ничтожности, включая доказанное нарушение созыва, суд не обнаружил. Добавить в апелляции самостоятельное оспаривание апрельского решения суд не разрешил. Расходы апелляции возложены на истца; денежный размер определит первая инстанция отдельно. Суд применял нормы, действовавшие при принятии решений собрания в 2016 году; выводы касаются заявленного требования и этих материалов.

Результат данного акта

Сохранить решение первой инстанции от 30.08.2017. Жалобу в части ничтожности решения собрания от 13.04.2016 оставить без рассмотрения, в остальном отклонить. Расходы апелляции возложить на истца XX, денежный размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В остальной части оставить апелляционную жалобу XX без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-15-18123Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-18123/43Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 19: суд утвердил соглашение города и КТ о ничтожности решений собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — город Нарва через Narva Linnaelamu; ответчик — КТ; представители сторон XX; бывший председатель правления XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение города Нарвы, действовавшего через Narva Linnaelamu, и КТ Kangelaste pr 19 и прекратил дело. Город оспаривал решение общего собрания КТ Kangelaste pr 19 от 20 июня 2015 года: просил установить его ничтожность, то есть отсутствие юридической силы, либо признать его недействительным. По условиям соглашения КТ согласилось, что решения собрания 11 февраля 2016 года об избрании правления, выборе аудиторской фирмы, подтверждении решения собрания 20 июня 2015 года и изменении устава ничтожны из-за нарушения порядка созыва. В соглашении также перечислены связанные решения об отчётности, хозяйственном плане, деятельности и составе правления, переносе детской площадки и строительстве парковки, которые стороны признали ничтожными. Суд проверил, что оно не противоречит закону, добрым нравам и публичному интересу. КТ обязалось возместить городу 150 евро государственной пошлины и 1100 евро расходов на юридическую помощь. Кроме того, суд постановил после вступления определения в силу возвратить городу 150 евро уплаченной пошлины. Стороны отказались от обжалования. При неисполнении соглашения взыскатель вправе обратиться к судебному исполнителю; сведений о фактическом исполнении в акте нет.

Результат данного акта

Утверждено соглашение о ничтожности перечисленных решений общего собрания, производство прекращено. КТ обязалось возместить городу 150 евро госпошлины и 1 100 евро юридических расходов. Ещё 150 евро пошлины суд постановил вернуть городу из бюджета после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Производство по делу прекратить.
Первая инстанция
Дело 2-13-8500Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX

Документы и информацияОзнакомление и получение копийПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участком

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил общий порядок работы с обращениями и конкретный отказ предоставить необходимую информацию.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-13-8500/72Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Ответы правления на обращения и равное право на информацию

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец и апеллянт, член КТ; КТ XX — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил общий порядок работы с обращениями и конкретный отказ предоставить необходимую информацию.

О чём спор и что решил суд

Предметом иска XX к КТ XX были решения о парковке и порядке рассмотрения обращений. После кассационного возврата Tartu Ringkonnakohus заново рассматривал только пункт об обращениях: парковочная часть уже была разрешена. Суд подчеркнул равное право членов на необходимую информацию и оценку каждого запроса по содержанию. Вместе с тем правление не обязано письменно отвечать на любое обращение вне интересов управления. В конкретном деле документы предоставлялись, вопросы обслуживания объяснялись на собрании, а поручение председателю отвечать единолично не нарушало прав.

Результат данного акта

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Итоговый отказ в иске сохранён с изменёнными правовыми основаниями. Это не разрешение произвольно отказывать члену в информации: конкретный необоснованный отказ можно оспаривать. Расходы первой и второй инстанций возложены на XX.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Апелляция