К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-23-8817Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Парковка и придомовая территорияРаспределение парковочных местШлагбаумы, пропуска и доступПользование общим земельным участкомПлата за парковкуСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-8817/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 27: решения о парковочных ограничениях признаны ничтожными

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX; AS Ühisteenused — оператор, названный в решении собрания

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия два решения КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 27 о парковке. В этом деле ограничения затрагивали право самих собственников пользоваться общей территорией и требовали их соглашения, которого не было. Собственник XX оспаривал утверждение парковочных правил 30 апреля 2019 года и решение от 17 апреля 2023 года об их контроле. Правила предусматривали одну карту на квартиру, ограничивали парковку без карты и некоторые виды транспорта, допускали прекращение права пользования. Для надзора решили привлечь AS Ühisteenused с платой 30 евро в месяц и возможностью требовать договорные штрафы. Товарищество считало организацию контроля обычным управлением домом, которое можно одобрить большинством. Оно ссылалось на то, что заявитель пользовался парковочной картой, а прежнее решение своевременно не оспорил. Некоторые ограничения КТ само признавало требующими соглашения, остальные предлагало сохранить. Суд объяснил, что договор с оператором или система карт сами по себе могут относиться к обычному управлению. Но здесь правила ограничивали и собственников, а не только посторонние машины: не все получили карты, парковка без карты ограничивалась часом, предусматривались дополнительные платежи и штрафы. Суд оценил совокупность этих условий как существенное изменение пользования общей парковкой, для которого недостаточно голосов большинства на собрании. Правила 2019 года принимались как единый документ, поэтому суд не сохранил отдельные их части. Наличие карты у заявителя и его прежнее голосование не устранили ничтожность. Альтернативное требование признать решение недействительным отдельно не рассматривалось, поскольку юридической силы у спорных решений уже не было с момента принятия. Определением от 13 марта 2025 года ничтожными признаны пункт 9 решения собрания 2019 года и пункт 5 решения 2023 года. С КТ взыскано 1 071,40 евро расходов с законными пенями после вступления определения в силу. Заявленные расходы суд сократил, признав часть времени представителя избыточной.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 9 решения от 30.04.2019 об утверждении парковочных правил и пункта 5 решения от 17.04.2023 об организации контроля. Все расходы возложить на КТ; взыскать в пользу заявителя XX 1 071,40 евро и законные пени с этой суммы со вступления определения в силу до исполнения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Оставить все судебные расходы за Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-21-9037Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Ущерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаПарковка и придомовая территорияПользование общим земельным участком

С чего началось · редакционное изложение

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-9037/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 16: суд отказал в возмещении за наезд на предупреждающий столб

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — водитель; ответчик — Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал водителю XX во взыскании с КТ Narva linn, Võidu prospekt 16 ущерба после наезда на предупреждающий столб во дворе. Он признал повреждение автомобиля и связь со столкновением, но счёл, что товарищество проявило необходимую осторожность. Истец требовал 190 евро страховой франшизы — той части ремонта, которую оплачивает сам владелец, начисленные и дальнейшие пени. Он утверждал, что установленный у провала покрытия металлический столб был незаметен и не соответствовал требованиям к предупреждающим знакам. КТ возражало: столб предупреждал об опасном месте, имел отражающие полосы и был виден заранее. Суд рассматривал ответственность КТ как организации, управляющей общей территорией. Он отдельно проверил повреждение имущества, причинную связь, противоправность и вину. Сам факт, что автомобиль повреждён столбом, не завершал эту проверку. По фотографиям суд оценил столб как достаточно высокий и заметно выделенный отражающей лентой. Он счёл, что при осторожном движении по двору водитель мог увидеть его и остановиться. Указанные истцом нормы, по оценке суда в этом деле, не требовали установки именно стандартного предупреждающего знака на таком участке. Действия КТ суд признал соответствующими ожидаемой осторожности и не установил вины, необходимой для взыскания. Суд также отказал в истребовании дворовой видеозаписи: столкновение не оспаривалось, такая запись не показывала бы видимость из салона, а КТ сообщило, что её уже нет. Решением от 4 марта 2022 года иск отклонён полностью, расходы возложены на истца с отдельным определением размера. Суд не отрицал повреждение машины; отказ связан с условиями ответственности товарищества.

Результат данного акта

Отказать в истребовании видеозаписи и полностью отказать в иске XX к КТ о возмещении ущерба. Расходы возложить на истца; размер определить отдельно после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Полностью отказать в иске XX к Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-17-16823Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-17-16823/35Читать акт

Отдельная страница акта

Парковка на газоне: пределы решения собрания

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в иске XX к Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu о признании ничтожным решения общего собрания от 13.04.2016.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить решение Viru Maakohus от 8 июня 2018 года без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-1555Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участкомШлагбаумы, пропуска и доступСобрания и решения КТГолосование и представительствоСозыв и предварительное уведомлениеПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-1555/38Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: ничтожность решения о парковке не установлена, новое требование в апелляции не рассмотрено

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт XX — собственник; ответчик — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил отказ в установлении ничтожности решения КТ Kerese 6 от 20 декабря 2016 года о парковке. Требование об отдельном решении от 13 апреля 2016 года он оставил без рассмотрения: в первой инстанции такого требования не было. Собственник XX оспаривал утверждение проекта парковки, вырубку и обрезку деревьев и установку дорожных знаков. Он утверждал, что устройство парковки на зелёной территории требует согласия всех собственников, а решения приняты большинством. КТ возражало, что парковку ранее уже согласовали и декабрьские решения только организовали работы. Апелляция не согласилась с последним объяснением КТ: апрельское решение было слишком неопределённым, чтобы считать его решением о строительстве. Именно декабрьский проект конкретизировал будущую парковку и работы с деревьями. Однако это не стало основанием удовлетворить заявленное требование. Собственник просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия, а не предъявлял альтернативное требование отменить незаконное решение. Суд счёл, что предполагаемое нарушение правил согласия сособственников само по себе не влечёт ничтожности. Кроме того, представленные материалы не позволяли установить настолько существенное изменение назначения участка, которое требовало бы применения указанной истцом нормы. Других оснований ничтожности, включая доказанное нарушение созыва, суд не обнаружил. Добавить в апелляции самостоятельное оспаривание апрельского решения суд не разрешил. Расходы апелляции возложены на истца; денежный размер определит первая инстанция отдельно. Суд применял нормы, действовавшие при принятии решений собрания в 2016 году; выводы касаются заявленного требования и этих материалов.

Результат данного акта

Сохранить решение первой инстанции от 30.08.2017. Жалобу в части ничтожности решения собрания от 13.04.2016 оставить без рассмотрения, в остальном отклонить. Расходы апелляции возложить на истца XX, денежный размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В остальной части оставить апелляционную жалобу XX без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-14-9883Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомДокументы и информацияОзнакомление и получение копийСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция удовлетворена частично: пункт о плате 5 евро за страницу признан ничтожным, общие правила парковки сохранились.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-9883/28Читать акт

Отдельная страница акта

Правила общей парковки и плата за бумажные копии документов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, член КТ; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Общие правила парковки отличаются от закрепления мест. Первоначальный отказ по парковке сохранён поздней апелляцией, а тариф 5 евро за страницу копии признан ничтожным; это не исключает возмещения разумных фактических расходов.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Kangelaste 4 (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). Предметом иска XX были два решения Korteriühistu Kangelaste 4: правила парковки и плату 5 евро за страницу бумажной копии. Суд различил распределение конкретных мест и общие правила: разрешалось занять любое свободное место с соблюдением разметки и запретов. Это признано обычным пользованием общим участком. Плата за бумажные копии, по выводу суда, не исключала ознакомления с документами или их электронного получения. Позднее, 29 января 2016 года, Tartu Ringkonnakohus признал ничтожным пункт о плате 5 евро за страницу как неоправданно высокий, сохранив отказ по парковочным правилам. Разумные фактические расходы на копии могут возмещаться. Взыскание 140 евро отменено; каждая сторона несёт свои расходы в обеих инстанциях.

Результат данного акта

Первоначально в иске отказано и с XX взыскано 140 евро расходов КТ. Tartu Ringkonnakohus 29 января 2016 года признал ничтожным пункт о тарифе копий 5 евро за страницу; отказ по парковочным правилам сохранил. Взыскание 140 евро отменено, каждая сторона несёт свои расходы обеих инстанций.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-9883/49Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 4: плата за копии отменена, общие правила парковки сохранены

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — собственник XX; Ответчик — KÜ Kangelaste 4

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция удовлетворена частично: пункт о плате 5 евро за страницу признан ничтожным, общие правила парковки сохранились.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX оспаривал два пункта решения общего собрания КТ от 5 декабря 2013 года: правила парковки и плату 5 евро за каждую страницу копии документа. Первая инстанция отказала по обоим требованиям. Апелляционный суд изменил решение в части платы за копии. Правила парковки не закрепляли конкретные места за собственниками, а устанавливали общие требования к парковке и поведению водителей. Суд отнёс их к обычному управлению общей собственностью, для которого достаточно большинства голосов. Отказ отменить эти правила сохранён. Плату 5 евро за каждую страницу суд признал необоснованно высокой и противоречащей добрым нравам: при многостраничном запросе она могла препятствовать получению информации об управлении КТ. Суд установил ничтожность соответствующего пункта собрания — его юридическую недействительность. Это не означает обязанности КТ выдавать любые копии бесплатно. Суд допустил разумную плату за страницу и отдельную разовую плату для покрытия других расходов на изготовление копий. Ранее присуждённые с XX 140 евро расходов отменены; расходы обеих инстанций оставлены за каждой стороной.

Результат данного акта

Отменён отказ в требовании о копировании и установлена ничтожность пункта 5 решения собрания от 5 декабря 2013 года. В остальном решение сохранено. Расходы обеих инстанций несёт каждая сторона.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция
Дело 2-13-8500Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX

Документы и информацияОзнакомление и получение копийПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участком

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил общий порядок работы с обращениями и конкретный отказ предоставить необходимую информацию.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-13-8500/72Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Ответы правления на обращения и равное право на информацию

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец и апеллянт, член КТ; КТ XX — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил общий порядок работы с обращениями и конкретный отказ предоставить необходимую информацию.

О чём спор и что решил суд

Предметом иска XX к КТ XX были решения о парковке и порядке рассмотрения обращений. После кассационного возврата Tartu Ringkonnakohus заново рассматривал только пункт об обращениях: парковочная часть уже была разрешена. Суд подчеркнул равное право членов на необходимую информацию и оценку каждого запроса по содержанию. Вместе с тем правление не обязано письменно отвечать на любое обращение вне интересов управления. В конкретном деле документы предоставлялись, вопросы обслуживания объяснялись на собрании, а поручение председателю отвечать единолично не нарушало прав.

Результат данного акта

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Итоговый отказ в иске сохранён с изменёнными правовыми основаниями. Это не разрешение произвольно отказывать члену в информации: конкретный необоснованный отказ можно оспаривать. Расходы первой и второй инстанций возложены на XX.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Апелляция