К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-25-19226Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

· Определение по заявлению страховщика о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-25-19226/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 32: возмещение страховщику ущерба от протечки

Определение по заявлению страховщика о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80069939

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Суд подтвердил протечку общей системы и перешедшее страховщику требование.

О чём спор и что решил суд

AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu возмещения выплаченных 1964 евро за повреждение квартиры водой и пеней. КТ позиции суду не представило, однако суд исследовал доказательства страхования, выплаты, причины и размера повреждений. Вода поступила из неисправной общей системы — трубопровода и установленного КТ полотенцесушителя. Расположение элемента внутри отдельной квартиры не исключает его принадлежность общему имуществу. Суд установил нарушение обязанности содержать систему в исправности и причинную связь с ущербом; доказательств извинительности нарушения не было. После страховой выплаты к страховщику перешло требование собственника. Смета подтверждала восстановительный характер затрат; упомянутые расходы на технику в требование не входили. Присуждены 1964 евро ущерба и 117,42 евро пеней за 23 октября 2025 года — 25 мая 2026 года, всего 2081,42 евро. С 26 мая 2026 года законные пени начисляются на основной долг до оплаты. Также взысканы 575 евро расходов с законными пенями со вступления определения об их размере в силу до исполнения. Оплата КТ не установлена.

Результат данного акта

С КТ взысканы 2081,42 евро ущерба с начисленными пенями, дальнейшие пени на основной долг и 575 евро расходов с отдельными пенями.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-1406Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

· Определение по требованию о возмещении ущербаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-1406/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: ответственность за засор общей канализации

Определение по требованию о возмещении ущерба · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB “Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80280195

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель, страховщик · AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо · Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик предъявил перешедшее к нему требование о последствиях засора общей канализации; товарищество отрицало нарушение и указывало на возможную причину внутри квартиры.

О чём спор и что решил суд

Страховщик AB “Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал потребовал от товарищества Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu возместить 1876 евро, выплаченные за повреждение квартиры при заливе 11 июня 2022 года, а также проценты и расходы. Он связывал аварию с засором общей канализации и ненадлежащим содержанием системы. Товарищество возражало: трубы были исправны, засор мог возникнуть из-за постороннего предмета либо оборудования внутри отдельной квартиры, за которое отвечает собственник. Оно ссылалось на последующее обследование труб и просило при необходимости уменьшить возмещение. Страховщик указывал, что конкретный предмет и действия собственника не доказаны, а вода затопила несколько квартир. Суд установил засор именно общего канализационного трубопровода. Акты осмотра, фотографии и объяснения не подтверждали неисправность индивидуального оборудования, а поступление воды через него не означало, что там находилась причина засора. Обследование, выполненное значительно позднее аварии, подтверждало состояние труб на другую дату и не доказывало надлежащего контроля и очистки до происшествия. Товарищество не доказало выполнение необходимых мер и извинительность нарушения. После страховой выплаты к заявителю перешло требование собственника. Суд признал доказанными ущерб, причинную связь и ответственность товарищества за содержание общего имущества. Уменьшать возмещение он отказался: вклад потерпевшего в возникновение вреда и исключительная несправедливость полного возмещения не доказаны. 3 июля 2025 года взысканы 1876 евро и 27,66 евро процентов по состоянию на 26 января 2023 года. Хотя расчёт суда давал более высокие проценты, он ограничился заявленной суммой. По резолюции дальнейшие законные проценты начисляются с 27 января 2023 года до оплаты. Дополнительно взысканы 712 евро расходов — 662 евро юридической помощи и 50 евро пошлины — с процентами на расходы со вступления определения в силу.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено: взысканы 1876 евро ущерба, 27,66 евро начисленных процентов, дальнейшие законные проценты с 27.01.2023, 712 евро расходов и проценты на расходы со вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление AB “Lietuvos draudimas“ к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-22-13958Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

· Определение об удовлетворении требования страховщикаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-13958/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С КТ Uusküla tn 9 взысканы 2 500 евро страхового возмещения за прорыв общего стояка

Определение об удовлетворении требования страховщика · Viru Maakohus · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80180269

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; два заинтересованных физических лица XX — производство в отношении них прекращено; заинтересованное лицо — Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик требовал возместить выплату за прорыв трубы сначала с двух собственников XX, а затем альтернативно с КТ Uusküla tn 9.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, первоначально потребовало с двух собственников XX 2 500 евро выплаченного страхового возмещения за водный ущерб 26 июня 2022 года. Собственники возражали, что повреждённая труба относится к общему имуществу и находится в сфере ответственности товарищества. В августе 2024 года страховщик предъявил альтернативное требование к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu. КТ признало обстоятельства аварии и согласилось с удовлетворением заявления: разрушился общий стояк горячей воды. После этого страховщик отказался от требований к физическим лицам. Суд принял отказ и прекратил производство в отношении обоих собственников; это процессуальный результат отказа, а не отдельное решение об отсутствии любой возможной ответственности собственников. Требование к КТ суд проверил по существу. Он установил принадлежность трубы к общей системе, обязанность товарищества контролировать её состояние и обеспечивать исправность, связь нарушения с повреждением застрахованного имущества и выплату 2 500 евро. Разрыв стояка позволял предположить нарушение обязанности по содержанию; КТ не опровергло это и не доказало извинительность. После страховой выплаты соответствующее требование перешло к страховщику. С товарищества взысканы 2 500 евро и законная пеня с 27 августа 2024 года. Из заявленных 594 евро расходов присуждены 512 евро: 50 евро пошлины и 462 евро помощи, исключены действия до предъявления требования к КТ. На расходы также присуждена пеня после вступления определения в силу. Расходы двух собственников отнесены на страховщика, но конкретного возмещения нет, поскольку список они не представили.

Результат данного акта

Принять отказ от заявления к двум физическим лицам XX и прекратить производство в отношении них. Удовлетворить требование к КТ: взыскать 2 500 евро, законную пеню с 27.08.2024 до оплаты и 512 евро расходов с пеней после вступления определения в силу. Расходы физических участников возложить на страховщика, оставив их размер неопределённым ввиду отсутствия требования о возмещении.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить заявление AB „Lietuvos draudimas“, поданное через Eesti filiaal, к Narva, Uusküla tn 9 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-20-5099Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияСчета, платежи и долги КТДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-5099/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Результат данного акта

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить без удовлетворения заявление AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal к XX и Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-23-2145Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-2145/3Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 65: с КТ взыскано возмещение страховщику за протечку общего стояка

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · AB Lietuvos draudimas · 80183173 · 110051834

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB Lietuvos draudimas, страховщик; заинтересованное лицо — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu; собственник XX — получатель страховой выплаты; представитель страховщика XX

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик добился взыскания выплаченного возмещения за повреждение квартиры. Суд установил связь ущерба с состоянием общего водяного стояка, находившегося в управлении КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с КТ Narva linn, A. Puškini tn 65 в пользу AB Lietuvos draudimas 596 евро ущерба и пени. Он связал повреждение квартиры с протечкой общего водяного стояка, за состоянием которого должно было следить товарищество. Страховщик возместил собственнику XX повреждение потолка после протечки и предъявил КТ перешедшее к нему требование в размере выплаты. В подтверждение представлены полис, сообщение о повреждении, фотографии, акт осмотра, смета ремонта и платёжное поручение. Товарищество получило судебные материалы, но в предоставленный срок не ответило и возражений не заявило. Суд установил, что источник воды находился в общем стояке. Обычное содержание и ремонт этой части здания осуществляются через КТ. Суд счёл состояние стояка ненадлежащим, а причинную связь между протечкой и ущербом — доказанной: при надлежащем состоянии вода не попала бы в застрахованную квартиру. Товарищество не представило доказательств, опровергающих эти выводы или оправдывающих нарушение своей обязанности. Решение основано на оценке материалов, а не только на отсутствии ответа. Определением от 3 марта 2023 года взысканы 596 евро возмещения, 38 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени на 596 евро с 8 февраля 2023 года до исполнения. Страховщик просил также компенсировать расходы на обращение в суд. Суд сократил возмещаемое время представителя: дело не требовало заявленных трёх с половиной часов. Взысканы 290 евро расходов, включая 50 евро пошлины и 240 евро юридической помощи, с законными пенями после вступления определения в силу. Присуждение страховщику не подтверждает, что КТ уже перечислило эти суммы.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление страховщика. Взыскать с КТ 596 евро ущерба, 38 евро начисленных пеней и законные пени с 596 евро с 08.02.2023 до исполнения. Расходы возложить на КТ; взыскать 290 евро и законные пени с расходов после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu в пользу AB “Lietuvos draudimas“ 596 евро ущерба и 38 евро пеней, срок уплаты которых наступил.
Первая инстанция
Дело 2-17-5112Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонтаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать акт

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

С чего началось · редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.
Апелляция
Дело 2-17-11161Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонта

С чего началось · редакционное изложение

XX должен разобрать стеновые панели для завершения замены труб; товарищество предусмотрело возмещение возможного ущерба от необходимых работ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-11161/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tiimani 10: суд утвердил разборку панелей для доступа к водопроводу

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

XX должен разобрать стеновые панели для завершения замены труб; товарищество предусмотрело возмещение возможного ущерба от необходимых работ.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил мировое соглашение KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 с XX и прекратил дело о доступе к водопроводным трубам. XX обязался в течение десяти дней после вступления определения в силу демонтировать стеновые панели, чтобы товарищество могло завершить замену труб на предусмотренном соглашением участке системы. Товарищество обратилось в суд за обеспечением такого доступа. Подробности первоначальных возражений и причин спора в определении не изложены. 11 января 2018 года стороны представили согласованные условия для утверждения. Суд проверил их допустимость и утвердил соглашение. Расходы по демонтажу панелей и другие расходы, возникающие при обеспечении доступа к системе, несёт XX. Со своей стороны товарищество гарантировало возмещение возможного ущерба при необходимых работах по замене труб в соответствии с указанной в соглашении нормой закона о квартирной собственности и товариществах. Размер возможного ущерба этим актом не установлен. XX также должен выплатить товариществу 362,50 евро судебных расходов до 31 января 2018 года: 150 евро половины госпошлины и 212,50 евро половины юридических расходов. Другие расходы каждый участник несёт сам. После вступления определения в силу товариществу постановлено вернуть из бюджета ещё 150 евро госпошлины. Суд разъяснил возможность принудительного исполнения соглашения, но фактическое выполнение работ и платежей в этом акте не подтверждено.

Результат данного акта

Утверждено соглашение: XX демонтирует панели для доступа к водопроводу в десятидневный срок после вступления определения в силу и несёт расходы по обеспечению доступа. КТ гарантирует предусмотренное соглашением возмещение возможного ущерба от необходимых работ. XX выплачивает КТ 362,50 евро расходов до 31 января 2018 года. Дело прекращено; иные расходы каждый несёт сам, ещё 150 евро госпошлины возвращается КТ из бюджета после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
III. Судебные расходы, не указанные в мировом соглашении, остаются за самими сторонами.
Первая инстанция
Дело 2-14-56170Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияОтоплениеТемпература и качество отопленияРемонт и общее имуществоПерепланировка и изменение общего имуществаУщерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-14-56170/58Читать акт

Отдельная страница акта

Давность требования восстановить трубу горячего водоснабжения

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Результат основан на пропуске срока, а не на разрешении технической законности удаления трубы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). Требование XX к KÜ Pähklimäe 7/11 касалось признания удаления трубы незаконным и её восстановления. После уточнения иск касался возвратной трубы горячего водоснабжения, а не отопления. По доводам XX, работы 2008 года привели к понижению температуры в квартире, замеченному в январе 2009. Суд применил по возражению КТ трёхлетний срок с момента знания об ущербе и ответственном лице: в иске, поданном в августе 2014 года, отказано из-за истечения исковой давности, оснований перерыва или приостановления не установлено.

Результат данного акта

Иск отклонён по давности; обязанности восстановить трубу нет в резолюции. Суд не признал этим законность реконструкции по существу. Расходы возложены на XX, их размер и взыскание в пользу государства оставлены отдельным определениям.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В иске отказать.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56170/70Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Срок апелляции после вручения представителю

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Pähklimäe 7/11

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX обжаловал решение от 13 ноября 2015 года по требованию возмещения ущерба к KÜ Pähklimäe 7/11. Окружной суд отказался принять жалобу как просроченную. Решение вручено действующему представителю 16 ноября; срок начался на следующий день и истёк 16 декабря в 24:00, а жалоба поступила 17 декабря. Последующее прекращение полномочий представителя не изменило срок. Жалоба возвращена и считается неподанной. Суд не назначал срок для уплаты отсутствовавшей пошлины, поскольку при отказе принять жалобу она подлежала бы возврату. Требование ущерба по существу этим определением не разрешено; вид и причина ущерба в нём не раскрыты.

Результат данного акта

Апелляция не принята и возвращена из-за пропуска срока.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы XX […]
Апелляция
Дело 2-14-7448Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализация

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-7448/7Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

С товарищества взыскано 2 213,90 евро страховщику за ущерб от общего стояка

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец Salva Kindlustuse AS — выплатил страховое возмещение.; Ответчик КТ DAUMANI 17 — признано ответственным за ущерб.; Собственник XX — получатель страховой выплаты, не назван стороной иска.

С чего началось · редакционное изложение

Суд удовлетворил иск Salva Kindlustuse AS к КТ DAUMANI 17: взыскал 2 213,90 евро выплаченного страхового возмещения и 200 евро госпошлины.

О чём спор и что решил суд

19 ноября 2012 года авария горячего водоснабжения повредила отделку застрахованной квартиры. Страховщик выплатил владельцу XX 2 213,90 евро и потребовал эту сумму с товарищества, указывая на его обязанность содержать общую систему. Факт аварии и страховой выплаты стороны не оспаривали. Товарищество возражало: страховщик получил сообщение о страховом случае с опозданием, размер ремонта требовал экспертизы, состав работ не соответствовал повреждениям, а причина разрыва трубы не была доказана. Оно считало аварию случайной и отрицало свою ответственность. Суд связал ответственность с обязанностью КТ обеспечивать исправность общих инженерных систем и указал, что требование собственника в пределах страховой выплаты перешло к страховщику. О происшествии и ущербе товарищество знало, в частности из выданной им справки от 21 ноября 2012 года. Возражение о позднем уведомлении отклонено: названная норма позволяла страховщику уменьшить выплату или отказаться от неё, но не обязывала его отказывать. Обязательность исключительно экспертного заключения для определения ущерба из закона не следовала. Товарищество не уточнило, какие именно работы и по каким основаниям оспаривает. На него суд возложил доказывание обстоятельств, способных исключить ответственность за состояние системы. Иск удовлетворён полностью. Помимо 2 213,90 евро взысканы 200 евро госпошлины, все расходы возложены на КТ. Это присуждение страховщику; его фактическое исполнение акт не подтверждает.

Результат данного акта

Взыскать с КТ DAUMANI 17 в пользу Salva Kindlustuse AS 2 213,90 евро в возмещение страховой выплаты и 200 евро госпошлины. Все расходы оставить за ответчиком.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить все судебные расходы за ответчиком.
Первая инстанция