Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-16-10352

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas võla ja minimaalse kuumakse kokkuleppe ning lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-10352/29Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kosmonaudi 9 / Linda 7: kinnitati võla tasumine vähemalt 50 euro kaupa kuus

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas võla ja minimaalse kuumakse kokkuleppe ning lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu ja XX kompromissi ning lõpetas võla ja viivise asja. Kokkulepitud summa hõlmas põhivõlga, arvestatud viivist ja poolt riigilõivust. Ette on nähtud igakuised maksed vähemalt kokkulepitud miinimumi ulatuses. See on makse alampiir, mitte keeld rohkem tasuda. Kohus selgitas, et samasugust hagi uuesti esitada ei saa; täitmata jätmisel võib ühistu pöörduda kohtutäituri poole. Muud kulud kannab kumbki ise. Lisaks kostja kohustusse arvatud poolele riigilõivule määrati ühistule eraldi eelarvest tagasi 112,50 eurot. Pooled välistasid kaebeõiguse. Akt ei kinnita maksete tegemist ega riigilõivu tegelikku tagastamist.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati igakuiste maksete kokkulepe vähemalt kokkulepitud miinimumi ulatuses ja asi lõpetati. Muud kulud kannab kumbki ise; ühistule määrati eelarvest tagastada 112,50 eurot riigilõivu.
2-16-12373

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
2-15-17886

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · 80180559 · likvideeritud

Toimetuse kokkuvõte

Kokku lepiti äriühingu makse ja poole riigilõivu hüvitamine; võla alus määrusest ei selgu.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-17886/62Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narva Koolipõik ja OÜ Astlanda Ehitus: kompromissi tingimused

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK · OÜ Astlanda Ehitus · 80180559 · 11366804

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK; kostja — OÜ Astlanda Ehitus

Toimetuse kokkuvõte

Kokku lepiti äriühingu makse ja poole riigilõivu hüvitamine; võla alus määrusest ei selgu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU NARVA KOOLIPÕIK esitas OÜ Astlanda Ehitus vastu võlanõude. Istungil sõlmisid pooled kompromissi, mida kohus pidas lubatavaks ja täidetavaks, kinnitas selle ning lõpetas menetluse. Määrus ise ei selgita, millisest lepingust või teenusest esialgne võlg tekkis. OÜ Astlanda Ehitus kohustus maksma ühistule kompromissina 2 592 eurot ja poole tasutud riigilõivu hüvitamiseks 275 eurot hiljemalt 12. mail 2018. Muud kulud jäid poolte endi kanda; kompromissist väljaspool täiendavat hüvitist ei määratud. Riigilõivu tagastamine jäeti eraldi määrusega lahendamiseks pärast jõustumist. Pooled loobusid edasikaebamisest. Tingimuste kinnitamine ei tõenda nende täitmist.

Selle lahendi tulemus

Kompromiss kinnitati ja asi lõpetati. OÜ Astlanda Ehitus tasub ühistule 2 592 eurot ja 275 eurot kulusid hiljemalt 12. mail 2018.
2-17-9852

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu teatas tasumisest ja loobus hagist; kohus lõpetas menetluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-9852/14Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Nartur-3: kahe kostja võlaasi lõpetati pärast teadet tasumise kohta

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Nartur-3 · 80228912

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Nartur-3; Kostjad – XX ja XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu teatas tasumisest ja loobus hagist; kohus lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu KÜ Nartur-3 loobumise hagist XX ja XX vastu ning lõpetas võlamenetluse. Ühistu selgitas loobumist sellega, et kostjad olid võla tasunud. 16. veebruaril 2018 palus ühistu menetluse tasumise tõttu lõpetada. Kohus võttis nõudest loobumise vastu ja selgitas selle tagajärge: sama hagi samade kostjate vastu samal alusel uuesti esitada ei saa. Uut võlga ega viivist selle määrusega välja ei mõistetud. Tulemus on menetluse lõpetamine pärast ühistu loobumist, mis põhines tema teatel nõude täitmise kohta.

Selle lahendi tulemus

KÜ Nartur-3 loobumine nõudest võeti vastu ning menetlus kahe kostja XX vastu lõpetati.
2-16-8429

Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu · 80338842

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Ettevõte ja ühistu määrasid võla kokkuleppega ning nägid eraldi ette raha edasiandmise, kui see laekub pankrotimenetlusest.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-8429/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kalda 6: kinnitati 2 265,06 euro makse ja pankrotiasjast saadava summa tingimuslik edasiandmine

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

TSL Kinnisvara OÜ · Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu · 12652725 · 80338842

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja vastuhagi kostja – TSL Kinnisvara OÜ; Kostja ja vastuhageja – Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu; Mainitud pankrotihaldur – XX

Toimetuse kokkuvõte

Ettevõte ja ühistu määrasid võla kokkuleppega ning nägid eraldi ette raha edasiandmise, kui see laekub pankrotimenetlusest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas TSL Kinnisvara OÜ ja Narva linn, Kalda tn 6 korteriühistu kompromissi ning lõpetas vastastikuse vaidluse võla suuruse üle. Ettevõte oli esitanud tuvastusnõude, ühistu aga vastuhagi raha väljamõistmiseks. Pooled leppisid kokku ettevõtte võlas 2 265,06 eurot 1. mai 2017 seisuga. See tuleb tasuda kolme pangapäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest. Esialgseid üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Kui seotud pankrotimenetluse haldur kannab ühistule kokkuleppes nimetatud kohustuse alusel 618,35 eurot, peab ühistu andma saadud summa ettevõttele üle ühe kalendrikuu jooksul laekumisest. Tingimus sõltub makse saamisest ega kinnita raha laekumist. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja täidetavaks ning lõpetas menetluse. Igaüks kannab oma kulud, vastastikku hüvitatavaid summasid ei ole. Poole riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega pärast akti jõustumist; tasumist ega tagastamist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe: TSL Kinnisvara OÜ tasub ühistule 2 265,06 eurot kolme pangapäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest. Kui ühistu saab haldurilt nimetatud kohustuse alusel 618,35 eurot, annab ta selle ettevõttele üle kalendrikuu jooksul laekumisest. Menetlus lõpetati, igaüks kannab oma kulud; riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
2-17-114918

Narva linn, Hariduse tn 26 korteriühistu · 80218606

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis võla ja viivise tagaselja välja pärast kättetoimetatud hagile vastamata jätmist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-114918/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Hariduse 26: tagaselja mõisteti välja kommunaalvõlg, viivis ja riigilõiv

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Hariduse 26 Narva · 80218606

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Hariduse 26 Narva; Kostja – omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis võla ja viivise tagaselja välja pärast kättetoimetatud hagile vastamata jätmist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Hariduse 26 Narva esitas omaniku XX vastu maja hooldamise tasu ja viivise nõude. Hagimaterjalid toimetati kätte postkasti kaudu. Kostjal paluti esitada kirjalik vastus ja teda hoiatati vastamata jätmise tagajärgede eest, kuid vastust ega vastuväiteid tähtajaks ei saabunud. Kohus pidas nõuet õiguslikult põhjendatuks ja kohaldas tagaselja menetlust, milles loetakse hageja faktilised väited õigeaegse vastuse puudumisel omaksvõetuks. Välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis ja riigilõiv ning edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt kuni selle tasumiseni. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. See ei kinnita raha tegelikku laekumist ühistule.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt kuni tasumiseni ning menetluskulud. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-16-129736

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-129736/45

Toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.
2-17-11161

Narva linn, Soldina tn 10 korteriühistu · 80170667

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-11161/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 10: kohus kinnitas paneelide eemaldamise veetorudele ligipääsuks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 · 80170667

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU TIIMANI 10; Kostja – XX

Toimetuse kokkuvõte

XX peab toruvahetuse lõpetamiseks eemaldama seinapaneelid; ühistu nägi ette vajalikest töödest tekkida võiva kahju hüvitamise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas KORTERIÜHISTU TIIMANI 10 ja XX kompromissi ning lõpetas veetorudele juurdepääsu puudutava menetluse. XX kohustus kümne päeva jooksul määruse jõustumisest eemaldama seinapaneelid, et ühistu saaks lõpetada torude vahetuse kokkuleppes nimetatud süsteemiosas. Ühistu pöördus kohtusse sellise juurdepääsu tagamiseks. Esialgsete vastuväidete ja vaidluse põhjuste üksikasju määrus ei esita. 11. jaanuaril 2018 esitasid pooled kokkulepitud tingimused kinnitamiseks. Kohus kontrollis nende lubatavust ja kinnitas kokkuleppe. Paneelide eemaldamise ja muud süsteemile juurdepääsu tagamise kulud kannab XX. Ühistu omakorda tagas vajalike toruvahetustööde käigus tekkida võiva kahju hüvitamise kokkuleppes viidatud korteriomandi- ja korteriühistuseaduse sätte järgi. Võimaliku kahju suurust selle aktiga ei määratud. XX peab tasuma ühistule 31. jaanuariks 2018 ka 362,50 eurot menetluskulusid: 150 eurot ehk poole riigilõivust ja 212,50 eurot ehk poole õigusabikuludest. Ülejäänud kulud kannab iga osaline ise. Pärast määruse jõustumist määrati ühistule riigieelarvest tagastamisele veel 150 eurot riigilõivu. Kohus selgitas kokkuleppe sundtäitmise võimalust, kuid tööde ja maksete tegelikku tegemist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe: XX eemaldab paneelid veetorudele juurdepääsuks kümne päeva jooksul määruse jõustumisest ning kannab juurdepääsu tagamise kulud. Ühistu tagab kokkuleppes ette nähtud hüvitise vajalike tööde käigus tekkida võiva kahju eest. XX tasub ühistule 362,50 eurot kulusid 31. jaanuariks 2018. Menetlus lõpetati; muud kulud kannab igaüks ise ning pärast määruse jõustumist tagastatakse ühistule riigieelarvest veel 150 eurot riigilõivu.
2-17-10108

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu tööandjanaTöölepingu lõppemineTöötasu ja hüvitised

Toimetuse kokkuvõte

Töötaja vaidlustas juunikuu ülesütlemisavaldused, kuid jättis vaidlustamata märtsikuu avalduse, millega leping varem lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10108/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 19: töövaidluse hagi jäeti läbi vaatamata varasema vaidlustamata ülesütlemise tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — töötaja XX; Kostja — tööandja KÜ Kangelaste pr 19

Toimetuse kokkuvõte

Töötaja vaidlustas juunikuu ülesütlemisavaldused, kuid jättis vaidlustamata märtsikuu avalduse, millega leping varem lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis läbi vaatamata XX hagi KÜ Kangelaste pr 19 vastu töölepingu lõpetamise ja hüvitise nõudes. Kohtu järeldusel ei saanud vaidlustatud juunikuised ülesütlemisavaldused töötaja olukorda muuta: leping oli juba lõppenud varasema avaldusega, mida selles asjas ei vaidlustatud. XX palus tuvastada 2017. aasta juuni ülesütlemisavalduste tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise, seejärel lõpetada lepingu kohtu kaudu ja mõista välja hüvitise. Ühistu vaidles hagile vastu ning esitas veel ühe, 2017. aasta märtsis vormistatud avalduse. Selles lõpetati leping enne juunikuu avaldusi töö ümberkorraldamise ja töökoha kadumise tõttu. Kohus palus töötajal selgitada, kuidas juunikuu avaldused tema õigusi rikuvad, kui töösuhe on juba lõppenud. XX vastas, et pöörduski kohtusse ülesütlemise aluse selgitamiseks, ja jäi algsete nõuete juurde. Samuti leidis ta, et üks juunikuu avaldustest puudutas sama lepingut, kuigi sellel oli teine number. Kohus lähtus lepingu lõppemisest märtsikuu avaldusega enne hilisemaid juunikuu avaldusi. Töötaja ei vaidlustanud märtsikuu avaldust ega selgitanud, miks see töösuhet ei lõpetanud. Kohtu arvates ei oleks isegi hilisemate avalduste tühisuse tuvastamine lepingut taastanud ega võimaldanud seda veel kord kohtu kaudu nõutud hüvitisega lõpetada. Seetõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Märtsikuu ülesütlemise enda sisulist põhjendatust selles määruses ei lahendatud. Kulud jäeti hageja kanda; nende suuruse määrab kohus eraldi pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas ka üldist võimalust pöörduda pärast hagi läbi vaatamata jätmist uuesti kohtusse.

Selle lahendi tulemus

XX hagi ülesütlemisavalduste tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks jäeti läbi vaatamata. Kulud kannab hageja; rahaline suurus määratakse eraldi pärast määruse jõustumist.
2-17-15411

Narva linn, Partisani tn 3a korteriühistu · 80152273

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas ühistu ja XX kokkuleppe osamakseteks: üheksa igakuist makset. Menetlus lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-15411/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Partisani 3a: kohus kinnitas võlakokkuleppe üheksa makset

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Partisani 3a · 80152273

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — korteriühistu; kostja XX — kokkuleppe pool; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas ühistu ja XX kokkuleppe osamakseteks: üheksa igakuist makset. Menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas KÜ Partisani 3a ja kostja XX kokkuleppe võla ja kulude tasumiseks ning lõpetas asja. Pooled leppisid kokku üheksas igakuises makses. Ühistu oli esitanud võlahagi. Algseid tasude aluseid ja kostja vastuväiteid määruses üksikasjalikult ei kirjeldata: pooled esitasid kokkulepitud viisi vaidluse lõpetamiseks. Tingimused hõlmavad põhivõlga, arvestatud viivist ja 195* eurot menetluskulusid. Kohus tutvus kokkuleppe ja esitatud dokumentidega, ei leidnud vastuolu seaduse ega heade kommetega ning kinnitas tingimused. Maksetega üle kahe kuu hilinemisel võib ühistu pöörduda kohe kohtutäituri poole sundtäitmiseks. Muud kokkuleppes nimetamata kulud kannab iga osaline ise. Akti ei ole lisatud andmeid graafiku täitmise kohta. Kokkuleppe kinnitamine määrab poolte kohustused, kuid ei kinnita raha laekumist ühistule.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe võla, viivise ja 195* euro menetluskulude tasumiseks üheksa kuumaksega. Üle kahe kuu hilinemisel võib ühistu taotleda viivitamatut sundtäitmist. Lõpetada menetlus, jätta kokkuleppes nimetamata kulud osaliste kanda.
2-16-14583

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollPõhikiri ja selle muutmine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-14583/34

Toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-14583/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: apellatsioonikohus jättis mõlema hageja korduskoosoleku vaidlustamise nõuded rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks hagejat XX — ühistu liikmed; üks hagejatest XX — apellant; kostja ja apellant — korteriühistu; poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas korteriühistu Tallinna mnt 42 kaebuse ning jättis ühe kahest hagejast XX kaebuse rahuldamata. Tulemusena jäeti mõlema hageja 4. augusti 2016 koosoleku otsuste vaidlustamise nõuded rahuldamata ning mõlema astme kulud nende kanda. Hagejad leidsid, et koosolekul ei olnud otsuste tegemiseks vajalikku osalejate arvu. Pärast 21. juuli koosoleku kvoorumi puudumise tõttu ärajäämist kutsuti kokku uus koosolek. Hagejate väitel ei nähtunud kutsest selle korduv iseloom, mistõttu oli vaja üle poole kõigi liikmete osalemist. Ühistu väitis vastuväidetes, et mõlemal koosolekul oli sama päevakord ning põhikiri lubas korduskoosolekul otsustada sõltumata kohaletulnute arvust. Esimene aste rahuldas ühe osalise hagi, kuid jättis teise hagi rahuldamata: viimane viibis otsuste vastuvõtmisel ega nõudnud oma vastuväidete protokollimist. Ringkonnakohus kinnitas viimast alust otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul. Samas selgitas ta, et tühisusele ehk õigusliku jõu puudumisele vastuvõtmisest alates võib see osaline tugineda ka vastuväiteid protokollimata. Tühisuse aluseid kohus siiski ei leidnud. Põhikirja korduskoosoleku reegel vastas kohaldatud seadusele. 4. augusti koosolek loeti korduskoosolekuks, sest sellele eelnes sama päevakorraga kvoorumita koosolek. Isegi sõna „korduskoosolek” puudumine teates ei teinud sellest iseenesest esimest koosolekut. Väidetud kokkukutsumise rikkumised ei leidnud kinnitust. Kohus märkis ka algse otsuse sõnastuse puudusi: täpsustamata ei saa tunnistada kehtetuks kõiki punkte, sealhulgas puhtkorralduslikke. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast apellatsiooniotsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada ühe hageja hagi rahuldamine ja varasem kulude jaotus. Uues täielikus resolutsioonis jätta mõlema hageja XX nõuded rahuldamata. Rahuldada ühistu kaebus ja jätta teise hageja kaebus rahuldamata. Mõlema astme kulud jätta hagejate kanda, suurus määrata eraldi.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-14583 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-17-103173

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Vastuse puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule välja võla ja 50 eurot kulusid. Varem hüvitatud riigilõivu osa uuesti välja ei mõistetud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-103173/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Viru 20: tagaselja mõisteti välja 394,98 eurot võlga ja ülejäänud riigilõivukulu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Viru 20 Narva · 80352766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — korteriühistu; kostja XX — omanik; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Vastuse puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule välja võla ja 50 eurot kulusid. Varem hüvitatud riigilõivu osa uuesti välja ei mõistetud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja KÜ Viru 20 Narva hagi omaniku XX vastu: välja mõisteti põhinõue ja 50 eurot kulusid. Kostja ei saatnud pärast materjalide avalikku kättetoimetamist vastust. Ühistu oli algselt taotlenud maksekäsku. Pärast asja üleandmist Viru Maakohtule nõudis ta võla tasumist. Hagi järgi oli kostja korteri omanik ja maja teenindanud ühistu liige. Kostja üksikasjalikke vastuväiteid tekstis ei ole. Kohus märkis, et hagi menetlusse võtmise määrus toimetati väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte 12. oktoobril 2017. Kostjale anti vastamiseks 14 päeva ning teda hoiatati tagaseljaotsuse eest. Vastust ei esitatud ja kohus kohaldas sellise mitteosalemise tagajärgi. Lühike akt ei sisalda tasude üksikasjalikku analüüsi. Ühistu tasutud 100 euro riigilõivust oli talle kohtuväliselt juba hüvitatud 50 eurot. Kohus mõistis välja ülejäänud 50 eurot põhjendatud kuluna. Otsus tunnistati viivitamata täidetavaks; ka see tuli avalikult kätte toimetada, sest teadaolev kättetoimetamisaadress või volitatud vastuvõtja puudus. Väljamõistetu tegelikku tasumist ja otsuse väljavõtte avaldamise kuupäeva ei ole kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi tagaselja. Mõista XX käest välja põhinõue ja 50 eurot kulusid. Otsus on viivitamata täidetav; toimetada see avalikult kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, lugedes selle kättetoimetatuks 15 päeva pärast väljavõtte avaldamist.