Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-18-5132

Narva linn, Kreenholmi tn 38 korteriühistu · 80152617

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatus

Toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-5132/15Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 38: pärast hageja hagist loobumist jäeti kulud ühistu kanda

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 38 · 80152617

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — KÜ Kreenholmi 38

Toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu XX loobumise KÜ Kreenholmi 38 vastu esitatud hagist ning lõpetas võla puudumise tuvastamise asja. Kulud jäeti ühistu kanda: ta peab maksma hagejale 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu määrati pärast määruse jõustumist eelarvest tagastada. Hageja pöördus kohtusse 3. aprillil 2018, vaidlustades arvestatud võla. Ta loobus 3. mail hagist, sest nõue oli täidetud, ning palus kulud ühistu kanda jätta. Ühistu nõustus lõpetamisega, kuid väitis, et vaidlus lahendati juba enne kohtusse pöördumist ja kumbki peaks kandma enda kulud. Kohus sellega ei nõustunud. Hagile lisatud märtsikuu arvel oli vaidlusalune võlg veel alles. Kohtu järeldusel täitis ühistu nõude vahetult pärast hagi saabumist. Kohus arvestas ka seda, et alates 2016. aasta detsembrist ei olnud tasuvaidlust üle aasta lahendada suudetud ning selle aja jooksul arvestati viivist. Kohtuliku kaitse taotlemist peeti põhjendatuks. Hageja tasus 75 eurot riigilõivu. Hagist loobumise tõttu määras kohus poole eelarvest tagasi ning teise poole mõistis ühistult välja. Muid tõendatud kulusid ei olnud. Määrus lõpetas asja hageja loobumise tõttu, mitte eraldi otsusega võla suuruse või puudumise kohta. Väljamõistetud ja tagastatava raha tegelikku kättesaamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. Kulud kannab ühistu: temalt mõisteti hagejale välja 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu tagastatakse eelarvest pärast määruse jõustumist.
2-18-9342

Narva linn, V. Gerassimovi tn 14 korteriühistu · 80152801

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu saavutas võla ja menetluskulude väljamõistmise tagaselja. Kohus kohaldas kättetoimetatud hagile vastamata jätmise tagajärgi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-9342/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

V. Gerassimovi tn 14: võlg mõisteti välja tagaseljaotsusega vastuse puudumise tõttu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, V. Gerassimovi tn 14 korteriühistu · 80152801

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — korteriühistu; kostja XX — omanik; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu saavutas võla ja menetluskulude väljamõistmise tagaselja. Kohus kohaldas kättetoimetatud hagile vastamata jätmise tagajärgi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis tagaselja omanikult XX Narva linn, V. Gerassimovi tn 14 korteriühistu kasuks välja võla. Kostja ei vastanud pärast materjalide kättetoimetamist ja tagajärgede eest hoiatamist. Ühistu väitis, et omanik jättis maja korrashoiu ja kommunaalteenuste eest tasumata, ning palus võla välja mõista. Kostja vastuväiteid otsuses ei ole. Kohus tuvastas materjalide nõuetekohase kättetoimetamise ja vastamistähtaja möödumise. Tagaselja menetluse reeglite järgi luges ta ühistu faktiväited kostja poolt omaks võetuks ning rahuldas hagi omaniku korrashoiu eest tasumise kohustuse alusel. Akt ei sisalda üksikute tasude üksikasjalikku analüüsi. Lisaks mõistis kohus välja 310 eurot kulusid: 250 eurot riigilõivu ja 60 eurot hagi ettevalmistamist esindaja poolt. Neid kulusid peeti vajalikuks ja põhjendatuks. Otsus pöörati viivitamatule täitmisele; see ei kinnita, et raha on juba tasutud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Mõista XX käest ühistu kasuks välja võlg ja 310 eurot kulusid. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele.
2-18-7037

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võttis õigeks liikme XX nõude tuvastada koosoleku otsuse tühisus. Kohus kinnitas kokkuleppe, mis näeb avaldajale ette 675 eurot kulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-7037/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 12: ühistu tunnistas koosoleku otsuse tühisust, kohus kinnitas kokkuleppe

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Daumani 12 · 80170609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX — ühistu liige; puudutatud isik — Korteriühistu Daumani 12; poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võttis õigeks liikme XX nõude tuvastada koosoleku otsuse tühisus. Kohus kinnitas kokkuleppe, mis näeb avaldajale ette 675 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas ühistu liikme XX ja Korteriühistu Daumani 12 kokkuleppe ning lõpetas 1. veebruari 2018 koosoleku otsuse vaidlustamise asja. Ühistu võttis õigeks tühisuse tuvastamise nõude ehk otsuse õigusliku jõu puudumise selle vastuvõtmisest alates. Pooled teatasid, et pärast läbirääkimisi ei pea nad menetluse jätkamist otstarbekaks. Algseid rikkumisi otsuse vastuvõtmisel ja ühistu vastuväiteid määruses ei avata. Kinnitatud tulemus põhineb kokkulepitud tingimustel, mitte nende rikkumiste eraldi üksikasjalikul analüüsil. Kokkuleppes kohustus ühistu hüvitama avaldajale 675 eurot kulusid kümne päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Kohus kontrollis osaliste õigust kokkulepet sõlmida ning tingimuste lubatavust ja täidetavust ning kinnitas kokkulepitud kulude jaotuse. Poolte kokkuleppel lühendati määruskaebuse tähtaega kolme päevani. Kulude tegelikku maksmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe: ühistu võtab õigeks 01.02.2018 otsuse tühisuse nõude ja maksab avaldajale XX 675 eurot kulusid kümne päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Lõpetada asi; jaotada kulud kokkuleppe järgi.
2-16-129462

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-129462/83

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-129462

2-18-3506

Narva linn, Kreenholmi tn 44 korteriühistu · 80158672

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu saavutas võla ja menetluskulude tagaselja väljamõistmise pärast avalikult kättetoimetatud hagile vastamata jätmist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-3506/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi tn 44: pärast hagi avalikku kättetoimetamist mõisteti tagaselja välja võlg ja kulud

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kreenholmi tn 44 korteriühistu · 80158672

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – korteriühistu; kostja XX – omanik; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu saavutas võla ja menetluskulude tagaselja väljamõistmise pärast avalikult kättetoimetatud hagile vastamata jätmist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis omanikult XX tagaselja Narva linn, Kreenholmi tn 44 korteriühistu kasuks välja maja hooldamise võla ning 325 eurot kulusid. Kostja ei vastanud hagile pärast selle avalikku kättetoimetamist. Ühistu nõudis maja hooldamise arvestuste tasumist. Kohus võttis hagi menetlusse ja märkis, et materjalid toimetati kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjale anti vastamiseks 28 päeva ning hoiatati tagaseljaotsuse võimaluse eest, kuid tähtajaks vastust ei saabunud. Kohus kohaldas tagaselja menetlemise reegleid ja rahuldas nõude. Väljamõistetud kuludest moodustas riigilõiv 175 eurot ning esindajateenus 150 eurot. Iga arvestuse üksikasjalikku hinnangut tekstis ei ole. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Kohus määras ka selle avaliku kättetoimetamise, sest kättetoimetamiskoht või volitatud vastuvõtja ei olnud teada. Akt näeb ette, et otsus loetakse kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest. Tegeliku avaldamise kuupäeva ega väljamõistetud summade tasumist tekst ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi tagaselja. Mõista XX käest ühistule välja võlg ning 325 eurot kulusid: 175 eurot riigilõivu ja 150 eurot esindajateenuse eest. Tunnistada otsus viivitamata täidetavaks ja toimetada see kätte avalikult; lugeda kättetoimetatuks 15 päeva pärast väljavõtte avaldamist.
2-14-62722

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-62722/89

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62722/89Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastastikune hooldus- ja küttevaidlus lõppes 5 000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: korteriühistu – võlahagi hageja ja teise hagi kostja; XX – võlahagi kostja ja arvestusvaidluse hageja; poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-62722/55Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: küte, tariifid ja nõuete täpsustamine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Toimetuse kokkuvõte

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-62722 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-17-9837

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-9837/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Turu tn 3: võlahagi jäeti läbi vaatamata Eesti kohtu pädevuse puudumise tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – korteriühistu; kostjad – kolm omanikku XX; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu, mida nimetatakse ka NARTUR-3, hagi kolme omaniku XX vastu läbi vaatamata. Kohus leidis, et kohaldatud rahvusvahelise kohtualluvuse reeglite järgi puudub tal õigus asja lahendada. Võlga ennast sisuliselt ei kontrollitud. Ühistu palus solidaarselt välja mõista kommunaalmaksete võla ja viivise. Solidaarne väljamõistmine tähendaks ühist kohustust, mitte eraldi täissummat igalt kostjalt. Pärast ebaõnnestunud kättetoimetamist korteri aadressil selgitas kohus kostjate elukohta. Saadud andmete ja kohtu järelduste järgi elasid nad Venemaal ning olid selle kodanikud. Kohus saatis neile päringud nõusoleku saamiseks vaidluse lahendamiseks Eestis. Päringud saadi kätte, kuid keegi ei esitanud kirjalikku nõusolekut. Kohaldades tollal kehtinud Eesti-Vene õigusabilepingut, sidus kohus pädevuse kostjate elukoha või poolte kirjaliku nõusolekuga. Sellise nõusoleku puudumise tõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Kohus selgitas sama nõudega uue pöördumise võimalust ega tuvastanud võla puudumist. Kulud jäid ühistu kanda, teistele osalistele hüvitatavaid konkreetseid summasid ei olnud. Ühistule selgitati õigust taotleda tasutud 125 euro suuruse riigilõivu tagastamist; tagastamist ennast selle määrusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kolme kostja XX vastu läbi vaatamata. Kulud jätta ühistu kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
2-17-1555

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-1555/38

Toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-17-1555 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-18-102661

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-102661/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala tn 11: töövõtja nõustus ettemakse jäägi tagastama nelja maksega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — korteriühistu, tööde tellija; võlgnik — OÜ Disainteenused, töövõtja; organisatsioonide esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu ja OÜ Disainteenused kokkuleppe 1 095,82 euro tasumiseks ning lõpetas asja. Kokkulepitud summa hõlmab 1 030,82 eurot põhinõuet, 45 eurot riigilõivu ja 20 eurot menetluskulu. Ühistu väitel sai ettevõte tööde eest ettemakse, kuid leping lõpetati kohustuste täitmata jätmise tõttu ennetähtaegselt. Pooled määrasid tehtud tööde maksumuse ja leppisid kokku kasutamata ettemakse tagastamises. Ühistu väitis, et ettevõte tagastas vaid osa rahast, ning nõudis jääki. See on nõue töövõtja vastu, mitte omaniku võlg korteri korrashoiu eest. Ettevõte vaidles algul maksekäsule vastu ja asi anti üle Viru Maakohtule. Seejärel esitasid osalised maksegraafiku ning palusid vaidluse lõpetada. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja täidetavaks. Ettevõtte palvet varasem vastuväide tagasi võtta kohus eraldi ei lahendanud: pärast kokkuleppe kinnitamist ei mõjutanud see enam tulemust. Tasumine määrati neljas osas: 273,95 eurot 25. aprilliks, 25. maiks ja 25. juuniks 2018 ning 273,97 eurot 25. juuliks 2018. Ettevõte võib tasuda varem; tema enda kulud jäävad tema kanda. Graafiku tegelikku täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe: OÜ Disainteenused tasub ühistule 1 095,82 eurot — 273,95 eurot 25.04, 25.05 ja 25.06.2018 ning 273,97 eurot 25.07.2018; ennetähtaegne tasumine on lubatud. Jätta ettevõtte enda kulud tema kanda. Lõpetada asi ja jaotada kulud kokkuleppe järgi.
2-18-4960

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Korteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-4960/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 12: koosoleku otsuse tühistamise avaldust ei võetud menetlusse kõrvaldamata puuduste tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 · 80170609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — KORTERIÜHISTU DAUMANI 12

Toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX avalduse menetlusse võtmisest KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 üldkoosoleku 1. veebruari 2018 otsuse tühistamiseks. Samuti keelduti menetlusabist ja koosoleku otsuse ajutisest peatamisest. Otsuse kehtivust selle aktiga sisuliselt ei kontrollitud. XX väitis, et koosolekul ei olnud otsustamiseks vajalikku koosseisu. Vastuvõetud otsuste hulgas oli tema vastu kohtumenetluse taastamine. Ta palus tühistada koosoleku otsuse, peatada selle toime vaidluse ajaks ja vabastada end riigilõivust. Ühistu vastuväiteid määruses ei kirjeldata. Varem jättis kohus esitatud hagi käiguta ja selgitas, et küsimust lahendatakse avalduse alusel eraldi hagita menetluses. Dokumentides ei olnud märgitud kõiki puudutatud isikuid. Kohus nõudis nõuetekohast avaldust ja 50 euro tasumist või menetlusabi taotluse täpsustamist. XX esitas 16. aprillil tõendi 50 euro tasumise kohta, kuid muid puudusi ei kõrvaldanud. Seetõttu leidis kohus, et avaldus ei võimalda küsimust lahendada kõigi vajalike isikute osalusel, ja keeldus seda menetlusse võtmast. Ka esialgse õiguskaitse taotlus jäi täpsustamata ning selle eraldi 50 euro riigilõiv tasumata. Kohus keeldus ka sellest. Menetlusabi ei antud, sest pärast põhiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist ei jäänud toimingut, milleks riigilõivu vaja oleks. Oma kulud jäeti avaldaja kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole. Kohus selgitas õigust taotleda eraldi tasutud riigilõivu tagastamist, kuid resolutsioonis raha tagastamist ei määranud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda koosoleku otsuse tühistamise avalduse menetlusse võtmisest. Menetlusabi ja esialgse õiguskaitse taotlused jäeti rahuldamata. Kulud kannab avaldaja; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
2-17-126066

Narva linn, Hariduse tn 26 korteriühistu · 80218606

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Isiklikult kättetoimetatud hagile vastuste puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule kahelt kostjalt solidaarselt välja võla, arvestatud viivise ja kulud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-126066/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Hariduse 26: kahelt kostjalt mõisteti tagaselja välja võlg, viivis ja kulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU HARIDUSE 26 NARVA · 80218606

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — korteriühistu; kaks kostjat XX; ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Isiklikult kättetoimetatud hagile vastuste puudumisel mõistis kohus tagaselja ühistule kahelt kostjalt solidaarselt välja võla, arvestatud viivise ja kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja KORTERIÜHISTU HARIDUSE 26 NARVA hagi kahe kostja XX vastu. Materjalid toimetati neile isiklikult kätte, kuid õigeaegseid vastuseid ei esitatud. Põhivõlg, arvestatud viivis ja menetluskulud mõisteti välja solidaarselt. See on ühine kohustus: ühistu võib nõuda tasumata väljamõistetud summat kummaltki kostjalt selle kohustuse piires, saamata täissummat kaks korda. Tasude üksikasjalikke asjaolusid ja viivisearvestust lühikeses aktis ei kirjeldata. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav, kuid ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: põhivõlg, arvestatud viivis ja kulud mõisteti kahelt kostjalt välja solidaarselt. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-17-15963

Narva linn, A. Puškini tn 22 korteriühistu · 80189336

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi avalikku kättetoimetamist kostja ei vastanud; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja riigilõivu.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-15963/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 22: võlg ja viivis mõisteti välja tagaselja, õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu · 80189336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu; Kostja — omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi avalikku kättetoimetamist kostja ei vastanud; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja Narva linn, Aleksander Puškini tn 22 korteriühistu hagi XX vastu võla ja viivise nõudes. Hagimaterjalid toimetati avalikult kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, anti vastamiseks 14 päeva ning hoiatati tagaseljaotsuse eest. Vastust ei esitatud; kohus luges hageja esitatud asjaolud menetlusreeglite alusel omaks võetuks. Välja mõisteti põhivõlg ja arvestatud viivis. Edasise viivise tasumata põhivõlalt jaotas kohus kohaldatud normide ajalise kehtivuse järgi: 1. oktoobrist kuni 31. detsembrini 2017 oli määr 0,07% päevas, alates 1. jaanuarist 2018 kuni tasumiseni seadusjärgne aastamäär, mis koosneb poolaastate kaupa määratavast EKP põhiliste refinantseerimisoperatsioonide intressimäärast ja 8 protsendipunktist. Ühistule mõisteti välja 125 eurot riigilõivu. 60 euro õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata: ühistu tegutses seadusliku esindaja kaudu ning lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Otsus on viivitamata täidetav, kuid ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja. Tasumata põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas 1. oktoobrist kuni 31. detsembrini 2017 ning alates 1. jaanuarist 2018 aktis nimetatud seadusjärgse EKP aastamäära ja 8 protsendipunkti summas. Välja mõisteti 125 eurot riigilõivu, 60 euro õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata. Otsus on viivitamata täidetav.